Апелляционное постановление № 22К-1788/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22К-1788/2018

Судья: Каралаш З.Ю. Дело № 22к-1788/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Лесового А.В., представившего удостоверение № 1301, ордер № 18 от 29 мая 2018 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лесового А.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Лесового А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лесовой А.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным судом с нарушенением требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование утверждает, что необходимые и достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей отсутствуют.

Считает, что действия ФИО1 не образуют состав предъявленного ему в обвинении преступления, а суд не дал должной оценки обоснованности обвинения и причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет хорошую репутацию, устойчивые социальные связи, будучи сотрудником правоохранительных органов к уголовной или административной ответственности не привлекался. Зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в <адрес>. Имеет на иждивении беременную жену и пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. А также на то, что суду были предоставлены документы о жилом помещении и согласие собственника жилого помещения, в котором в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 19 июня 2018 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката Лесового А.В., нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, как и доводы стороны защиты, исследованы судом и надлежащим образом оценены в постановлении суда.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 24 ноября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2018 года.

29 ноября 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

22 января 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2018 года, включительно.

23 марта 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2018 года.

23 мая 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2018 года.

22 июня 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Лесового А.В. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы защитника – адвоката Лесового А.В. о том, что действия ФИО1 не образуют состав предъявленного ему в обвинении преступления, а судом не дана должная оценка обоснованности обвинения и причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его виновности либо невиновности, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет хорошую репутацию, устойчивые социальные связи, будучи сотрудником правоохранительных органов к уголовной или административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в <адрес>, имеет на иждивении беременную жену и пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, что были предоставлены документов о жилом помещении и согласие собственника жилого помещения, в котором в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, были известны суду и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест обоснованно.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лесового А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов