Решение № 2-534/2024 2-534/2024(2-6262/2023;)~М-2200/2023 2-6262/2023 М-2200/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-534/2024

дело № 2-534/2024

24RS0041-01-2023-002577-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Орловой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 года ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Z государственный регистрационный знак У в районе Х, во время проезда под железнодорожным мостом допустил наезд на водную преграду. В момент проезда через лужу автомобиль заглох и больше не заводился. Позже был доставлен эвакуатором на Х На момент происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в Z полис У У.

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 266 291 руб., расходов на оплату государственной пошлины 19 871 руб., расходов на отправку телеграммы 313 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта 16 000 руб., расходов по оплате услуг юриста 50 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Полагали, что для движения автомобиля истца, исходя из фактических обстоятельств, опасность события была очевидной. Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец принял решение продолжить движение через лужу.

Представитель третьего лица «КрайДэо» ФИО5 возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица МП «САТП» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с Положением «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года № 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года. У-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», (МКУ «УДИБ») Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. Приказом Первого заместителя Главы города от 10.09.2014г. утвержден Регламент работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярске (далее - Регламент). Автомашины для откачки стоков направляются в соответствии с разработанным алгоритмом. Специалисты ОТН постоянно контролируют работы автоспецтехники по ликвидации затопляемых участков улиц. Затапливаемые участки последовательно подвергаются откачке воды (п. 2 Регламента). 00.00.0000 года между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023 г. в соответствии с Техническим заданием с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров. Согласно п. 00.00.0000 года Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в принять меры по установке ограждения и предупреждающих знаков. Согласно п. 7.15 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Z госномер У (Свидетельство о регистрации У). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 24 У от 00.00.0000 года, составленном по адресу Х установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Z госномер У осуществлял движение прямо, допустил наезд на скопление воды на проезжей части (лужу). В справке ГИБДД зафиксированы выявленные недостатки автомобильной дороги (размеры лужи): глубина У м, ширина У м, длина У м. и повреждения Z госномер У: 1 подушка безопасности водителя, бампер передний, вода в салоне, то есть возможны скрытые повреждения. Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги отсутствовали.В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось, обратного в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Z». Согласно заключения У, проведенного экспертом Z», установлено следующее. Повреждения транспортного средства Z государственный регистрационный знак У, отраженные в экспертном заключении У от 00.00.0000 года выполненном Z», являются следствием дорожно-транспортной происшествия, произошедшего 00.00.0000 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z государственный регистрационный знак У, по состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, исходя и среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет: 8 207 582,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 4 140 726,00 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Z государственный регистрационный знак У на дату ДТП 00.00.0000 года составляет: 2 907 000,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Z, государственный регистрационный знак У на дату ДТП 00.00.0000 года составляет 640 709,00 руб.; стоимость устранения повреждений, согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года выполненного Z» составляет 2 266 291 руб.Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного истцу ущерба.Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 00.00.0000 года механических повреждений автомобилю Z государственный регистрационный знак У в результате дорожно-транспортного происшествия в виде затопления, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Из реестра обращений по откачке, поступивших в Z следует, что первое сообщение о затоплении проезжей части под Мичуринским мостом поступило 00.00.0000 года в 00.00.0000 года. Сведения о затопленном участке переданы в МП «САТП». Между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 00.00.0000 года. МП «САТП» выполняло в полном объеме все поступившие в адрес предприятия план-задания, в том числе в день ДТП на участке работала специализированная техника по откачке скопившейся воды с проезжей части. Факт выполнения работ своевременно подтверждается данными системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 500597-2017 загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA-IB. II с четырьмя полосами движения и группах улиц А – Г в течение одних суток. Таким образом, откачка воды с проезжей части производилась в установленные действующим законодательством сроки. Водитель заехал в лужу, видя ее перед собой, понимая погодные условия и не предпринял мер с целью предотвращения подтопления автомобиля, при этом имел возможность и обязанность своевременно предположить состояние проезжей части дороги как опасное под скрытой водой большой площади и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было. При этом отсутствие дорожного знака не освобождает водителя от исполнения требований п. 10.1 ПДД РФ - проявлять должную степень внимательности и осмотрительности, управляя источником повышенной опасности. В данной дорожной ситуации, при надлежащем содержании и обслуживании объектов дорожного хозяйства, отсутствие предупреждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия в виде глубокой лужи не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием, так как опасность для движения истца исходя из фактических обстоятельств события была очевидной, истец, несмотря на тот факт, что ему не была известна глубина лужи, продолжил движение. Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и произошедшим 00.00.0000 года происшествием, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отсутствует причинно-следственная связь, наезд на препятствие в виде лужи водителем автомобиля произошел по причине неосмотрительных и невнимательных действий самого водителя, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения в виде лужи неизвестной ему глубины не предпринял мер к остановке транспортного средства и продолжил движение, при этом, обслуживающей организацией содержание спорного участка дороги осуществлялось надлежащим образом, приняты своевременные и исчерпывающие меры по удалению загрязнения в виде лужи, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.