Решение № 2-1876/2024 2-1876/2024~М-828/2024 М-828/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1876/2024

УИД: 78RS0№-94 КОПИЯ

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил обширные повреждения на своем автомобиле, образовавшиеся в результате падения наледи и снега с крыши <адрес> в Санкт – Петербурге, в результате которого были повреждены крыша автомобиля, ее облицовка, стекло заднего вида. Истец полагает, что падение наледи с кровли здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее- ЖКС №). Произошедшим падением на автомобиль причинило истцу материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 414 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), убытки в виде оплаты составления экспертного исследования специалистом, компенсацию морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил обширные повреждения на своем автомобиле, образовавшиеся в результате падения наледи и снега с крыши <адрес> в Санкт – Петербурге, в результате которого были повреждены крыша автомобиля, ее облицовка, стекло заднего вида. Истец полагает, что падение наледи с кровли здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № <адрес>»

Ответчик, опровергая факт падения наледи с кровли дома, который он эксплуатирует, ссылался на недоказанность данного обстоятельства и объема полученных автомобилем повреждений.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения наледи на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, образовавшиеся в результате падения наледи и снега с крыши <адрес> в Санкт – Петербурге, в результате которого были повреждены крыша автомобиля, его облицовка и стекло заднего вида, возможны скрытые повреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия

Таким образом, суд считает доказанным факт падения наледи с крыши <адрес> в Санкт - Петербурге на припаркованный автомобиль истца при отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ., подп. 8 п.Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, что стало причиной падения наледи на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный ко взысканию истцом размер причиненного ему ущерба равен 414 800 рублей, который определен ООО «Алеф Групп», оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем просил о назначении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПетроЭксперт» на основании судебного определения. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 378 900 рублей.

При этом, полученное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Полученное заключение подтвердило доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба истцу, о взыскании которого он просит, в связи с чем, разрешая заявленные требования по размеру считает необходимым руководствоваться полученным заключением судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 378 900 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о возмещении ущерба по размеру без исключения амортизационного износа деталей обоснованными (реальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца) и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в статье 15 ГК РФ и статье 393 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, убытками истца являются его расходы по оплате проведенного исследования и составления заключения в размере 4 900 рублей, которые также подлежат возмещению истцом с виновного лица – ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому содержанию дома, при этом, ответственность за ненадлежащее предоставление таких услуг он несет перед жильцами дома, ежемесячно оплачивающими такую услугу как содержание многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши дома в зимнее время года. Истец как владелец жилого помещения –<адрес> по наб. Обводного канала в Санкт – Петербурге регулярно вносит плату за содержание общего имущества дома и уборку придомовой территории, является потребителем услуг ответчика, а потому в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). Истицей заявлено о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, несмотря на направленное истцом требование (л.д. ). Размер штрафа в данном случае составляет 196 900 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования потребителя не исполнялись), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также недопустимость обогащения сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а потому следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35200 рублей из расчета, приведенного в счете на оплату юридических услуг (л.д. 54), в том числе: 20200 рублей – правовой анализ настоящего дела, формирование правовой позиции; составление досудебной претензии – 14500 рублей, составление искового заявления в суд первой инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –кодекса), принимая во внимание положения ст. 94,98 кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату составления досудебной претензии в адрес причинителя вреда не являются судебными расходами. Возникшими у истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому должны быть исключены из расчета, в связи с чем юридические расходы истца по настоящему делу составляют 22700 рублей, которые являются разумными, относимыми, однако, при решении вопроса о взыскании расходов с ответчика в пользу истца необходимо применить пропорцию в связи с частичным удовлетворением требований (удовлетворено 91,34%) и взысканию в этом случае подлежат расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 734,18 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в ход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ИНН <***> в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ серии 4008 №, ущерб в размере 378 900 рублей, убытки в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 196 900 рублей, судебные расходы – 20 734,18 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 038 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: