Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело №2-1033/2017

Поступило: 21.04.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 10.06.2015 г. в размере 179 448,13 руб., образовавшуюся за период с 05.09.2014 г. по 10.03.2015 г. включительно, из которых: 120 279,31 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 39 151,45 руб.- просроченные проценты; 20 017,37 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 руб.- плата за обслуживание кредитной карты, а также государственной пошлины в размере 4 788,96 руб.. В обоснование иска указано, что 26.11.2010 г. между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0009681339 с лимитом задолженности 116 000 руб., который в соответствии с п. 6.1. Общих условий кредитного договора, устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону увеличения или уменьшения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих Условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: ежемесячно направлял ответчику счета-выписки о состоянии счета (о проведенных операциях, комиссиях, платах, штрафах, сумме минимального платежа). Ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим не исполнением обязательств Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 10.03.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, ответчик задолженность не погасил. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик не явилась, извещена (л.д. 40). Её представитель по доверенности со всеми правами ФИО2 признала требования в части суммы основного долга и просроченных процентов. Просила уменьшить штраф до 1 000 руб. полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также пояснила, что ответчик в спорный период, когда образовалась задолженность, лишилась работы, в связи с чем не могла надлежащим образом исполнять обязательства по договору. В настоящее время по-прежнему не трудоустроена.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса, в случае признания иска ответчиком (а в настоящем случае – представителем ответчика по доверенности со специальными полномочиями) в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом разъяснены последствия принятия признания иска в части, что отражено в протоколе судебного заседания и подписке, приобщенной к материалами дела.

Суд принял признание иска, что не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

Представитель ответчика не оспаривала факта наличия просрочек ответчика в исполнении обязательств по договору. А, соответственно, - права истца требовать взыскания штрафных процентов по договору. При этом не оспаривала правильности расчета штрафных процентов, заявленных истцом за спорный период в размере 20 017,37 руб..

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Тарифов (л.д.25 оборот), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., второй подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб.. Процентная ставка по кредиту составляет 0,12% в день – при своевременной оплате минимального платежа, а при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

В представленных истцом приложениях к иску отсутствуют сведения о размере минимального платежа в спорный период (копии выписок, направляемых ответчику). При этом в пункте 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д.30) указано, что в случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.

Доказательств блокировки карты истцом не представлено. Учитывая данное обстоятельство, а также незначительный период нарушения ответчиком обязательств по договору, период просрочки (по 10.06.2015 г.), размеры штрафа, установленные условиями договора, суд приходит к выводу, что штрафы подлежат снижению до 6 000 руб..

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0009681339 по состоянию на 10.06.1015 г., образовавшуюся за период с 05.09.2014 г. по 10.03.2015 г. включительно, в размере 165 430,76 руб., из которых: 120 279,31 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 39 151,45 руб.- просроченные проценты; 6 000 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 руб.- плата за обслуживание кредитной карты, а также сумму государственной пошлины в размере 4 788,96 руб., всего 170 219,72 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ( подпись) Кадашева И.Ф.