Решение № 2-1614/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1614/2025

Дело № 2-1614/2025

УИД 74RS0007-01-2023-005473-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 апреля 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 817 руб.

В обоснование исковых требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 25 указанного закона одной из функций объединения является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Теана, госномер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Рено, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля марки Хонда Легенд, госномер №, под управлением собственника ФИО1 На основании поступившего от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, АО «ГСК «Югория» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 261 700 руб. были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 261 700 руб. РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория». Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Хонда Легенд, госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, истец полагает, что компенсационная выплата была произведена необоснованно.

Представитель истца РСА, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Теана, госномер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Рено, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля марки Хонда Легенд, госномер №, под управлением собственника ФИО1

На основании поступившего от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, АО «ГСК «Югория» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 261 700 руб. были перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 261 700 руб. РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория».

Из искового заявления следует, что согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Хонда Легенд, госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, истец полагает, что компенсационная выплата была произведена необоснованно.

Вместе с тем, решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 31 900 руб., штраф - 15950 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4602 руб., по оплате услуг оценщика - 10000 руб., по оплате услуг представителя - 11000 руб., почтовые расходы - 231 руб.

Как следует из решения, компенсационная выплата взыскана в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Ниссан Теана, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Хонда Легенд, госномер №, под управлением ФИО1

В рамках данного дела по ходатайству РСА назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЕЛСЭ стоимость определена в размере 293 600 руб.

Учитывая заключение экспертизы, с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 31 900 руб., учитывая ранее произведенную выплату в размере 261 700 руб., которую просит взыскать истец в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное решение суда, потерпевшему ФИО1 страховой компанией компенсационная выплата была выплачена обоснованно, неосновательное обогащение со стороны последнего отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года