Решение № 2-606/2025 2-606/2025(2-7019/2024;)~М-6132/2024 2-7019/2024 М-6132/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-606/2025

Дело № 2-606/2025

35RS0027-01-2024-009930-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 21.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля < > г.н. № и автомобиля Вольво г.н. №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП поврежден автомобиль < > г.н. №, который был застрахован истцом по договору добровольного страхования. Истцом осуществлено страховое возмещение в сумме 2 062 462 руб. Страховщик АО «СОГАЗ», застраховавший ответственность ответчика как владельца транспортного средства, в порядке суброгации перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 400 000 руб. Невозмещенным остался ущерб в сумме 1 662 462 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 662 462 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 625 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее не согласился с заявленным ко взысканию размером ущерба.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

15 февраля 2023 года между САО «ВСК» и ООО «Биолеспром» был заключен договор страхования автомобиля < > г.н. №, срок страхования - с 17.02.2023 года по 16.02.2024 года (< >).

21 февраля 2023 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и автомашины Вольво г.н. №, под управлением ответчика, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие отрыва колеса от автомашины Вольво г.н. № в процессе ее движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В связи с повреждениями застрахованного имущества истец осуществил страховое возмещение в сумме 2 062 462 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомашины Вольво г.н. № как источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 28.09.2022 года.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств, что ДТП произошло не по вине водителя автомашины Вольво г.н. №, не обеспечившего надлежащее техническое состояние автомашины в процессе ее движения, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с указанным Законом застрахована АО «СОГАЗ».

По требованиям истца АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере лимита установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В силу вышеприведенных положений ГК РФ у страховщика есть право требовать с ответчика как владельца источника повышенной опасности возмещения ущерба в полном объеме свыше лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, что и заявлено истцом в части стоимости восстановительного ремонта и расходов по эвакуации автомашины.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что поврежденное ответчиком транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, в целях сохранения гарантийных обязательств расчет размера убытков, в том числе на запчасти и материалы, производится по ценам авторизованного исполнителя ремонта.

В связи с этим, разрешая вопрос о надлежащей стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы эксперта Й. от 28.01.2025 года №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к повреждениям, явившимся следствием ДТП 21.02.2023 года на дату калькуляции (21.03.2023 года) составляет 1 242 300 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов по факту ДТП, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 842 300 руб. (1 242 300 – 400 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу САО «ВСК» (< >) в порядке суброгации 842 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 846 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2025 года.

Судья М.С. Власов