Решение № 2-879/2018 2-879/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело № 2-879/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства - автомобиля Pontiac Vibe гос.рег.знак №, согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 №431-П обратилась в офис уполномоченного представителя в Ивановском регионе компании ООО СК «Ангара» филиал ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП. ДТП произошло 12.01.2018 года в 07 ч. 20 мин. на участке дороги у <адрес> между автомобилем МАЗ-5337107 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Pontiac Vibe гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 при использовании автомобиля МАЗ-5337107 гос. рег. знак №, застрахована в ООО СК "Ангара" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). 23.01.2018г. при обращении в офис представителя Страховщика, представителю ФИО2 было выдано направление на экспертизу в ООО «ДТП- Помощь». 28.02.2018г. повреждённое ТС осмотрено по направлению Страховщика экспертом ООО « ДТП-Помощь». Проведя анализ повреждений ТС, эксперт ООО «ДТП-Помощь» представил экспертное заключение №916-0218 от 28.02.2018 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Pontiac Vibe гос. рег. знак №, в котором указана стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа 260 274,67 руб. За составление заключения ФИО2 оплатила 5 000,00 руб. 19.03.2018г. истец обратилась в офис уполномоченного представителя в Ивановском регионе компании ООО СК "Ангара" филиал ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы, в том числе заключение ООО «ДТП-Помощь» с квитанцией об оплате. ООО СК «Ангара» в своём письме от 06.04.2018 г. сообщило, что Истцу отказано в выплате страхового возмещения ссылаясь на заключение транспортно -трасологической экспертизы, согласно которому заявленные повреждения ТС по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, до предъявления иска в суд ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. В связи с нарушениями сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2018г. (06.04.2018г. – отказ в выплате) по 01.06.2018г. в сумме 143151,07 руб., а также компенсация морального вреда, которую истица оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 75-76), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 260 274,67руб. - страховое возмещение, 234247,20 руб.- неустойку за период с 07.04.2018 г. по 06.07.2018 г.; неустойку (пени 1% в день = 2602,75 руб.) за период с 07.07.2018 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; 10000,00 руб. - компенсация морального вреда; 5000,00руб. - расходы по оплате услуг эксперта ООО «ДТП-Помощь»; 1500,00 руб. - расходы по оплате копии заключения;1 500,00 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса; 25000,00 руб. — расходы по оплате услуг представителя; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль поставлен истицей на учет в органах ГИБДД. Считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном деле не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения (л.д.87-92), суть которых сводится к следующему. Истец должна обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность. На дату ДТП ФИО2 собственником автомобиля не являлась, поскольку документов, достоверно подтверждающих заключение договора купли-продажи ТС и передачу ТС на дату ДТП, не представлено, следовательно, обращаться в страховую компанию виновного лица за выплатой страхового возмещения она не имеет права. С заключением ООО «ДТП- Помощь» не согласны, поскольку оно противоречит требованиям Единой методики, а именно результат расчета подлежит округлению, чего не было сделано экспертом. Кроме того на сайте Госавтоинспекции повреждения правого заднего бока ТС (правого заднего крыла) в заявленном ДТП от 12.01.2018г. не указаны. Отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы и изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку оно не соответствует Единой методики. Полагают, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф и неустойка снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просят отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, включая административный материал по факту ДТП от 12.01.2018г., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Pontiac Vibe гос. рег. знак <***>, что подтверждается Договором купли-продажи от 07.01.2018г. (л.д.8), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

12.01.2018 года в 07 часа 20 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением, и автомобиля МАЗ 5337107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается Приложением к Постановлению от 12.01.2018г. (справкой о ДТП), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 г. (л.д.9,10, административный материал).

На момент ДТП гражданская ответственность истца при эксплуатации Pontiac Vibe гос. рег. знак № застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 при управлении автомобилем МАЗ 5337107 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 г. истец обратилась в представительство ответчика в Ивановской области ОАО «АльфаСтрахование», где получила на руки направление от страховой компании на осмотр и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС № в ООО « ДТП -Помощь» (л.д. 32)

По указанному направлению автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «ДТП-Помощь» 28.02.2018г., что подтверждается Актом осмотра ТС № (л.д. 18), а также составлено Экспертное заключение № от 28.02.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Pontiac Vibe гос. рег. знак № от ДТП, имевшего место 12.02.2018г., с учетом износа составляет 260274 руб. 67 коп. (л.д. 13-43).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 19.03.2018г. истец обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, включая Экспертное заключение ООО « ДТП-Помощь» (л.д. 11).

Письмом от 06.04.2018г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на Экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения на автомобиле Pontiac Vibe гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 45).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 26.04.2018 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО « ДТП-Помощь», компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возвещения в сумме 62465,92 руб. (л.д.46,4748). Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 49).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ОО «ДТП -Помощь» № 916-0218 от 28.02.2018г. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не приведено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств иного размера причинённого истице ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Оснований полагать, что повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства Pontiac Vibe гос. рег. знак <***>, не являются следствием ДТП от 12.01.2018г., у суда не имеется. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, включая Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик в уведомлении от 06.04.2018г. При этом суд обращает внимание, что в данном уведомлении отсутствует дата, номер проведенного по заказу страховой компании Экспертного заключения, сведения об эксперте/ экспертной организации, проводившей исследование.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО СК « Ангара» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 260274 руб. 67 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в Экспертом заключении ООО «ДТП- Помощь» округления размера восстановительного ремонта ТС с копейками до сотен, что свидетельствует о несоответствии выводов эксперта Единой методики, являются несостоятельными, поскольку отсутствие округлений не свидетельствует о ее недостоверности и неправильности выводов эксперта.

Неуказание на официальном сайте Госавтоинспекции сведений о повреждении правого заднего крыла автомобиля (л.д. 93-96), при наличии сведений о данных повреждениях в Приложении ( справке о ДТП), не свидетельствует о неотносимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП от 12.01.2018г.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности истицы на автомобиль Pontiac Vibe гос. рег. знак № не возникло, поскольку автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен, признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФправособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) всобственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.223 ГК РФправособственностиу приобретателя вещи подоговорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основаниидоговоракупли-продажиот 07.01.2018г. истец приобрела у ФИО4 автомобиль Pontiac Vibe гос. рег. знак № Стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по данной сделке: покупатель передал продавцу денежные средства за приобретенный автомобиль, а продавец передал покупателю приобретенное транспортное средство. Поскольку вещныеправана транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновенияправа собственностиу приобретателя подоговоруопределяется в соответствии с пунктом 1 статьи223 ГК РФ(с момента ее передачи). Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на которую ссылается представительответчика, является специальной регистрацией самого транспортного средства, аневещныхправ на него и носит исключительно учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, отсутствие регистрации ТС на момент ДТП, не свидетельствует о не возникновении права собственности у истицы на данный автомобиль.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с указанной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб. (л.д. 44) подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 07.04.2018 года по 23.07.2018г. (день вынесения решения суда), которая согласно расчета: 260274,67 руб. х 1% х 106 дней составляет 275891,15 руб.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 24.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 260274 руб. 67 коп., но не более 395 000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 260274 руб. 67 коп., с него подлежит взысканию штраф в размере 260274 руб. 67 коп. / 50% = 130137 руб. 33 коп.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату страхового возмещения при рассмотрении дела судом, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. (л.д.52, 51), по оформлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб.(л.д. 12).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждено документально распиской от 29.05.2018 г. (л.д. 97, обр.), предъявлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 97), заключенный между ФИО2 и ФИО1

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 6152 руб.75 коп.( 5852,75 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 260274 руб. 67 коп., неустойку за период с 07.04.2018г. по 06.07.2018 г. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 260274 руб. 67 коп. за период с 07.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 395000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 6152 руб.75 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: