Решение № 2-879/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца - ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Волго-Транс» - ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтартАвто» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СтартАвто» с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истец был принят на работу в ООО «СтартАвто» в качестве водителя пассажирского автобуса ПАЗ на междугородние рейсы. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе истца. Однако с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче соответствующих документов, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена истцу.

Исходя из этого, истец просил суд возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об его увольнении по ст. 80 ТК РФ, выдать копию приказа об увольнении, справку о сумме заработка, взыскать с ООО «СтартАвто» компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования. Указал, что ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 22.500 руб. через бухгалтерию предприятия. Однако за апрель, май, июнь 2014 года и апрель 2015 года заработная плата истцу ответчиком не выплачена, общий размер задолженности составляет 90.000 руб. Ссылаясь на указанные в иске доводы, просил суд установить факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя пассажирского автобуса ПАЗ на междугородние рейсы; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме 90.000 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., судебные расходы – 397,54 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 пояснили, что истцу одновременно выдавалось несколько путевых листов: на ООО «Волга Транс», ООО «Драйв» и ООО «Старт Авто». Их выдавали одни и те же лица. Первоначально истец обратился с жалобой на действия ООО «Волга Транс», поскольку полагал, что там работал, так как на автобусах было соответствующее обозначение. В данной организации истец требовал выдать трудовую книжку, заработную плату не требовал. По словам истца, представленная им справка была получена в бухгалтерии. Эта справка была нужна для суда, в подтверждение невозможности участия в судебном заседании. Трудовую книжку истец также передал в бухгалтерию (кому, не помнит), а не ФИО7 Но насчет работы он обращался к ФИО7 и главному бухгалтеру.

Представитель ответчика ООО «Старт-Авто» ФИО7 (руководитель) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что работать в ООО «Старт Авто» водителем автобуса истец не мог, поскольку с 2012 организация не осуществляла деятельность по перевозкам, так как у организации отсутствует лицензия на данный вид деятельности (срок действия истек в 2014 году), договорные отношения по аренде транспортных средств не продлевались. Об обстоятельствах составления выданной истцу справки не смог пояснить, указав, что данную справку он не подписывал. Допустил, что мог ошибочно подписать справку. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Волга Транс» по доверенности ФИО8 пояснил, что являлся заместителем директора ООО «Волга Транс», однако в указанный истцом период времени он был ФИО7 фактически отстранен от исполнения обязанностей. После увольнения ФИО7 из ООО «Волга Транс» истец приходил в организацию, требовал выплатить заработную плату. Но ему было отказано в этом, поскольку истец никогда в организации не работал. Когда истец обращался, он говорил про ООО «Старт Авто». Потом Государственная инспекция труда в <адрес> по жалобе истца провела проверку в ООО «Волга Транс», но факт работы истца не был установлен. Трудовая книжка в организацию не передавалась, приказ о приеме истца на работу не издавался, что подтверждается данными журнала движения трудовых книжек. Пояснил, что по адресу: <адрес> находились три организации: ООО «Волга Транс», ООО «Драйв» и ООО «Старт Авто». У первых двух организаций была общая бухгалтерия. У ООО «Старт Авто» бухгалтерии не было. При этом парк машин был разный. Пояснить, как передавались транспортные средства, находящиеся на балансе ООО «Волга Транс», ООО «Старт Авто» не смог. Указал, что ранее видел, что у истца с ФИО7 были какие-то «особые» отношения. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в <адрес> № суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком ООО «Старт Авто» в установленном трудовым законодательством порядке оформлены не были: трудовой договором не заключался, трудовая книжка не оформлялась, приказ о приеме на работу не издавался. Доказательств иного истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предоставленная истцом справка, выданная от имени ООО «Старт Авто», сама по себе об этом не свидетельствует.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 (по словам истца, он работал с ФИО9), он трудоустроился в ООО «Волга Транс». Точные даты свидетель назвать не смог, указал, что примерно в 2015-2016 г.г. он уволился оттуда. Потом на вопрос суда свидетель ответил, что не может сказать, в какой организации он работал, так как работал без трудоустройства. Путевые листы выписывались на разные организации. Пояснил, что работал с истцом на одном автобусе. О том, что истцу не выплатили зарплату, узнал перед судебным заседанием, когда истец попросил его прийти в суд.

Согласно материалам дела истец после прекращения трудовых отношений обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой, в которой указал, что работал в ООО «Волга Транс». Как следует из заявления истца, именно к руководству ООО «Волга Транс» он обращался по вопросу увольнения и выдачи трудовой книжки. В связи с данным обращением государственным органом надзора проведена проверка соблюдения трудового законодательства в указанной в обращении истца организации.

В отношении ООО «СтартАвто» жалоба истца поступила в Государственную инспекцию труда в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227).

С заявлением о выдаче трудовой книжки, заверенной копии приказа об увольнении, справки о сумме заработка за весь период работы к генеральному директору ООО «СтартАвто» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 10-11).

На вопрос суда о том, почему при наличии справки, выданной от имени ООО «СтартАвто» и подписанной ФИО7, истец обращался к другой организации, ФИО2 пояснил, что сразу не посмотрел, что написано в справке, справку отдал матери для предоставления в суд.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что работал на автобусе с регистрационным номером №. Пояснил, что выдавали два путевых листа, один для вокзалов, другой для предоставления в случае дорожно-транспортного происшествия (л.д.209). Указал следующие маршруты, по которым он осуществлял перевозку пассажиров:<адрес>-г.ФИО3, <адрес> (л.д. 210).

Согласно представленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> информации ООО «СтартАвто» осуществляло пассажирские перевозки по маршрутам № «<адрес>» и № «<адрес>». Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров на оказание транспортных услуг с перевозчиком ООО «СтартАвто» не заключалось (л.д. 179).

Таким образом ООО «Старт Авто» осуществляло перевозки в иной период и по другим маршрутам.

По информации Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (л.д.233-234) указанные истцом маршруты в 2013-2015 годах были закреплены за ООО «ВолгаТранс» и иными организациями. Данные о закреплении этих маршрутов за ООО «СтартАвто» отсутствуют.

Транспортное средство ПАЗ № года выпуска, №,указанное истцом, как автобус, на котором он работал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на временном учете на лизингополучателе ООО «ВолгаТранс», зарегистрированном по адресу: <адрес> (карточка учета транспортного средства) (л.д. 239).

Доказательств передачи трудовой книжки ФИО7 истец не представил. При этом, как следует из пояснений истца, документы он передал в бухгалтерию по адресу:<адрес>. Там же он взял представленную им в суд справку от имени ООО «СтартАвто».

Как пояснил представитель третьего лица, бухгалтерии и кадровой службы ООО»СтартАвто» по адресу <адрес> не было.

При этом истец ФИО2 опроверг доводы представителя третьего лица о наличии «особых» отношений с ФИО7

Оценив пояснения истца, ответчика, третьего лица вышеперечисленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «СтартАвто» от имени данной организации.

Также истец не представил доказательства передачи трудовой книжки в указанную организацию. Как следует из пояснений истца, лично ФИО7 трудовую книжку он не передавал, трудовую книжку и копии документов он отдал в кадровую службу, располагающуюся вместе с бухгалтерией по адресу <адрес>. В то же время, как следует из пояснений представителя третьего лица, по указанному адресу кадровой службы и бухгалтерии ООО «СтартАвто» по данному адресу не было. Согласно вышеуказанным документам, истец первоначально обращался с требованиями о выдаче заработной платы и оформлении трудовой книжки к ООО «ВолгаТранс». При этом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ также являлся руководителем ООО «ВолгаТранс». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Однако на момент, когда, по словам истца, он был принят на работу, руководство ООО «ВолгаТранс» осуществлялось другим должностным лицом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными в иске требованиями.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На момент возникновения трудовых отношений (по утверждению стороны истца ДД.ММ.ГГГГ), истец не мог не знать о нарушении своих прав ответчиком, поскольку трудовой договор им подписан не был, запись о приеме на работу не была внесена, существовала неопределенность относительно организации, от имени которой осуществлял перевозки (вел трудовую деятельность) истец. Также, при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, также трудовая книжка не была надлежащим образом оформлена, о чем истцу было известно. Как следует из пояснений истца и его представителя, первое обращение к ООО «СтартАвто» имело место ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на действия ООО «ВолгаТранс» имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока с момента прекращения трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с рассматриваемым судом исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

С ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, ни истец, ни его представитель не обращались.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а соответствующие исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

Подпунктами 1 и19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ