Апелляционное определение № 33-11447/2025 от 17 декабря 2025 г.

34RS0038-01-2025-001361-86

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-11447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1181/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградского области от 21 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивированным тем, что стороны являются собственниками смежных домовладений. В октябре 2024 года ответчик заблокировала проход и въезд на земельный участок истца со стороны улицы, существовавший, как минимум, с 2010 года.

Полагая действия ответчика незаконными, просил суд обязать ФИО3: восстановить подъезд к домовладению истца, расположенному по адресу: <адрес>, восстановить кирпично-земляную насыпь, обеспечивающую подъезд к указанному домовладению; взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 г. в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что он не согласовывал границы земельного участка ответчика, настаивает на том, что ответчик осуществила захват земель общего пользования, что подтверждается ответом прокурора на обращение истца и иском местной администрации к ФИО3, рассматриваемым в настоящее время в суде.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали доводы и требования жалобы.

ФИО3, ее представитель ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации рп. Средняя Ахтуба Волгоградской области, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО6 (ранее – Храпач) Е.А. является собственником смежного земельного участка (и расположенного на нем жилого дома), площадью 484+/- 7 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Сведения о границах земельного участка ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плата от 11 октября 2024 г., подготовленного кадастровым инженером Н.Ю.а. по заказу ФИО3 в целях уточнения местоположения границ, площади и кадастрового квартала земельного участка с кадастровым номером № <...>

Из чертежа земельных участков и их частей, являющегося составной частью межевого плана от 11 октября 2024 г., представленных в материалы дела фотографий и объяснений сторон усматривается, что входные ворота в заборе, огораживающем земельный участок истца, свободного доступа к которым требует ФИО1, располагаются на границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером № <...>. Доступ (подъезд) к данным воротам возможен только через неогороженную часть земельного участка ответчика, используемую ФИО3 в качестве стоянки автомобиля. При этом согласно межевому плану местоположение границы земельного участка ответчика, являющейся смежной границей земельного участка истца (в точках н1 – н8), было согласовано ФИО1 (л.д. 79 (оборотная сторона) – 80).

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности восстановить запрошенный способ подъезда к земельному участку истца, поскольку он возможен только через земельный участок ответчика, не обремененный сервитутом либо иными ограничениями в пользу заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными исходя из объема представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца сводятся к тому, что подъезд к его воротам осуществлялся через земли общего пользования, которые были захвачены ответчиком в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1, не заявлявший требований, направленных на оспаривание межевого плана от 11 октября 2024 г., не представил достоверных доказательств в подтверждение данной позиции. Ответ прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от 22 мая 2025 г. на обращение ФИО1 с жалобой на действия ФИО3 таким доказательством не является, поскольку он основан исключительно на информации, предоставленной администрацией городского поселения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградского области от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи