Решение № 2А-1290/2024 2А-1290/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1290/2024

К делу № 2а-1290/2024

23RS0012-01-2024-001378-23

Категория 3.198


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год на общую сумму 977,83 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю, в 2015 году являлся собственником трех транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ-21011 г/н №«...», дата постановки на учет: 25.08.1983, дата снятия с учета: 22.02.2017 года; мотороллера Тула г/н 7293АХГ, дата постановки на учет: 02.06.1988, дата снятия с учета: 02.10.2019; легкового автомобиля марки DAEWOO-MATIZ г/н №«...», дата постановки на учет: 01.06.2012, дата снятия с учета: 04.05.2021 года.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2015 год, которое в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, налог уплачен только за автомобиль DAEWOO-MATIZ в размере 612 рублей. В связи с чем, в адрес налогоплательщика налоговым органом было сформировано и направлено требование об уплате задолженности в размере 972 рубля и пени 5,83 рублей. Между тем, данное требование осталось не исполненным.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ в отношении ФИО1 вынесен 05.10.2023 года за № 2а-2680/2023.

05.12.2023 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Однако, задолженность по налогу и пени до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, административный истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год и пени в размере 977,83 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать. К заявлению приложил справку об угоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21011 г/н №«...».

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив доводы административного истца, учитывая возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, материалы административного дела № 2а-2680/2023, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Задолженность, образовавшаяся вследствие неуплаты налога, может быть взыскана налоговым органом через суд. Таким же образом могут быть взысканы не уплаченные вовремя пени и штрафы (п. п. 2, 8 ст. 45, п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 57, п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ).

Согласно ч.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в 2015 году являлся собственником трех транспортных средств:

легкового автомобиля ВАЗ-21011 г/н №«...», дата постановки на учет: 25.08.1983, дата снятия с учета: 22.02.2017 года;

мотороллера Тула г/н 7293АХГ, дата постановки на учет: 02.06.1988, дата снятия с учета: 02.10.2019;

легкового автомобиля марки DAEWOO-MATIZ г/н №«...», дата постановки на учет: 01.06.2012, дата снятия с учета: 04.05.2021 года.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №«...» от 20.10.2016 года с расчетом транспортного налога за 2015 год на общую сумму 1584.00 рублей, в частности: 966 рублей за автомобиль ВАЗ-21011, 6.00 рублей за мотороллер Тула, и 612 рублей за автомобиль DAEWOO-MATIZ. Административным ответчиком своевременно, то есть до 01.12.2016 года, уплачен налог за автомобиль DAEWOO-MATIZ в размере 612 рублей. Транспортный налог на сумму 972 рубля не уплачен.

Требованием №«...» от 20.12.2016 года налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 972.00 рублей и пени в сумме 5.83 рублей в срок до 07.02.2017 года. Требование в указанный срок не исполнено.

В связи с чем, налоговый орган 05.10.2023 года (дата обращения прописана в определении об отмене судебного приказа от 05.12.2023) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 05.10.2023 года № 2а-2680/2023 требования налоговой инспекции к ФИО1 были удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в размере 977,83 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2023 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

По утверждению административного истца, указанная задолженность административным ответчиком до настоящего времени не уплачена и подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с КАС РФ.

В свою очередь, административный ответчик ФИО1 с заявленным требованием не согласен, поскольку автомобиль ВАЗ-21011 с 1990 года находится в розыске как похищенный и на март 2017 года не найден.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

По общему правилу, определенному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент спорных отношений), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент спорных отношений) следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку по делу установлено, что сумма недоимки по транспортному налогу составляет менее 3 000 рублей, то в соответствии с абзацем 3 п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев по истечению трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае, требование №«...» является единственным, срок исполнения в нем указан до 07.02.2017 года. Таким образом, срок обращения в суд в порядке приказного судопроизводства составляет период с 08.02.2020 года по 08.08.2020 года (6 месяцев со дня истечения трехгодовалого срока).

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 лишь 05.10.2023 года (дата обращения прописана в определении об отмене судебного приказа от 05.12.2023), то есть срок обращения в суд в порядке приказного судопроизводства был пропущен более чем на 3 года.

Вместе с тем, срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа согласно правилам п.3 ст. 48 НК РФ административным истцом соблюден.

Однако, соблюдение срока обращения в суд с административным иском при нарушенном сроке обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может считаться полностью соблюденной процедурой обращения административного истца за судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как административное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 год подано в суд с пропуском срока.

Вместе с тем, суд находит правильным рассмотреть доводы административного ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с нахождением автомобиля ВАЗ-21011 г/н №«...» в угоне.

Положения статьи 358 НК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для признания транспортного средства не объектом налогообложения - нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Данный перечень оснований расширительному толкованию не подлежит. Подтверждением факта угона или кражи автомобиля может являться справка, выданная отделом внутренних дел по возбужденному уголовному делу.

Основанием для перерасчета транспортного налога является подлинник справки об угоне, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, выданной органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Из смысла приведенной нормы следует, что в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Согласно представленной справке от 09.03.2017 года за подписью начальника отделения СО ОМВД России по городу Северодвинску, автомобиль ВАЗ-21011 г/н №«...», был похищен у ФИО1 в 1990 году, и по состоянию на март 2017 года, не найден.

Таким образом, судом установлено и представленными материалами подтверждено, что в спорный период, то есть в 2015 году, административный ответчик ФИО1 транспортным средством ВАЗ-21011 г/н №«...» не обладал.

Исходя из изложенного, обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2015 год в отношении транспортного средства ВАЗ-21011 г/н №«...», находящегося в угоне в период с 1990 года по 2017 год, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись