Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1662/2019

К делу № 2- 1662/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Мусиенко Н.С.

при секретаре Р.,

с участием представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» к администрации МО г. Новороссийск, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, ФИО2 о признании права собственности на здание административно-бытового корпуса, общей площадью 360 кв.м., расположенное в <адрес>, территория автогаража. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-19671/2013-38/36-Б от 12.12.2014 г. ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО5 В ходе проведения инвентаризации основных средств, конкурсным управляющим выявлено имущество: модульное сооружение – административно-бытовой корпус, общей площадью 360 кв.м., который возведен подрядной организацией ООО «Модульстрой» по заказу ЗАО «АФ «Мысхако» на основании договора от 20.05.2008 г. № 31/08. На указанный объект в установленном законом порядке право за ЗАО «АФ «Мысхако» не зарегистрировано, однако, наличие права на него подтверждается договором от 20.05.2008 г. № 31/08, а также, что указанный объект стоит на балансе ЗАО «Агрофирма «Мысхако». Модульный административно-бытовой корпус расположен на территории промзоны ЗАО «АФ «Агрофирма «Мысхако» и территории автогаража, ранее расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «АФ «Мысхако» на праве собственности. В настоящее время спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник ФИО2), ранее выделенного из земельного участка с КН <данные изъяты>. Спорный объект недвижимости ранее имел КН <данные изъяты>. По неизвестным причинам, на сегодняшний день, объект имеет статус «снят с учета».

Просит суд признать за ЗАО «АФ «Мысхако» право собственности на здание административно-бытового корпуса, общей площадью 360 кв.м., расположенное в <адрес>, территория автогаража.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из указанного ходатайства следует, что сторона истца представить в материалы дела подлинник акта выполненных работ от 13.08.2008 г. не имеет возможности, в связи с его отсутствием, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости никто не обращался. Просила исключить администрацию МО г. Новороссийск из числа соответчиков, поскольку предметом рассмотрения является спор о праве между ЗАО «АФ «Мысхако» и ФИО2 на один и тот же объект – здание, расположенное по адресу: <адрес>, территория автогаража, которое не принадлежит администрации МО г. Новороссийск, в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что в представленных истцом электронных сведений из Росреестра усматривается, что объект: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (снято с кадастрового учета) имело площадь 328,3 кв.м., что отличается от площади объекта оспариваемого истцом. Кроме того, указанный в сведениях объект был завершен строительством в 2010 г., а не в 2008 г. как утверждает истец. Фактически на момент приобретения ФИО2 земельного участка по договору купли-продажи б/н от 25.03.2014 г. и после разделения его с последующей постановкой на кадастровый учет и последующей продажей одного из участков <ФИО8, а другого <ФИО9, на указанных земельных участках не было ни каких объектов недвижимого имущества (строений, пристроек, навесов), а находился только мусор из строительных и бытовых отходов. Доказательств того, что на земельном участке ФИО2 находился объект недвижимости с КН <данные изъяты> истцом по настоящему делу не представлено. В удовлетворении иска просила суд отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО «Модульстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной инвентаризации основных средств конкурсным управляющим выявлено имущество, в том числе модульное сооружение - административно-бытовой корпус, общей площадью 360 кв.м. Однако право собственности на указанное имущество за истцом не зарегистрировано, разрешительной документации на указанный объект не имеется.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на договор № 31/08 от 20.05.2008 г. на строительство указанного объекта недвижимости, заключенного между заказчиком ЗАО «АФ Мысхако» и исполнителем ООО «Модульстрой». Однако, в материалы дела указанный договор истцом не представлен.

По акту сдачи-приемки от 13.08.2008 г. заказчик ЗАО «АФ Мысхако» приняло работы у исполнителя ООО «Модульстрой» по строительству административно-бытового корпуса в п. Мысхако. Указанный акт представлен стороной истца в копии, оригинал акта у истца отсутствует.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил в суд подлинные документы: договор от 20.05.2008 г. № 31/08 на строительство спорного объекта недвижимости, акт сдачи-приемки от 13.08.2008 г., тем самым не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

В силу требований части 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 г. по делу №А32-19671/2013-38/36-Б-14-С установлено, что в конкурсную массу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» объекты недвижимости, расположенные на земельных участках перечисленных истцом, не включались, инвентарные номера, указанные в плане реорганизации не соответствовали инвентарным номерам, указанным конкурсным управляющим в рамках рассмотрения данного дела. При продаже спорных земельных участков (тогда еще одного земельного участка с КН <данные изъяты>) сторонами: ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (Продавец) и ООО «Долина» (Покупатель) в п. 1.4. договора № 295-П от 29.07.2011 г., указано, что на продаваемом земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 г. по делу №А32-19671/2013-38/36-Б-14-С и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2016 г. по делу №2а-222/2017 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на праве собственности или на ком-либо ином праве объектов недвижимости, на которые ссылался конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2017 г. в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в лице ФИО5 об истребовании из незаконного владения <ФИО10 (7300/15000 доли) и <ФИО11 (7700/15000 доли) в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, истребовании из незаконного владения <ФИО8 в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2861 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения ФИО2 в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4588 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения <ФИО9 в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2088 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» иска.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 08.05.2019 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 35 100 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Новороссийск в размере 35 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО5 к администрации МО г. Новороссийск, ФИО2 о признании права собственности на здание административно-бытового корпуса, общей площадью 360 кв.м., расположенное в <адрес>, территория автогаража, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2019 г.

23RS0042-01-2019-002035-68