Апелляционное постановление № 22-944/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-944/2018

Судья Долгих А.А. Дело № 22-944/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2018 г., которым

ФИО1, родившейся <...> в <...>, осужденной 10 октября 2016 г. (с учетом последующий изменений приговора постановлением судьи от 12 апреля 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная, считая постановление незаконным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что ходатайство рассмотрено судьей необъективно, без учета данных о ее поведении за весь период отбывания наказания. Не дано оценки тяжести, характеру и давности допущенных ею в следственном изоляторе нарушений. По прибытии в колонию она изменила свое поведение, зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений не допускает, с профилактического учета снята, трудоустроена, режимные требования и распорядок дня соблюдает, посещает мероприятия культурно-массового и воспитательного характера, реагирует на них правильно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрение. Прокурор не возражал против удовлетворения ее ходатайства, а мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения учтено необоснованно, поскольку данный вопрос правомочен решать только суд. Изменения в ее поведении, направленные на положительную динамику в период отбывания наказания в исправительной колонии, после допущенных нарушений в следственном изоляторе, являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом одним из основных средств исправления осужденных в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Из представленных материалов видно, что ФИО1 трудоустроена, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет поощрение.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденной за все время отбывания наказания, в срок которого зачтен и период пребывания в следственном изоляторе, во время которого ФИО1 в 2016 году многократно (14 раз) допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и нарушение, относящееся в соответствии со ст. 116 УИК РФ к категории злостных.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденной ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания ее не нуждающейся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.
.