Апелляционное определение № 33-2623/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2623/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7167/2025

УИД 72RS0025-01-2025-007416-90)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

при секретаре судебного заседания:

ФИО2, Малининой Л.Б.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.О.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение ОСФР по <.......> об отказе в досрочном назначении пенсии по старости от 23.06.2025.

Обязать ОСФР по <.......> включить в специальный педагогический стаж Н.О.В., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы с 09.01.1991 по 17.09.1991 - работа воспитателем в детском саду торфопредприятия «<.......>», с 18.04.1992 по 06.09.1992 – отпуск по беременности и родам, с 07.09.1992 по 28.06.1995 – отпуск по уходу за ребенком до трех лет, с 15.0.2.2002 по 25.02.2002 - учитель начальных классов в Решетниковской начальной школе, с 03.11.2009 по 06.11.2009 – учитель начальных классов муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи «<.......>», с 01.07.2010 по 21.07.2010 - учитель начальных классов муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи «<.......>», с 01.09.2003 по 25.08.2004 - учитель начальных классов 9 разряда в МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации «<.......>» г. Тюмени, с 30.08.2005 по 01.06.2007 - учитель начальных классов 9 разряда в МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации «<.......>» г. Тюмени.

Обязать ОСФР по <.......> назначить Н.О.В. пенсию по старости с 16.06.2025.

Взыскать с ОСФР по <.......> в пользу Н.О.В., <.......> года рождения, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.О.В. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> (далее по тексту ОСФР по <.......>), в котором просила:

- признать незаконным решение ОСФР по <.......> об отказе в досрочном назначении пенсии по старости от 23.06.2025;

- обязать включить в специальный педагогический стаж, дающий право на страховую пенсию по старости независимо от возраста, периоды работы:

с 09.01.1991 по 17.09.1991 - работа воспитателем в детском саду торфопредприятия «<.......>»,

с 18.04.1992 по 06.09.1992 – отпуск по беременности и родам,

с 07.09.1992 по 28.06.1995 – отпуск по уходу за ребенком до трех лет,

с 15.02.2002 по 25.02.2002 - учитель начальных классов в <.......> начальной школе,

с 03.11.2009 по 06.11.2009, с 01.07.2010 по 21.07.2010 - учитель начальных классов муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи «<.......>»,

с 01.09.2003 по 25.08.2004, с 30.08.2005 по 01.06.2007 - учитель начальных классов 9 разряда в МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации «<.......>» г. Тюмени,

- назначить пенсию по старости с 16.06.2025,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Н.О.В. 16.06.2025 обратилась к ОСФР по <.......> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.20013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чем по решению ОСФР по <.......> от 23.06.2025 года было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в учреждениях для детей 25 лет.

Истец считает, что данное решение ОСФР по <.......> незаконным, вышеуказанные периоды работы подлежат включению в стаж, поскольку период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет имело место до 06.10.1992 года, также данный период подлежит включению в стаж работы. Указывает, что стаж работы истца составляет 28 лет 06 месяцев 07 дней.

Истец Н.О.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в судебном заседании в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ОСФР по <.......> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции разрешил спор и удовлетворил исковые требования на основании лишь трудовой книжки, не принимая во внимание, что ОСФР по <.......> при определении страхового стажа и назначении пенсии руководствуется пенсионным законодательством. Отмечает, что стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, составляет 21 год 04 месяца.

Не включен период с 09.01.1991 по 17.09.1991, так как в трудовой книжке заполнен с нарушениями, а именно отсутствует дата издания приказа на перевод на должность воспитателя; с 15.02.2002 по 25.02.2002, с 03.11.2009 по 06.11.2009, с 01.07.2010 по 21.07.2010, с 01.09.2003 по 01.06.2007 так как на лицевом счете застрахованного лица периоды отражены без льготного кода, документально не подтверждены. Иных сведений о работе в должностях в учреждениях, предусмотренных Списком от 29.10.2002 № 781 выписка лицевого счета застрахованного лица не содержит.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Н.О.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.06.2025 Н.О.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, предусмотренном пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.20013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

23.06.2025 ответчиком ОСФР по <.......> принято решение отказать истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права – отсутствием необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости стажа работы в учреждениях для детей 25 лет.

В специальный педагогический стаж истца ответчиком не включены следующие периоды:

- с 09.01.1991 по 17.09.1991 - работа воспитателем в детском саду торфопредприятия «<.......>»;

- с 15.0.2.2002 по 25.02.2002 - учитель начальных классов в <.......> начальной школе;

- с 03.11.2009 по 06.11.2009 - учитель начальных классов муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи «<.......>»;

- с 01.07.2010 по 21.07.2010 - учитель начальных классов муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи «<.......>»;

-с 01.09.2003 по 25.08.2004 - учитель начальных классов 9 разряда в МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации «<.......>» г. Тюмени;

-с 30.08.2005 по 01.06.2007 - учитель начальных классов 9 разряда в МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации «<.......>» г. Тюмени.

В педагогический стаж также не включен период с 18.04.1992 по 06.09.1992 – отпуск по беременности и родам; с 07.09.1992 по 28.06.1995- отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возложении обязанности на ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды работы в должности воспитателя и учителя, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле материалами и документами подтверждены характер и условия осуществление истцом в спорные периоды педагогической деятельности в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком N 781, что дает основания для учета данных периодов в специальный стаж в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также суд включил в льготной стаж период с 18.04.1992 по 06.09.1992 – отпуск по беременности и родам, а также период с 07.09.1992 по 28.06.1995- отпуск по уходу за ребенком до трех лет, поскольку имел место до 6.10.1992 г.

Поскольку в совокупности стаж истца составил более 25 лет, суд назначил истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 16.06.2026 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца, поскольку являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства в их совокупности - трудовая книжка, уточняющая справка МДОУ СОШ <.......> г. Тюмени, выписка из индивидуального лицевого счета, в которой проставлены коды льготной работы, доказывают, что в спорные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В этой связи суд обоснованно включили в специальный стаж спорные периоды работы и назначил досрочную пенсию.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026 г