Постановление № 1-19/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-19/2025

УИД №57RS0017-01-2025-000253-68

Производство №1-19/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

5 сентября 2025 г. пгт. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Губиной Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Михайлова М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Молотовой Н.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 10.11.2005 и ордер №н от 04.09.2025,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агошковой А.А., Ершовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в должности <данные изъяты> женатого, на иждивении имеющего <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, военнообязанного, у врача-нарколога на учете не состоящего; у врача-психиатра на учете не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с мужем его родной сестры ФИО1 по причине повреждения последним электрического рубанка, ранее находившегося в пользовании последнего. В ходе словесного конфликта ФИО3 и ФИО1, чтобы не пугать местных жителей, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, проехали по автодороге «Змиевка-Никольское-Яковлево-Змиево», по направлению в сторону д. <адрес>, съехали на грунтовую дорогу, ведущую к автодороге «Змиевка-Разбегаевка» и прибыли на участок местности с географическими координатами: №. Находясь в автомобиле в вышеуказанном месте, ФИО2 схватил правой рукой за затылок ФИО1, после чего ФИО1 схватил ФИО2 правой рукой за шею, в результате чего они вступили в борьбу между друг другом. В ходе борьбы у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин., находясь на грунтовой дороге между автодорогами «Змиевка-Никольское-Яковлево-Змиево» и «Змиевка-Разбегаевка», на участке местности с географическими координатами: №, удерживая двумя руками неустановленный предмет, похожий на деревянную бейсбольную биту, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью ФИО1 и желая этого, используя неустановленный предмет, похожий на деревянную бейсбольную биту в качестве оружия, подошел к ФИО1, находившемуся у передней части автомобиля и нанес ему неустановленным предметом, похожим на деревянную бейсбольную биту последовательно 4 удара, из которых 2 удара слева направо и 2 удара справа налево. В момент нанесения ударов ФИО1 поднял обе руки на уровне головы, чтобы защититься, в результате чего все 4 удара были блокированы руками ФИО1 После этого ФИО2 успокоился и вместе с ФИО1 на автомобиле вернулся к дому по адресу: <адрес>.

Таким образом, потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков и наличием поверхностной осадненной раны в области задней поверхности, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При рассмотрении судом уголовного дела от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением сторон и возмещением ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей стороной ходатайство, также в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по тем основаниям, что вину признал, примирился с потерпевшей стороной, которая не имеет к нему никаких претензий материального характера, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.Защитник Молотова Н.И. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, так как он не судим, с потерпевшей стороной примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе консультаций ему разъяснялись, в связи с изложенным имеется основание для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель – прокурор Свердловского района Орловской области Михайлов М.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при наличии следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства обвиняемому ФИО2, судом разъяснены.

Потерпевшим подано заявление в суд о том, что ущерб ФИО2 возмещен.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности вменяемого деяния, признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, самостоятельного без принуждения принятия мер к заглаживанию вреда потерпевшей стороне в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшей стороны, поддержавшей ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует удовлетворить ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, обстоятельства вменяемого ФИО2 деяния, его данные о личности, возмещение вреда потерпевшей стороне, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения настоящего уголовного дела не пострадают.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности ФИО1, <данные изъяты> хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Губина