Приговор № 1-19/2025 1-3/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-19/2025Дмитровский районный суд (Орловская область) - Уголовное УИД 57RS0004-01-2025-000113-13 Дело №1-3/2026 02 марта 2026 года г. Дмитровск Орловской области Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Власовой Л.В., с участием прокурора Дмитровского района Орловской области Плахова Н.С., заместителя прокурора Постникова П.В., помощника прокурора Окуловой Н.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Кутузова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Сорокина В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего С.Е.В., при секретарях Паниной С.В., Князьковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, ФИО1, состоящий в должности Главы <адрес>, совместно с первым заместителем Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах: <адрес> (далее по тексту – район, муниципальный район, муниципальное образование) наделен статусом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе, границах и административных центрах муниципальных образований на территории <адрес>», является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в другие муниципальные образования. Административным центром района является <адрес>. В соответствии с ч.ч. 1, 3, 23, 31 ст. <адрес>, утвержденного решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-РС/23 (далее по тексту – Устав), к вопросам местного значения относятся: - составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района; - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; - создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры; - обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района. В соответствии со ст. 20 Устава, к органам местного самоуправления района относятся: представительный орган муниципального образования – <адрес> Совет народных депутатов; глава муниципального образования – <адрес>; местная администрация – администрация <адрес>. В соответствии с настоящим Уставом городского поселения Дмитровск администрация городского поселения Дмитровск не образуется, а на администрацию <адрес> возлагается исполнение полномочий местной администрации городского поселения Дмитровск. В соответствии с ч.ч. 1-2, 3 ст. 21 Устава, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления района в соответствии с Уставом наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. От имени района приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может Глава района в случаях, установленных решениями районного Совета народных депутатов, а также иные органы и должностные лица местного самоуправления района. Районный Совет народных депутатов и администрация района обладают правами юридического лица, имеют обособленное имущество на праве оперативного управления, собственные источники финансирования из местного бюджета, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеют печати, штампы, бланки с официальными символами района, а также могут иметь расчетные, текущие, валютные или иные счета в кредитных учреждениях. В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 52 Устава закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета. Согласно распоряжению <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Главы Дмитровского района», на основании решения сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №РС/1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступает в должность Главы Дмитровского района Орловской области и приступает к исполнению своих непосредственных полномочий согласно Устава. Согласно ч.ч. 1-2, 16 ст. 28 Устава, Глава Дмитровского района Орловской области: - является высшим должностным лицом района и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава района осуществляет свои полномочия на постоянной основе; - избирается районным Советом народных депутатов из своего состава на первом заседании районного Совета народных депутатов тайным голосованием, на срок полномочий Совета народных депутатов и возглавляет местную администрацию; - представляет район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени района; - подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые районным Советом народных депутатов; - издает в пределах своих полномочий правовые акты; - обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий, по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>. Согласно ч.ч. 2-3 ст. 30 Устава: - администрацией района руководит Глава района; - администрация района включает в себя структурные подразделения, которые подотчетны Главе района. Согласно ст. 33 Устава, Глава района, возглавляемый районную администрацию: - возглавляет администрацию и руководит ее деятельностью; - представляет администрацию района в отношениях с органами местного самоуправления, избирательными комиссиями муниципальных образований, органами государственной власти, иными государственными органами, гражданами и организациями; - от имени администрации района приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности; - издает в пределах своих полномочий правовые акты; - назначает и освобождает от должности заместителей Главы администрации в соответствии с законодательством и Уставом; - осуществляет контроль за деятельностью администрации района и должностных лиц администрации района. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации <адрес>, а также главой муниципального образования, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно распоряжению <адрес> ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на высшую должность муниципальной службы первым заместителем Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности. Согласно ч. 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице <адрес> ФИО1 и ФИО2 (далее – трудовой договор), ФИО2 назначен на высшую должность муниципальной службы первым заместителем Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 8 Трудового договора, ФИО2, как муниципальный служащий, обязан: - соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, законы <адрес> и другие нормативно-правовые акты; - обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и организаций; - исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий; - соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены действующим законодательством; - исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закон Орловской области «О муниципальной службе в Орловской области» и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе. Согласно ст. 34 Устава: - заместители Главы администрации района являются должностными лицами местного самоуправления, в соответствии с распределением обязанностей координируют деятельность органов администрации района, муниципальных предприятий и учреждений района, выполняют поручения Главы администрации района; - заместители Главы администрации района подотчетны Главе администрации района и ответственны перед ним. Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации <адрес>. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.2 «Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области, которому как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, местным бюджетам, в лице руководителя Ш.Г.Н. и <адрес>, в лице Главы района ФИО1, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 и на плановый период 2024 и 2025 годов», Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования <адрес> – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в рамках подпрограммы 1 «Благоустройство территорий муниципальных образований <адрес>» государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды на территории <адрес>», утвержденными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предоставления иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету городского поселения <адрес>, в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда»: - предметом данного соглашения является предоставление из бюджета Орловской области в 2023-2025 годах бюджету <адрес> городского поселения иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды; - общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Дмитровского городского поселения на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результатов регионального проекта, в целях финансирования которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, составляет в 2023 году 70000000 рублей 00 копеек, в 2024 году 00 рублей 00 копеек, в 2025 году 00 рублей 00 копеек; - общий размер иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из бюджета <адрес> бюджету Дмитровского городского поселения составляет в 2023 году 70000000 рублей 00 копеек, в 2024 году 00 рублей 00 копеек, в 2025 году 00 рублей 00 копеек; - в случае если не использованный по состоянию на 01 января финансового года, следующего за отчетным, остаток иного межбюджетного трансферта не перечислен в доход бюджету <адрес>, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета <адрес> в соответствии с порядком, установленным Департаментом финансов <адрес>. 28.04.2023, в целях реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда», проведения работ по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» и освоения средств иного межбюджетного трансферта, между <адрес>, юридический адрес: 303240, <адрес>, ИНН: <***>, КПП: <***>, ОКПО: 04037158, в лице <адрес> ФИО1 (далее по тексту - Заказчик) и ООО «КВАРТА-Л», в лице генерального директора Т.А.Н. (далее по тексту – Подрядчик), заключен муниципальный контракт № от 27.04.2023 ИКЗ: № (далее по тексту – Контракт), согласно п.п. 1.1., 2.1., 3.1.3., 3.2.1, 3.2.2., 3.2.5., 4.1.1, 4.1.4, 4.1.12, 6.4.1., 6.5., 6.6.4., 6.6.5., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 9.6. которого: - подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их; - цена контракта составляет в текущих ценах 64611 780 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 10768 630 рублей 00 копеек; - заказчик обязан осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств; заказчик вправе осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по контакту, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ сметной документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; - заказчик вправе производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту с участием представителя подрядчика; - заказчик вправе отдавать предписания (распоряжения) о запрете производства работ, в случае, когда устранение допущенного дефекта невозможно, либо требует больших финансовых затрат, либо делает невозможным использование результата работы в соответствии с его целевым назначением; - заказчик вправе отдавать предписания (распоряжения) о приостановке производства работ, в случае, когда допущенный дефект, возможно устранить только путем остановки технологического процесса и оперативного проведения корректирующих мероприятий; - подрядчик обязан выполнить все работы самостоятельно (лично), а также путем привлечения других лиц в полном соответствии с проектной документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок; - подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, а также календарным графиком производства работ; - подрядчик обязан до начала производства работ и в течении всего срока исполнения контракта организовать контроль качества поступающих для выполнения работ товаров (материалов); - в случае, если это установлено действующим законодательством Российской Федерации, все товары (материалы) должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль; - промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); сдача подрядчиком результата выполненных работ в полном объеме оформляется Актом приемки законченных работ; - подписание заказчиком акта приемки законченных работ осуществляется только после предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по контракту; - заказчиком не принимаются и не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведенные подрядчиком сверх установленной стоимости работ по контракту и лимитов капитальных вложений на соответствующий год; - по решению заказчика допускается корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов в случае изменения технологии или способов производства работ; - стоимость конструктивного элемента, в котором обнаружен дефект, подрядчику не оплачивается до его устранения; - в случае, если заказчиком обнаружен дефект конструктивного элемента, который невозможно было определить в период сдачи-приемки работ и заказчиком уже проведена оплата, то заказчиком производится удержание стоимости не принятых работ из последующих платежей, а при невозможности удержания за счет платежей подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком убытки; - работы, в которых обнаружены дефекты и недостатки, подлежат приемке и оплате только после устранения подрядчиком выявленных дефектов и недостатков; - контроль качества выполняемых работ осуществляется сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов; - любое отклонение производства работ от сметной документации требует предварительного согласования с заказчиком до начала выполнения работ; - заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций осуществляющих оценку качества; при обнаружении заказчиком дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом, при этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению дефектов и недостатков за свой счет без возмещения затрат заказчиком; - в случае обнаружения дефектов и недостатков представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, выдает предписание (распоряжение) об устранении дефектов и недостатков и назначает дату повторной приемки выполненных работ; - каждая сторона несет ответственность за соответствие качества используемых материалов, изделий и оборудования сметной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и другим нормативно-техническим актам. Согласно п. 3 приложения № «Техническое задание» к Контракту, среди требований к малым архитектурным формам в виде детского игрового оборудования и спортивных комплексов, было предусмотрено требование об установке на объекте благоустройства оборудования производства ООО «СКИФ ПРО», или аналогов оборудования ООО «СКИФ ПРО». Согласно распоряжению <адрес> ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь Уставом, ответственным за проведение работ по объекту: «Благоустройтсво территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» назначен первый заместитель Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРТА-Л» в лице генерального директора Т.А.Н. и ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» в лице директора Р.Е.Л. заключен Договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1-1.2 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед Храмом ФИО3», а также принимает на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и технологией производства работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «КВАРТА-Л» и ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» приступили к выполнению работ по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4», допуская значительные нарушения условий контракта относительно сроков и качества выполнения работ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ детское игровое оборудование и спортивные комплексы были поставлены на объект: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» и осмотрены должностными лицами администрации <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что поставленное детское игровое оборудования и спортивные комплексы не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку не являются продукцией ООО «СКИФ ПРО» или ее аналогами, а также имеют худшие технические (качественные) характеристики, в связи с чем, не подлежат оплате. В этой связи в период с 13.08.2023 по 05.10.2023 у <адрес> ФИО1, преследующего цели поднятия своего авторитета по службе перед должностными лицами <адрес>, ввиду якобы своевременного и полного исполнения условий муниципального контракта, реализации денежных средств, выделенных из федерального бюджета в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», создания видимости компетентности сотрудника, который своевременно и полностью исполняет контроль по контрактам, заказчиком которых он является как <адрес> и первого заместителя Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2, преследующего цели поднятия своего авторитета по службе перед <адрес> ФИО1 ввиду создания видимости компетентного и исполнительного сотрудника, который своевременно и полностью исполняет поручения вышестоящего руководства, осуществляющими контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, опасающихся для себя неблагоприятных последствий по службе в виде возможного дисциплинарного взыскания, поскольку в случае неиспользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка иного межбюджетного трансферта он подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>, возник и сформировался единый преступный умысел на выполнение ряда тожественных преступных действий, направленных на осуществление незаконной приемки объекта: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4», то есть совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать в рамках исполнения муниципального контракта по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда», в связи с чем, в указанный период времени, находясь в здании администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 и первый заместитель Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной приемки объекта: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4», то есть совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать в рамках исполнения муниципального контракта по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда». При этом <адрес> ФИО1 и первый заместитель Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно, что их действия повлекут существенное нарушение законных интересов администрации <адрес>, и причинение тяжких последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере бюджету администрации <адрес> и желали наступления данных последствий. После этого, в период с 13.08.2023 по 15.12.2023, работники администрации <адрес>, проводившие осмотр поставленного детского игрового оборудования и спортивных комплексов, сообщили <адрес> ФИО1 и первому заместителю Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2 о том, что ООО «КВАРТА-Л» и ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» фактически выполнены некачественные работы по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4», которые не соответствуют проектно-сметной документации, а именно, изготовленное и поставленное на объект благоустройства детское игровое оборудование и спортивные комплексы не являются продукцией ООО «СКИФ ПРО» и ее аналогами, а также имеют худшие технические (качественные) характеристики. В указанный период времени, с 13.08.2023 по 15.12.2023, более точного времени в ходе следствия не установлено, <адрес> ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с первым заместителем Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2, из иной личной заинтересованности, в нарушение ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязанностей «Заказчика», предусмотренных п.п. 1.1, 6.1, 6.4.1, 6.4.4 контракта, достоверно зная о том, что фактически выполненные ООО «КВАРТА-Л» и ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» некачественные работы по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» не соответствуют проектно-сметной документации, актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а именно, изготовленное и поставленное на объект благоустройства детское игровое оборудование и спортивные комплексы не являются продукцией ООО «СКИФ ПРО» и ее аналогами, а также имеют худшие технические (качественные) характеристики, в связи с чем, не подлежат оплате, а также поставленная и установленная на объекте чаша фонтана диаметром 4 метра имеет на конструктивных элементах трещины, в связи с чем указанные работы не подлежали оплате, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершили ряд тождественных преступных действий, направленных на осуществление незаконной приемки объекта: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4», а именно: 05.10.2023, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании администрации <адрес>, по адресу: <адрес> ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ст.ст. 21, 28, 30, 33, 34, 52 Устава; п.п. 1.1., 2.1., 3.1.3., 3.2.1, 3.2.2., 3.2.5., 4.1.1, 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 6.4.1., 6.5., 6.6.4., 6.6.5., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 9.6. Контракта, был подписан Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в который были внесены недостоверные сведения, в части того, что на объекте благоустройства установлены детское игровое оборудование и спортивные комплексы ООО «СКИФ ПРО», имеющие следующие наименования и артикулы: «Песочный дворик Морская Яхта (Летучий Голландец) – ИО ДД.ММ.ГГГГ-04»; «Паровозик (синий) горка Н750 ДИК 1.ДД.ММ.ГГГГ-01»; «Счастливое детство (Город) горка Н1200 ДИК ДД.ММ.ГГГГ-01»; «Качель – гнездо 1000 ИО 11.М.05.01-02»; «Карусель Ветерок 2 ИО ДД.ММ.ГГГГ-П»; «Карусель с рулем (принт замок) ИО ДД.ММ.ГГГГ-П.01»; «Песочница с крышкой Арифметика (средняя) ИО ДД.ММ.ГГГГ-07»; «Спортивная серия СК 2.01.06»; «Спортивный комплекс – СК ДД.ММ.ГГГГ-01»; «Стенка для лазанья 1 СО 1.20.04-02»; «Спортивный комплекс СК ДД.ММ.ГГГГ-02». При этом стоимость данного оборудования с учетом его установки составляет 1446451,49 рублей. 15.12.2023, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, первым заместителем Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ст.ст. 21, 28, 30, 33, 34, 52 Устава; п.п. 1.1., 2.1., 3.1.3., 3.2.1, 3.2.2., 3.2.5., 4.1.1, 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 6.4.1., 6.5., 6.6.4., 6.6.5., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 9.6. Контракта, был подписан Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в который были внесены, в том числе, сведения об оборудовании не соответствующем проектно-сметной документации, которое не может быть установлено и не подлежит оплате, поскольку на объект благоустройства были поставлены: чаша фонтана диаметром 4 метра, имеющая на конструктивных элементах трещины, на общую сумму 2457532,04 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела учета и отчетности – главным бухгалтером <адрес> К.Н.А., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на основании устного распоряжения <адрес> ФИО1, будучи обманутой относительно качества выполненных работ, использованных материалов, а также их соответствия проектно-сметной документации, а именно: изготовленные представителями ООО «АНГАРСТРОЙБИЗНЕС» детское игровое оборудование и спортивные комплексы не являются продукцией ООО «СКИФ ПРО» и ее аналогами, имеют худшие технические (качественные) характеристики и фиктивные паспорта качества; установленные на объекте чаша фонтана диаметром 4 метра имеет трещины и сколы, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19383534 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8969 734,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8296228,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26680425,04 рублей, со счета плательщика <адрес> №, открытого в Отделении <данные изъяты> УФК по <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес><адрес>, на счет получателя средств ООО «КВАРТА-Л» №, открытый в Отделении <данные изъяты> УФК по <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме 63329922,05 рублей в счет оплаты произведенных работ и примененных строительных материалов, в числе которых были оплачены некачественные работы, не соответствующие проектно-сметной документации, на общую сумму 3903983,53 рублей, не подлежащие в этой связи оплате. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, совершили умышленные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать в рамках исполнения муниципального контракта по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда». Умышленные преступные действия ФИО1 и ФИО2 по превышению должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, муниципального образования <адрес>, в лице администрации <адрес>, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде: - существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения гарантированных ст. 8 Конституции Российской Федерации поддержки конкуренции, равенства частной, государственной и иных форм собственности, поскольку перечисленные денежные средства администрацией <адрес> были незаконно безвозмездно предоставлены в пользование ООО «КВАРТА-Л», что негативно повлияло на финансово-экономическое положение муниципального образования; - существенного нарушения охраняемых законом интересов незащищенных слоев населения, то есть, несовершеннолетних, так как детское игровое оборудование и спортивные комплексы, установленные на объекте благоустройства, не соответствовали проектно-сметной документации и имели более худшие технические и качественные характеристики; - существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан – жителей <адрес>, в виде уменьшения инвестиционной привлекательности <адрес> как культурного муниципального образования с развитой социальной и инженерной инфраструктурой, снижения благоустройства его территории и комфортности проживания жителей, невыполнения условий муниципального контракта в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». Кроме того, умышленные преступные действия ФИО1 и ФИО2 по превышению должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли причинение тяжких последствий в виде причинения потерпевшему – администрации <адрес>, материального ущерба в особо крупном размере в общей сумме 3903983,53 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что он является <адрес>, в 2023 году <адрес> стал победителем конкурса по благоустройству городов. Объектом благоустройства стала территория бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4. После подготовки проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, определились с подрядчиком. Чтобы себя максимально обезопасить, были подписаны гарантийные обязательства, а также осуществлялись стройнадзор, стройконтроль в лице Орелгосзаказчик и авторский надзор в лице ИП ФИО5. Была создана приемочная комиссия (ФИО2, К.И.В., ФИО6, Л.М.М., К.В.П., Н.Н.И., М.Е.А.), в которую привлечены специалисты, в том числе, лица, которые испытывают к ФИО1 неприязнь, чтобы все было объективно, а сам он врач по образованию и в силу своей некомпетентности в данных вопросах, не мог оценить качество выполненных работ и просмотреть всю документацию. Все проделанное прошло экспертизы и только после этого, документы направлялись на финансирование. В его полномочия входило подписание КС-1, КС-3. ФИО1 старался, чтобы жизнь людей стала лучше. Недостатков по детской площадке, по малым архитектурным формам (далее – МАФам) не было. В проектно-сметной документации были указаны всего 5 позиций наименования игрового оборудования, которое должно было быть изготовлено ООО «СКИФ ПРО» или его аналоги, все остальное могло быть любого производителя. Оснований для отказа от подписания актов при наличии положительных заключений не было. Если бы он не подписал акт выполненных работ, то могли потерять бюджетные деньги. Выявленные в процессе эксплуатации недостатки, могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Учитывая, что приемка фонтана осуществлялась в зимний период, то проверка его работоспособности была невозможна, поскольку все фонтаны консервируются с наступлением холодов. Продлить срок контракта было невозможно, поскольку он уже продлевался. Кроме того, он отчитывался в 2024 году перед депутатским корпусом за 2023 год, и никаких вопросов не возникло. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность первого заместителя главы администрации <адрес>. Согласно должностной инструкции, он подчинялся <адрес> и главе администрации в одном лице. Отношения с <адрес> носили деловой характер по принципу подчиненности. По муниципальному контракту в лице заказчика выступал глава района, подсудимый ФИО2 осуществлял контроль за ходом работ, а ответственным за проведением работ являлся подрядчик. На объекте было установлено видеонаблюдение, и все могли следить за ходом работ. Свидетель Г.А.А. наблюдала за объектом в постоянном режиме, если что-то было не так, то комиссия сразу выходила на место. По распоряжению Главы была создана комиссия, в состав которой входили ФИО2, К.В.П., А., ФИО7, ФИО8, представитель Орелгосзаказчика, подрядчик и авторский надзор дистанционно. На всех этапах работы были организованы телемосты. Комиссия была предусмотрена только по приемке окончательных работ. Подсудимый ФИО2 выходил на объект неоднократно вместе с К.И.В. и ФИО8. Если приезжал представитель Орелгосзаказчик, то выходили вместе с ним. Составляемые акты все подтверждены, замечаний не было. Дефекты по МАФам появились в процессе эксплуатации из-за вандальных действий подростков. Была сломана песочница, неоднократно гнули баскетбольное кольцо, висли на нем. Подрядчик все устранял. Повреждения, которые получил ребенок на горке обнаружились ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 в связи с этим замотал скотчем горку и фото направил в Департамент строительства. По поводу фонтана ФИО2 пояснил, что подрядчики не могли приступить к работам по фонтану, так как только ДД.ММ.ГГГГ была перенесена газовая труба, которая принадлежала частному лицу, и она мешала проведению работ. В связи с этим только 08 ноября были проложены коммуникационные трубы к щиту управления. Подрядчик спрашивал, куда ставить щит управления, но собственники ближайших помещений отказывались устанавливать его у себя. В связи с этим было принято решение установить шкаф, чтобы в него поместить щит управления фонтаном. Он был герметичный, исключалось попадание влаги. Сам фонтан состоит из трех соединенных чаш, и большая чаша клееная из блоков каменных. Никаких повреждений на фонтане на момент приемки не было. 18 ноября фонтан был сделан. 19 декабря его укрыли пленкой МУП «Благоустройство». ФИО2 подписал КС-2, так как оснований не подписать не имелось. Он выполнял распоряжение главы района. На протяжении всего процесса работы, комиссия выходила на объект, все работы были выполнены. При приемке выполненных работ присутствовал свидетель - представитель Орелгосзаказчик С.Ю.М., который сказал, что все соответствует, можно подписывать акт, который свидетель тоже подписал. Со стороны подрядчика имелась банковская гарантия на 3 400 000 рублей до 2029 года. Был изготовлен гарантийный паспорт. Недочетов по фонтану и детскому оборудованию не было, никто при приемке о них не говорил. Фонтан не могли запустить из-за погодных условий. Из-за безопасности качели и насос фонтана на зимний период оставили в гараже администрации. Насос если бы оставили, то его бы своровали или просто разорвало. ФИО1 никому распоряжений о приемке работ «несмотря ни на что», не давал. Никакого преступного сговора с подсудимым ФИО1 у ФИО2 не было, оба действовали на основании должностных обязанностей. Все повреждения МАФов получены в процессе эксплуатации, в связи с несоблюдением возрастных ограничений, поскольку площадка рассчитана на пользователей от 7 до 12 лет. На детском оборудовании повесили таблички с указанием возрастных категорий пользователей, так вертушки рассчитаны для детей от 3 до 7 лет, а качели для детей до 12 лет. Дополнительно ФИО2 пояснил, что о возбуждении в отношении него уголовного дела, о вынесении постановления о соединении уголовных дел следователь его не уведомлял; с письмами о назначении защитника к следователю ДД.ММ.ГГГГ не обращался, ему было представлено уже напечатанное заявление; допрос проводился в прокуратуре в <адрес> и там предъявили обвинение; в качестве подозреваемого не допрашивали, права не разъясняли; протокол допроса был напечатал на компьютере следователем в присутствии адвоката, которая сидела и молчала, и в присутствии сотрудника ФСБ, без фактического допроса, после чего ему было предложено его подписать. Присутствие сотрудника ФСБ ФИО2 воспринял как угрозу, так как тот при допросе ФИО2 ранее в качестве свидетеля угрожал провести дополнительную проверку и найти что-нибудь запрещенное в случае отказа в сотрудничестве со следствием. Постановление о признании ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> не выносилось. Несмотря на отрицание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, согласно показаниям представителя потерпевшего С.Е.В. она пришла работать в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах дела ей известно со слов следователя в общих чертах. В настоящее время были направлены подрядчикам письма в рамках гарантийного обслуживания, на что были ответы, что они пока не могут исполнить обязательства, поскольку идет судебное разбирательство. Просила разобраться в деле, поскольку ущерб должен быть возмещен, а виновные понести наказание. Вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Т.А.Н. суду пояснил, что он занимается строительством, монтажом, демонтажем объектов, благоустройство парков, скверов. По данному объекту был объявлен тендер, который выиграла его подрядная организация ООО «КВАРТА-Л» и заключила муниципальный контракт «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4». Они являются членом СРО. После подписания контракта ФИО1 сразу собрал совещание и сказал, что ничего не понимает в строительстве, что он доктор, в связи с чем, за подрядной организацией будет осуществлять контроль «Орелгосзаказчик» и он только после этого будет ставить свою визу. Фактические работы выполняла субподрядная организация ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» — это благоустройство площади, укладка плитки, асфальта, малые архитектурные формы, видеонаблюдение, демонтаж старого покрытия, установка забора, ограждения. Работы велись на основании проекта. В проекте отсутствовали сведения об изготовителе МАФов, так как запрещено это прописывать согласно 44 Закона. В проекте было указано, что должны быть фигуры производителя ООО «СКИФ ПРО» или их аналоги. МАФы на данный объект были закуплены в Таганроге, они являются аналогами ООО «СКИФ ПРО», поскольку выполняют те же функции и имеют техпаспорта. Т.А.Н. неоднократно обращался в ООО «СКИФ ПРО» по поводу приобретения МАФов у данного производителя, но данный производитель предложил цену больше в два раза, чем в контракте и сроки поставки только на следующий год. Ребята из Таганрога сказали, что сделают даже лучше оригинала, поэтому он дал им номер телефона субподрядчика. В техзадании были даны визуальные рисунки без ссылки на ООО «СКИФ ПРО». Свидетель сам был в Таганроге 1 раз, увидел огромное производство -сварочные аппараты, огромные цеха, здание около 600 м, работало много людей, тем самым убедился, что производство не плохое. Вместе с тем, сам проект был сделан на коленке, пришлось выполнять дополнительные работы еще на 3000000 рублей. Где-то наткнулись на газовые трубы, то есть вопросов было много и с ФИО5 постоянно были на телефоне. Подрядчику по несколько раз приходилось привозить документы архитектору Г.А.А. на подпись, чтобы оплатили выполненные работы, складывалось впечатление, что администрация уходит от оплаты, в связи с этим приходилось ругаться с ФИО1 по телефону. ФИО1 был очень придирчив к работе. Надзор осуществлял «Орелгосзаказчик», а ИП «А.Н.А.» - авторский надзор, через них все согласовывали. МАФы все были в идеальном состоянии. Дети ломали объект, есть фотографии. Изготовленные МАФы и фонтан соответствуют проектно-сметной документации. Субподрядчик нанимал стороннюю организацию по установке фонтана. Щит электрический на фонтане был установлен в рамках проекта. Он по проекту должен был быть в помещении, а помещения для него не было, это был недоработанный вопрос. На момент сдачи объекта насос был запущен и затем фонтан законсервирован на зиму, поскольку фонтан состоит из сегментов, в нем нельзя оставлять воду на зиму. В насосе один патрубок нужно снять, и он становится рабочим. Его показали, запустили, потом по просьбе администрации демонтировали и передали в администрацию. На момент сдачи объекта не было ни одного скола, ни одной трещины на фонтане. А когда проводилась экспертиза, то была уже куча сбитых бордюров, битые бутылки, может их били об фонтан. Экспертиза была проведена через год после того, как объект сдали администрации. В техническом задании имеется только графическое изображение МАФов, вот ему они соответствуют полностью, за исключением покрытия на горке, тут не доглядели. Установленные МАФы еще крепче, чем у ООО «СКИФ ПРО», но за всем надо ухаживать. Подрядная организация свидетеля не отказывается от гарантийных обязательств, все недостатки исправить можно за неделю, на МАФы есть сертификаты, паспорта. КУ ОО «Орелгосзаказчик» принимал все работы, а сдачу МАФов осуществлял субподрядчик. МАФы являются полными аналогами. У КУ ОО «Орелгосзаказчик» и автора концепции ФИО5 не было никаких замечаний. Если бы у ФИО1 были подозрения, он бы вообще не заплатил по контракту. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части указания изготовителя МАФов в проектно-сметной документации, согласно которым в проектно-сметной документации было обозначено, что указанные МАФы должны быть изготовлены только производителем ООО «СКИФ ПРО» или их аналогом. Поиском МАФов занимались как он, так и Р.Е.Л. (том 3 л.д. 224-231). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. Г.А.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что примерно с 2021 года она состоит в должности исполняющей обязанности начальника отдела архитектуры, градостроительства <адрес>, она обязана участвовать в комиссии по приемке оконченных объектов строительства. Весной 2023 года между администрацией <адрес> и фирмой ООО «КВАРТА-Л» был заключен муниципальный контракт по благоустройству парка Д. К. и бульвара к ФИО4. В сентябре были первые акты выполненных работ. Была создана приемочная комиссия, в состав которой входила свидетель. Уже на объекте узнали, что работы выполняет не подрядчик, а субподрядчик ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА». В кабинете у ФИО1 при первой встрече Т. представился руководителем подрядной организации, а Р.Е.Л. представил как главного инженера, а не субподрядчиком. В ноябре почти все работы были выполнены, а в декабре принимали объект. В сроки контракта подрядчики не вложились. Комиссия выходила на объект в ноябре первый раз, а в начале декабря- второй раз. В составе приемочной комиссии был ФИО2 Комиссия вышла на объект, были замечания по детской площадке, там была сломана карусель, кольцо. В протоколе прописали все недостатки, кроме фонтана. У фонтана не была подключена электрика, эти нарушения все видели, и запустить фонтан в декабре — значило испортить его. Сколов и трещин она не видела, так как фонтан был в пакете. Свидетель предлагала не закрывать в 2023 году муниципальный контракт, а доделать все до весны, но ФИО1 сказал, что нужно освоить денежные средства сейчас, иначе они уйдут и никто их не вернет и губернатор ему голову свернет, а доделать можно все уже потом. В процессе работы было много обращений от подрядчиков. Они присылали согласования МАФов, но для чего, не понятно. Когда Р.Е.Л. приезжал, то ФИО1 ему сказал, что он должен приобрести МАФы в ООО «СКИФ ПРО», а тот ему ответил, что по Федеральному закону №44-ФЗ его не могут заставить. Заказчику перед приемкой были представлены паспорта качества и сертификаты, но оказалось, что это подделка, а администрация об этом ничего не знала и не могла знать. При работе комиссия видела, что была поломана карусель, на МАФах была коррозия, некачественная покраска, но к приемке подрядчики все эти недостатки устранили. Акт приемки был подготовлен подрядчиком. Сертификаты на МАФы поступили на электронную почту администрации и их сразу отправляли в КУ ОО «Орелгосзаказчик». Есть нормативный акт, подписанный Губернатором, предписывающий КУ ОО «Орелгосзаказчик» вести строительный надзор. Их вызывали по мере необходимости. При окончательной приемке объекта они тоже присутствовали. Они предоставляли заключение, при окончательной приемке замечаний не было, оснований не подписывать акты выполненных работ не имелось. Авторский надзор вел ИП «А.Н.А.», от него также не было замечаний. Акт выполненных работ по игровому оборудованию подписывал ФИО1, а по фонтану ФИО2 Окончательный акт приемки утверждал ФИО1 Качели при этом находились в гараже администрации. Их хотели повесить перед торжественным открытием весной. При этом конструктивная часть качелей была установлена. Сам фонтан был комплектный - чаша, щит, насос. Насос тоже был в гараже администрации. Весной 2024 года, еще до прихода следователя, в адрес ООО «КВАРТА-Л» были направлены письма по гарантийным условиям, так как горка пошла волной. Свидетель М.Е.А. суду показала, что работает с 2016 года в Орловском областном отделении КПРФ, является депутатом, членом комиссии по благоустройству района. Она наблюдала, за проектом в течении года. Ее не устраивали те работы, которые были проведены. Детская площадка - это просто пародия на детскую площадку: краска отлетела, ребенок порезал пальцы на горке, потому, что там было тонкое железо, все изгибами, пришлось напечатать бумажку с надписью «не подходить», в песочнице дверцы были оторваны. Она не специалист в строительстве, но все недочеты видны визуально. Распоряжения о том, кто входит в приемочную комиссию, она не видела. В ноябре комиссия пошла на бульвар, записали все недоработки. По поводу площадки - там стояли металлические каркасы для качелей, самих качелей не было. Она спрашивала у комиссии, работает ли фонтан, ей сказали, что не работает. В составе комиссии подходили к фонтану, там была трещина, сколы. Чаша фонтана на тот момент не была в полиэтилене. На объекте она видела ФИО2, а ФИО1 не видела, хотя к нему приходила 4 раза на прием и говорила о недостатках. На что ФИО1 ей сказал, что если не использует денежные средства, то их из района заберут. Она спрашивала, можно ли перенести сдачу объекта на следующий год, ФИО1 ей сказал, что нельзя. Свидетель К.В.П. суду показала, что она видела, как делалось все на площади на протяжении всего времени реализации проекта как Депутат городского совета народных депутатов <адрес>, и как представитель СМИ. Она делала фото и размещала их в соцсетях. Она являлась членом комиссии по благоустройству города, как депутат. В составе комиссии были еще Л.М.М., М.Е.А., Г.А.А. При приемке в декабре 2023 года свидетель пришла сразу на площадь, лежал снег, все было занесено. Фонтан был упакован в пленку, а сверху еще была сделана пирамида. У комиссии были замечания по детской площадке, поскольку металлическое покрытие на детской горке было покороблено, все эти моменты были отражены в акте. Дети с августа пользовались площадкой, может из-за этого было такое состояние. Также возникали вопросы, о том, что нет качелей, но пришли к выводу, что зимой нет необходимости их вешать. На каруселях была поцарапана краска. Все видимые недостатки фиксировались и устранялись. Но сделать зимой ремонт горки было невозможно, может быть, нужно было ее демонтировать. Недостатки были отражены в акте. Комиссия решила, что с начала весны и до ДД.ММ.ГГГГ должны быть устранены все недостатки, а к ДД.ММ.ГГГГ должен быть подключен фонтан, то есть подрядчику давалось время на устранение недостатков. Фонтан она досконально не рассматривала. Все было уже в собранном виде, только запечатано. Недалеко от фонтана есть щит управления, но его работоспособность зимой не проверяли. Комиссия подписала акт, так иначе деньги бы забрали и площади просто бы не существовало. У подрядчика был гарантийный срок, в течение которого он мог устранить недостатки. На момент установки детского оборудования жители города были счастливы и довольны, все было прекрасно, основная масса жителей города радовалась открытию объекта. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в суде и на предварительном следствии в части участия подсудимого ФИО1 в приемке объекта и его состояния, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент приемки, большинство объектов было засыпано снегом, оценить их качество было невозможно. Также хочет сообщить, что на некоторых малых архитектурных формах (на детском игровом оборудовании) уже на момент приемки виднелась стертая краска, также на момент приемки не были установлены детские качели, а именно две пары качелей «Гнездо» круглой формы, и еще одни навесные качели. Вышеуказанные недостатки обсуждались при приемке объекта, ФИО1 говорил участвующим при приемке лицам, что вышеуказанные недостатки будут устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. При этом она не помнит, обсуждалась ли возможность переноса приемки вышеуказанного объекта в связи с обнаруженными недостатками и погодными условиями, при которых данная приемка осуществлялась. Также она помнит, что на момент приемки фонтан был упакован, и никто его в ее присутствии не осматривал (том 3 л.д. 209-212). Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что дала при допросе на следствии неправильные показания, ФИО1 при приемке в составе комиссии не было, а когда комиссия собралась после приемки в актовом зале, то решался вопрос подписания акта со всеми оговорками. Все понимали, что если не подписать акт, то деньги могли уйти. Никакого нажима со стороны ФИО1 не было. Это решался вопрос благоустройства города. Гражданская позиция свидетеля, что она должна была подписать акт в интересах города, а не в интересах ФИО1 или ФИО2. Речь шла, что около 4000000 рублей подрядчикам не оплатят, а перечислят эту сумму лишь после устранения недостатков. Свидетель К.Н.А. суду показала, что она состоит в должности главного бухгалтера <адрес>. Ей известно, что в 2023 году между <адрес> и ООО «КВАРТА-Л», в результате проведения электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт на благоустройство площади перед ФИО4 и бульвара по <адрес> предусмотрено 30% финансирования, а дальше поэтапно. Был перечислен авансовый платеж на ООО «КВАРТА-Л» согласно условиям контракта, далее на основе актов все денежные средства были перечислены в рамках контракта. Самовольно она решения не принимала. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ –более 26000000 рублей. Все перечислялось по актам выполненных работ. Оснований отказаться от оплаты данного контракта не было. С.Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что в 2023-2024 годах она работала в ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА». Р.Е.Л. – это непосредственно ее директор, а Т. директор ООО «КВАРТА-Л» - генподрядчик, выполняли работы на объекте в Дмитровске. На этом объекте была исполнительная документация (сметы, акты скрытых работ, сертификаты, паспорта, исполнительные схемы). Исполнительной документацией занимается подрядчик, ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» были субподрядной организацией. Ее сначала кто-то готовил, потом были проблемы с оформлением и вот свидетелю пришлось переделывать документацию в сентябре, ее попросил директор сформировать документацию в том виде, в котором ее получил «Орелгосзаказчик». Она передала документацию на проверку в ООО «КВАРТА-Л». Были замечания со стороны заказчика по поводу сертификатов. Поскольку она не подтвержденный инженер ПТУ и видела сертификат на детское игровое оборудование только по Вотцап, в живом виде не видела, но там что-то было не то в нем, может название организации, она сказала об этом руководителю, а он сказал, что это тот сертификат, им его прислал поставщик. Свидетель распечатала сертификат в 4-х экземплярах и направила на проверку в ООО «КВАРТА-Л». Сертификат был на детское оборудование. На каждое детское оборудование был паспорт цветной с печатью, все прошито, а сертификат был один на серийный выпуск продукции. Претензий у Госзаказчика по МАФам летом не было, они появились в сентябре-октябре 2023. Свидетель Р.Е.Л., суду показал, что в конце апреля 2023 года Т. был выигран муниципальный контракт по <адрес>. Были очень короткие сроки. Спустя три недели Т. попросил свидетеля выступить в качестве субподрядчика. Были сложности с финансированием. По условиям договора можно было процентоваться частями. Работы усложнялись тем, что в ходе реализации проекта всплывали неучтенные работы. На месте фонтана проходила воздушная газовая труба, ее должны были убрать, на это ушло 2 месяца, работы стояли. Контракт был выполнен уже к концу ноября. По муниципальному контракту срок был до конца сентября. Было дополнительное соглашение по сроку на месяц. По Закону №44-ФЗ второй раз по тем же основаниям нельзя продлевать срок контракта. Письмо было направлено, но заказчик отказал, хотя есть обоснованные причины, это юридический вопрос. Работы были выполнены в срок по дополнительному соглашению на 90%. МАФы стояли уже в августе. Сдача объекта фактически была в конце ноября 2023 года. Оплата по контракту производилась поэтапно. Аванс в размере 25%, затем в октябре и последняя оплата, остаточная- в декабре. В первый перевод-около 20000000 рублей, затем 36000000 рублей и порядка 30000000 рублей -остаток. Все коммерческие предложения в рамках реализации проекта приходили на адрес генерального подрядчика, предложений было много, они имеют информативный характер. Согласно 44 Федеральному Закону РФ прописываются условия контракта. Должны быть МАФы, соответствующие ГОСТам и сметам, не более того, а этот поставщик будет или 100 других - без разницы. В техническом задании не было никаких размеров МАФов, только на лавки и другие малые формы, поэтому все было согласовано с авторским надзором. Генеральный подрядчик направлял письма в авторский надзор ИП А.Н.А. в рамках контракта и все действия были согласованы. При сдаче фонтана, когда была комиссия, был снег. Его приемка была поздно, так как КУ ОО «Орелгосзаказчик» не присутствовал и на два месяца откладывалась приемка. При холодных температурах нельзя запускать фонтан. Насос лежал в сухом помещении. Работа фонтана определяется исправной работой насоса, а насос работал. Когда была комиссия, то фонтан мог работать, но было холодно уже. В августе месяцы были смонтированы малые формы, в октябре был произведен платеж. Малые формы до оплаты простояли 1,5 -2 месяца. Замечания у Орлегосзаказчика отсутствовали. Но у подрядчика были. Потому, что сломали горку, качели, на мопеде проехали по покрытию и его пришлось восстанавливать, дети в песочнице сломали крышку, фиксаторы. В процессе реализации проекта взаимодействовали с ИП А.Н.А. — это авторский надзор. Все письма направлялись в авторский надзор - по форме, цвету, все эскизы, все было направлено туда. Все согласовали, если вдруг возникала замена, то спрашивали - возможно или нет. Направляли технические характеристики. В проекте был примерный эскиз и понимай, как хочешь. ИП «А.Н.А.» было полностью направлено коммерческое предложение. Паспорта были переданы позже. Сертификат был тоже позже направлен. Авторский надзор был удаленно. От ФИО1 ничего не скрывалось, паспорта на МАФы были из Таганрога, и они соответствовали установленному оборудованию. С З.Р.Р. из ООО «АНГАРСТРОЙБИЗНЕС» свидетель лично не знаком. Он звонил по Вотцап, свидетель ему направлял раздел проекта. З.Р.Р. обещал, что МАФы будут лучше у ООО «СКИФ ПРО». З.Р.Р. не сообщал, что оборудование будет из других материалов. Стоимость его была дороже. Но так как поставщик был проверенный, генподрядчик туда ездил, поэтому никаких вопросов не возникало. Договор был проверен юристом. Он убедил свидетеля, что все хорошо. Сомнения относительно З.Р.Р. возникли после того, как пришлось переделывать 10 раз коммерческий договор. Технические паспорта на МАФы были получены с машиной, которая привезла оборудование, а сертификаты передали чуть позже. Установленный на объекте фонтан из мрамора, там свои трещинки. У мрамора свои свойства, его можно шлифовать. Он выпилен из пласта камня. При монтаже фонтана учитывались размеры приямка под насос. Подрядчик лично выставлял опалубку с учетом всех технических характеристик насоса, приямок сделали специально чуть больше для выброса воды. Размеры приямка определялись от размера оборудования. По поводу щита управления - какой щит был заложен в проект, такой и был приобретен. Допрошенный в качестве свидетеля А.С.Н. суду показал, что он был в составе комиссии в качестве народного депутата городского совета. Была создана комиссия, в ее состав входили Л.М.М., К.В.П., М.Е.А.. Когда была сессия, то Л.М.М. пригласил пройти на обследование по объекту благоустройства - бульвару от <адрес> до храма Д.С.. Свидетеля пригласила Г.А.А.. Он опоздал в актовый зал администрации на собрание и встретился с комиссией в дверях. При выходе комиссией на данный объект выявили нарушения и включили их в акт. Качелей на объекте не было, были горки, рукоходы. Фонтан не работал. Итоговая приемка осуществлялась в ноябре, уже лежал снег. На осмотр объекта свидетель выходил 4 раза. При осмотре игрового оборудования были недостатки, краска облупилась. Фонтан был, но его комплектность не проверяли. Сколы, трещины не видел. В декабре 2023 года его организация закрыла фонтан пленкой. Он при этом не присутствовал. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.С.Н., данных в суде и на предварительном следствии в части проведения собрания подсудимым ФИО1 в актовом зале перед проведением итоговой приемки, по ходатайству гособвинителя и стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 Согласно протоколу допроса свидетеля А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перед проведением итоговой приемки объекта собрал членов приемочной комиссии в актовом зале администрации <адрес>, где объявил участникам приемочной комиссии, что строительные работы в настоящее время не завершены, но участникам приемочной комиссии необходимо принять выполненные работы как полностью завершенные в целях успешной реализации бюджета <адрес> на 2023 год. ФИО1 обещал, что подрядчик устранит все нарушения уже после принятия объекта и ввода его в эксплуатацию, весной 2024 года, когда сойдет снег. Участники приемочной комиссии с ФИО1 согласились. Таким образом, на момент итоговой приемки объект благоустройства был не достроен и все члены приемочной комиссии об этом знали (том 3 л.д. 213-216). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что формулировки вопросов были другие. Он пришел в актовый зал, но опоздал. Его пригласила Г.А.А., сказав, что А. С.Н. входит в состав комиссии по приемке объекта. Что было в зале, он не слышал. Свидетель столкнулся в коридоре с другими членами комиссии, когда они уже выходили из актового зала. Согласно протоколу очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, точно он уже не помнит, когда, ФИО1 говорил, что все недостатки будут устранены, они в акте комиссии были указаны, какие именно недостатки он уже не помнит. Члены комиссии обсуждали в разговоре между собой, что в случае не принятия объекта в 2023 году, денежные средства, направленные на его реализацию, будут возвращены в федеральный бюджет, а достраивать объект придется за счет денежных средств администрации, сам ФИО1 лично ему это не говорил (том 3 л.д. 217-222). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что он пояснял следователю, что опоздал на собрание и ФИО1 не видел. Свидетель К.Ю.Н., суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного специалиста по строительному контролю отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», между «Орелгосзаказчик» и администраций <адрес> был заключен договор, в рамках которого «Орелгосзаказчик» обязан был осуществлять контроль на объекте у храма Д.С.. Его обязанности прописаны в договоре. В его обязанности, как исполнителя, входила проверка инженерной документации. Он выезжал на место. Есть приказ о назначении ответственным свидетеля за объект с ДД.ММ.ГГГГ, он куратор, обязан был его контролировать. Свидетель проконтролировал строительную площадку и документы. На тот момент на объекте уже почти все было там построено. Оценить площадку зимой возможно было только визуально, то, что должно было там стоять, то стояло. Фонтан подключен не был, в его приемке он не участвовал. Свидетель подписал акт о том, что их услуги выполнены. Свидетель смотрел акты скрытых работ, сертификаты на МАФы (фонтан, лавки и часть забора). По фонтану какие-либо недостатки не видел: стояла чаша и все, претензий не было, фонтан был комплектный. По второму договору проверка проводилась выборочно, то есть не весь комплекс работ. По факту – стоит чаша, все. Он не обратил внимания на трещины. На объект выезжал три раза. Смотрел, установлено оборудование или нет. Поскольку судом предприняты все исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля З.Р.Р. для допроса, однако, в связи с не установлением его фактического местонахождения, не проживания по месту регистрации и сокрытием указанных сведений его представителем от суда, фактическое участие свидетеля невозможно, в том числе посредством средств видео-конференц-связи, в силу п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данного свидетеля, данные им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основным видом деятельности ООО «Ангарстройбизнес» является производство металлических конструкций, изделий и их частей, изготовление малых архитектурных форм. Приблизительно в мае 2023 года, точную дату он не помнит из-за давности произошедших событий ему на его мобильный телефон (№) с абонентского номера (№) позвонил ранее незнакомый мужчина, который ему представился как генеральный директор ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» - Р.Е.Л.. В ходе телефонного разговора Р.Е.Л. поинтересовался у него занимается ли ООО «Ангарстройбизнес» изготовлением малых архитектурных форм, конкретно спросил изготавливают ли они спортивные комплексы, детские и игровые комплексы, карусели на что он ему ответил положительно. Затем, Р.Е.Л. ему сказал, что отправит ему в мессенджере «WhatsApp» кое-какие документы. После чего в мессенджере «WhatsApp» Р.Е.Л. ему прислал сообщение «ведомость переносного оборудования и МАФ» в которых были изображены следующие наименования детского игрового оборудования завода изготовителя ООО «СКИФ ПРО» с артикулами: Песочный дворик «Морская яхта (летучий голландец)» - ИО ДД.ММ.ГГГГ-04; Паровозик (синий) - Дик 1.ДД.ММ.ГГГГ-01; Игровой комплекс Н-750; Счастливое детство (город) – ДИК ДД.ММ.ГГГГ-01; Игровой комплекс Н-1200; Качели - гнездо 1000-ИО 11Н 05.01-02; Карусель Ветерок 2 - ИО ДД.ММ.ГГГГ-11; Карусель с рулём (замок) - ИО ДД.ММ.ГГГГ - ПО1; Песочница с крышкой средняя (Арифметика) - ИО ДД.ММ.ГГГГ-07; Спортивный комплекс - СК ДД.ММ.ГГГГ; Спортивный комплекс СН ДД.ММ.ГГГГ-01; Стенка для лазанья 1 CO 1.20.04-02, Спортивный комплекс СН 1.ДД.ММ.ГГГГ-02. Как только Р.Е.Л. отправил ему указанные документы и он их просмотрел тот ему вновь позвонил и спросил, имеет ли их организация возможность поставить в адрес ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» указанные наименования продукции завода ООО «СКИФ ПРО» или их аналоги за денежные средства в размере около 1 000 000 рублей, при чем Р.Е.Л. сразу оговорил условия оплаты, оплата должна быть произведена либо наличными, либо безналичным путём с расчетного счета физического лица на счет также физического лица. В ответ он сказал Р.Е.Л., что наименование товара, который тот ему прислал в сообщении за сумму в размере 1 000 000 рублей они поставить не смогут, так как даже завод изготовителя данного оборудования ООО «СКИФ ПРО» предлагает цену за данное оборудование в два раза больше. Кроме того, он сказал Р.Е.Л., что аналоги представленного ему им детского игрового оборудования их организация изготовить не сможет, ввиду определенных технических параметров оборудования ООО «СКИФ ПРО» и предъявляемых к нему требований, которые используют дорогостоящее качественное сырье, некоторые детали выполняются преимущественно из дерева и других экологически чистых материалов, стоимость которых на рынке высокая. Единственное что он предложил Р.Е.Л., так это то, что они можем изготовить визуально похожее оборудование на представленных изображениях детского игрового оборудования из сварных металлических конструкций и деревянной фанеры, которые будут окрашены обычной порошковой и акриловой краской. Также он сообщил Р.Е.Л., что по качественным характеристика оборудование конечно будет уступать ООО «СКИФ-ПРО». Выслушав его Р.Е.Л. сказал, что его устраивает это несмотря на то, что изготовленное оборудование не будет являться аналогом оборудования завода ООО «СКИФ ПРО». Изготовление данного оборудования производилось в ангаре ООО «Ангарстройбизнес», расположенном по адресу: <адрес>. В начале августа 2023 года изготовление вышеуказанного оборудования было завершено, и оно было готово к эксплуатации. Об этом он по телефону сообщил Р.Е.Л. Спустя несколько дней к ним в организацию на микроавтобусе марки «Фольваген» темного цвета с государственным регистрационным номером <адрес> приехал ранее незнакомый ему мужчина, который представился ему генеральным директором ООО «КВАРТА-Л» Т.А.Н. Указанный мужчина нем сообщил, что тот работает вместе с Р.Е.Л., то есть у них якобы общий бизнес и те вдвоём являются заказчиками изготовленного ими детского игрового оборудования. Т.А.Н. попросил его показать изготовленное ими детское оборудование на что он согласился. После этого, Т.А.Н. внимательно осмотрел изготовленное детское оборудование и спортивный комплекс, после чего подойдя к нему попросил его, чтобы в паспорта качества к каждому изготовленному оборудованию он добавил изображения и названия, представленные в документе, который ранее Р.Е.Л. ему прислал в приложении «WhatsApp» на что он ему ответил, что это не составит никакого труда, то есть согласился. В ходе разговора с Т.А.Н. ему стало известно, что игровое оборудование и спортивные комплексы ими изготавливались для какого-то объекта благоустройства, расположенного в <адрес>, адрес не указывал. После этого им на компьютере были изготовлены паспорта на товар, на которых, на сколько он помнит, он расписался и были проставлены печати. Затем, как он уже ранее говорил, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на оборудование и само указанное выше оборудование, были доставлены в <адрес>, точный адрес не помнит, для последующей доставки и монтажа на объекте благоустройства в <адрес> (т.3 л.д.188-195). Допрошенный свидетель П.Е.А., суду показал, что он работает в ООО «СКИФ ПРО» в должности руководителя развития производственной системы с 2018 года. В его должностные обязанности входит контроль за производственными процессами, взаимодействие с производственными участками. Основные виды деятельности организации: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство игрушек; производство прочих строительно-монтажных работ и т.д. «СКИФ ПРО» — это торговая марка. Уникальность заключается в том, что в краску добавляют ионы серебра с добавлением цинка. Сварные металлические конструкции изготавливаются на высокотехнологичном специализированном оборудовании. В последующем, металлоконструкции окрашиваются порошком. Также, на территории завода располагается цех деревообработки, в котором производятся столбы, доски для лавок и т.д., и цех фанерного производства, в котором осуществляется раскрой, фрезеровка, шлифовка деталей из фанеры. В ходе осуществления указанных процессов используется высокотехнологичное оборудование: фрезерные станки числового программного управления (ЧПУ), широкоформатные принтера УФ-печати, обеспечивающие стойкий цвет, износостойкость, уникальность выпускаемой продукции. Финишное покрытие - водный лак с добавлением наносеребра, что предотвращает процессы гниения фанерных и деревянных элементов. Все вышеперечисленные обстоятельства и факты свидетельствуют о высокотехнологичности производства и уникальности производственных процессов на заводе ООО «СКИФ ПРО». В гаражных условиях сделать аналоги непроизводственного оборудования невозможно, поскольку это делается на дорогостоящем оборудовании. Визуально можно определить какой краской покрашено оборудование. По используемым в изделии материалам информация имеется в их паспортах. Свидетель Б.О.В., суду показала, что ее фирма поставляет оборудование, в том числе, ООО «СКИФ ПРО» для детских площадок. В должностные обязанности свидетеля входит связываться с клиентами. Фамилия Т. ей знакома. Был аукцион. Она отправила коммерческое предложение по электронной почте данному лицу, позже состоялся телефонный разговор с подрядчиком, в ходе которого она уточнила, заинтересовало ли его предложение, на что он сказал, что у него есть предложение дешевле и по этой цене он не готов сотрудничать. При изготовлении оборудования марки «СКИФ ПРО» используются экологически чистые и безопасные материалы. Принт наносится износостойкими красками, затем финишное покрытие, а также двойное порошковое окрашивание, которое защищает от коррозии. Ее фирма занимается другими аналогами, но похожих на ООО «СКИФ ПРО» нет. Допрошенный свидетель А.Н.А. суду показал, что он занимается архитектурой, является автором концепции на объекте в <адрес> и осуществлял авторский надзор. Был заключен договор авторского надзора. Авторский надзор заключался в том, чтобы архитектурная концепция соответствовала стилистике, зонированию и была функционально к ней близка с точки зрения концепции и флористики. С ним согласовывались малые формы на предмет соответствия образу и архитектурному решению. На предмет соответствия с полной концепцией и сметной документацией даже не смотрели, важно было сохранить исходное решение технических моментов и деталей безопасности, смотрели на эстетику, чтобы было близко к исходной концепции. На согласование подрядчики присылали материалы, принципиальных отклонений не было. Присылали фотографии. При приемке объекта оценивал только визуальный облик малых архитектурных форм. Подписал акт выполненных работ. По детскому оборудованию, каждый элемент не согласовывался, только общий вид детской площадки. Не принципиально, кто будет производить оборудование, главное, чтобы внешне совпадало и было близко по концепции. По фонтану было важно, насколько он эстетично смотрится. Скол не влияет на техническую работу фонтана, это допустимо и не является неприемлемым дефектом. По архитектурной части претензий нет, концепция полностью исполнена, недочетов не нашли. Принципиален внешний облик, соответствие габаритов, производитель не был принципиален, также как и размеры. Деревянная горка или металлическая, это не важно, она просто должна быть и в какой зоне расположена, а производитель и тип деталей не важны. Данная детская площадка рассчитана от 3-х до 15 лет, так как это центральный бульвар и к тому же там расположена школа. Важно было не ограничивать по возрасту и сделать максимально для всех. Свидетель С.Ю.М., суду показал, что он работал в КУ ОО «Орелгосзаказчик с 2018 по 2023 год в должности главного специалиста строительного контроля. Обязанности состояли из двух частей и там, где осуществлялся контроль на строительной основе. Между администрацией <адрес> и КУ ОО «Орелгосзаказчик» был заключен договор строительного контроля на объект по благоустройству. Контроль осуществлялся только по документам, которые предоставлял Заказчик, хотя на место тоже выезжал. Сертификаты на оборудование входили в проверку документов. Заказчик контролирует работы вместе с подрядчиком и отвечает за качество. Если бы выявили недостатки, то вынесли бы предписание. Акты по форме КС-2 смотрел, в составе комиссии принимал участие. Согласно договору безвозмездных услуг по вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, все что касается приложения к договору, все должны контролировать, полный документальный контроль, если все соответствует, то выдается заключение, соответствие МАФов не обязаны проверять. О недостатках говорил Заказчику в устной форме. В акте указание недостатков в его обязанности не входило. Контроль осуществляли в первую очередь подрядчик и заказчик. За качество работ и материалов отвечали они. Свидетель смотрел объект на наличие оборудования, в том числе МАФы. Возможно что-то было по несоответствию МАФов, он уже не помнит из-за давности происходящих событий. Допрошенная в качестве специалиста Г.С.И., суду показала, что она занимается ведением строительных специализированных работ, прошла обучение по программе «Оценка соответствия требованиям безопасности оборудования детских игровых и спортивных площадок, имеет сертификат «Эксперт в области безопасности оборудования детских игровых и спортивных площадок». Г.С.И. принимала участие в осмотре объекта у храма Д.С.. В ходе осмотра было выявлено, что установлено оборудование не марки ООО «СКИФ ПРО»: стойки должны быть деревянные, а там металлоконструкция, завод наносит окрашивание по фанере, а принты -печатью сверху и пропитка с серебром, а на данной площадке обычная фанера с краской, которая не принадлежит ООО «СКИФ ПРО». Данное оборудование не является аналогом. Аналогичное оборудование должно быть сделано из таких же материалов, не хуже по качеству, должна быть сохранена функциональность. Оборудование обязано быть сертифицированным. На всем установленном оборудовании имелись следы коррозии: заглушки- болтовые соединения, крепежи. Устранить недостатки нельзя. Доступ к этой площадке должен быть ограничен, это опасно. Оборудование не соответствует ГОСТу и техническим нормам. Все игровое оборудование и ударопоглащающее покрытие не может быть использовано. Отличить аналог от оборудования ООО «СКИФ ПРО» можно, так как в аукционе должна быть техническая документация. На основании технических характеристик можно определить аналог это или нет. Если указана карусель, то значит-карусель. Если указано, что деталь из нержавейки, то не может быть черный металл. Игровой комплекс «Горка», наличие бортиков - обязательное требование к оборудованию, это же безопасность, чтобы ребенок не травмировался. Бортики должны быть определенной высоты. Аналог — это когда все совпадает и когда заложена цена, а не когда удешевили и покрасили кисточкой и угол наклона совсем не тот. И так можно пройти по каждому установленному оборудованию. Технические нормы и функции не соблюдены, а это детская безопасность. В техническом задании на МАФы указаны артикулы ООО «СКИФ ПРО», есть номенклатура. У каждого завода изготовителя свой артикул и совпадать они не будут, чтобы заводы отличали, это нормально. Нет заводов с одинаковыми артикулами. На официальном сертификате имеется значок –можно посмотреть на официальном сайте информацию об оборудовании. В сертификатах должен быть значок желтого цвета, он распространяется на все страны, указаны все позиции. Можно ввести серию, номер и там будет отметка- обязательные условия для детского оборудования с ударопоглощающим покрытием. Показания специалиста Г.С.И., допрошенных свидетелей Г.А.А., М.Е.А., П.Е.А., А.Н.А., Б.О.В., К.Ю.Н., К.Н.А., С.Ю.М., С.Е.В., Р.Е.Л., Т.А.Н., К.В.П., А.С.Н. с учетом их оглашенных показаний, и оглашенные показания свидетеля З.Р.Р., согласуются с материалами дела, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу. Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вину подсудимых в вышеописанных преступных действиях подтверждают следующие письменные доказательства: – рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> капитана юстиции К.А.О. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП СУ СК России по <адрес> под №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках расследования уголовного дела уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Р.Е.Л. и Т.А.Н. по факту совершении ими мошеннических действий в рамках исполнения муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд на объекте: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» расположенного по адресу: <адрес>, в рамках Национального проекта: «Жилье и городская средства» установлено, что глава <адрес> ФИО1 зная о том, что работы на указанном объекте подрядчиком - ООО «КВАРТА-Л» выполнены не в полном объёме, а также выполнены из материалов ненадлежащего качества, не проверил соответствие обьемов и качество работ указанных в техническом задании и проектно-сметной документации, с целью освоения выделенных бюджетных денежных средств на 2023 год в полном объёме дал указание подчиненным ему сотрудникам принять выполненные на указанном объекте работы, а также сам лично подписал в октябре 2023 года, точная дата следствием не установлены акт приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) не соответствующих техническому заданию и проектно-сметной документации (оборудование, материалы игрового комплекса) были приняты <адрес> на основании чего, с казначейского счета № в адрес ООО «КВАРТА-Л» поступила оплата в размере 1 993 793,49 рублей, чем бюджету <адрес> был причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.83-84); – постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» при исполнении контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» по адресу: <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «КВАРТА-Л» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд на объекте: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4 Д.С.» по адресу: <адрес>, в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда». В ходе проведенной проверки установлено, что представленные в Акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № унифицированной формы КС-2 работы несоответствующие техническому заданию и проектно-сметной документацией, (оборудование, материалы игрового комплекса) были приняты и оплачены администрацией <адрес>, а именно главой <адрес> ФИО1 (т.2 л.д.1-2); – рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> капитана юстиции К.А.О. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП СУ СК России по <адрес> под №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках расследования уголовного дела уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Р.Е.Л. и Т.А.Н. по факту совершении ими мошеннических действий в рамках исполнения муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд на объекте: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» расположенного по адресу: <адрес>, в рамках Национального проекта: «Жилье и городская средства» установлено, что глава <адрес> ФИО1 зная о том, что работы на указанном объекте подрядчиком - ООО «КВАРТА-Л» выполнены не в полном объёме, а также выполнены из материалов ненадлежащего качества, не проверил соответствие обьемов и качество работ указанных в техническом задании и проектно-сметной документации, с целью освоения выделенных бюджетных денежных средств на 2023 год в полном объёме дал указание подчиненным ему сотрудникам принять выполненные на указанном объекте работы, а также сам лично подписал в октябре 2023 года, точная дата следствием не установлены акт приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) не соответствующих техническому заданию и проектно-сметной документации (оборудование, материалы игрового комплекса) были приняты <адрес> на основании чего, с казначейского счета № в адрес ООО «КВАРТА-Л» поступила оплата в размере 1 993 793,49 рублей, чем бюджету <адрес> был причинен ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.51-52); – рапорт сотрудника УФСБ России по <адрес> лейтенанта С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, в лице ФИО1 и ООО «КВАРТА-Л» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд на объекте: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4 в рамках реализации НП «Жилье и городская среда» на общую сумму 64,6 млн рублей. После чего у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. В целях скорейшего окончания строительных работ и последующей положительной оценки своей служебной деятельности со стороны правительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что работы на объекте проведены не в полном объеме и выполнены из материалов ненадлежащего качества, а выделенные на указанные цели денежные средства в размере не менее 1,9 млн рублей похищены подрядчиком, не принял меры по предупреждению и пресечению данной противоправной деятельности, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, осуществив их приемку и подписав акты унифицированной формы КС-2. В результате преступных действий ФИО1 работы на объекте не соответствуют проектно-сметной документации, имеют более низкую стоимость и технические (качественные) характеристики, а отдельное оборудование при эксплуатации опасно для жизни и здоровья людей. Данная ситуация способствовала наступлению негативных последствий в виде неэффективного освоения бюджетных денежных средств и социальной напряженности среди населения <адрес>, т.е. существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства (т.2 л.д.62-63); – рапорт следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Ф.А.Т. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП СУ СК России по <адрес> под №пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, первым заместителем Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2, осознающим, что работы по установке фонтана на объекте благоустройства выполнены некачественно, в целях поднятия своего авторитета по службе перед <адрес> ФИО1 ввиду создания видимости компетентного и исполнительного сотрудника, который своевременно и полностью исполняет поручения вышестоящего руководства, осуществляет контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, в нарушение ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ст.ст. 21, 28, 30, 33, 34, 52 Устава; п.п. 1.1., 2.1., 3.1.3., 3.2.1, 3.2.2., 3.2.5., 4.1.1, 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 6.4.1., 6.5., 6.6.4., 6.6.5., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 9.6. Контракта, был подписан Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в который были внесены, в том числе, сведения об оборудовании, не соответствующем проектно-сметной документации, которое не может быть установлено и не подлежит оплате, поскольку на объект благоустройства были поставлены: чаша фонтана диаметром 4 метра, имеющая на конструктивных элементах трещины и сколы, шкаф управления «ШУФ FK VL RGB-DMX», предназначенный для управления оборудованием фонтана, планируемый к установке на улице, предназначен только для внутренней установки в помещение и не соответствует габаритам места его установки, насос для фонтана, не соответствует габаритам для установки в приямок фонтана и его трубной обвязке, на общую сумму 3192986,39 рублей. Таким образом, ФИО2, из иной личной заинтересованности, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать в рамках исполнения муниципального контракта по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда» по приемке работ на объекте благоустройства в целях последующей оплаты за счет денежных средств администрации <адрес>. Умышленные преступные действия ФИО2 по превышению должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, муниципального образования <адрес>, в лице администрации <адрес><адрес>, в виде причинения материального ущерба на общую сумму 3192986,39 рублей (т.2 л.д.104-105); - копия <адрес>, утвержденного решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-РС/23, согласно которому <адрес> наделен статусом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе, границах и административных центрах муниципальных образований на территории <адрес>», является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в другие муниципальные образования. Административным центром района является <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. <адрес>, утвержденном решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-РС/23, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с ч.ч. 1, 3, 23, 31 ст. 7 Устава к вопросам местного значения городского поселения относятся: - составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района; - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; - создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры; - обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района (т.3 л.д.2-52); - Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения <адрес>, которому как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, местным бюджетам, в лице руководителя Ш.Г.Н. и <адрес>, в лице Главы района ФИО1, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 и на плановый период 2024 и 2025 годов», Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования <адрес> – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в рамках подпрограммы 1 «Благоустройство территорий муниципальных образований <адрес>» государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды на территории <адрес>», утвержденными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предоставления иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету городского поселения <адрес>, в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда», согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.2 которого: - предметом данного соглашения является предоставление из бюджета <адрес> в 2023-2025 годах бюджету Дмитровского городского поселения иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды; - общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Дмитровского городского поселения на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результатов регионального проекта, в целях финансирования которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, составляет в 2023 году 70000000 рублей 00 копеек, в 2024 году 00 рублей 00 копеек, в 2025 году 00 рублей 00 копеек; - общий размер иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из бюджета <адрес> бюджету Дмитровского городского поселения составляет в 2023 году 70000000 рублей 00 копеек, в 2024 году 00 рублей 00 копеек, в 2025 году 00 рублей 00 копеек; - в случае если не использованный по состоянию на 01 января финансового года, следующего за отчетным, остаток иного межбюджетного трансферта не перечислен в доход бюджету <адрес>, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета <адрес> в соответствии с порядком, установленным Департаментом финансов <адрес> (т.3 л.д.55-75); – копия распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за проведение работ по объекту: «Благоустройтсво территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» назначен первый заместитель Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2 (т.3 л.д.76); – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с казначейского счета <адрес> на казначейский счет ООО «КВАРТА-Л» поступила оплата в размере 19383 534 рублей (т.3 л.д.79); – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с казначейского счета <адрес> на казначейский счет ООО «КВАРТА-Л» поступила оплата в размере 8969734,5 рублей (т.3 л.д.80); – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с казначейского счета <адрес> на казначейский счет ООО «КВАРТА-Л» поступила оплата в размере 8 296228,51 рублей (т.3 л.д.81); – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с казначейского счета <адрес> на казначейский счет ООО «КВАРТА-Л» поступила оплата в размере 26680425,04 рублей (т.3 л.д.82-83); – копия распоряжения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность <адрес>», согласно которому, на основании решения сессии <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РС/1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступает в должность <адрес> и приступает к исполнению своих непосредственных полномочий согласно Устава (т.3 л.д.85); – копия распоряжения <адрес> ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на высшую должность муниципальной службы первым заместителем Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности (т.3 л.д.89); – копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице <адрес> ФИО1 и ФИО2 (далее – трудовой договор), ФИО2 назначается на высшую должность муниципальной службы первым заместителем Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 8 трудового договора, ФИО2, как муниципальный служащий, обязан: - соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, законы <адрес> и другие нормативно-правовые акты; - обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и организаций; - исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий; - соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены действующим законодательством; - исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе (т.3 л.д.107-111); – ответ на запрос из ООО «СКИФ ПРО», согласно которому предоставлено техническое описание оборудования производства ООО «СКИФ ПРО», а также разъяснены различия от оборудования, установленного в <адрес> (т.3 л.д.151-172); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный на <адрес>, представляющий собой объект благоустройства под наименованием: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4, <адрес>». В ходе осмотра объекта благоустройства установлено, что на нём установлены малые архитектурные формы в виде детского игрового оборудования и спортивных комплексов. В ходе осмотра установлено, что на данном оборудовании отсутствуют какие-либо маркировки, оборудование визуально некачественно окрашено, сварные швы выглядят неаккуратно, визуально данное оборудование не промышленного производства. Также на стойках для качелей отсутствуют сами качели, карусель с рулём не качественно закреплена, песочница сломана и имеет повреждение в виде отломанной крыши, при этом крепление данной крыши выглядит ненадёжным, визуально не подходит для крышки такого размера. В местах непрокрасов оборудования видно, что краска наносилась поверх металла и дерева, без какого-либо грунта или основы для краски. Все эти нарушения визуально видны, следствие полагает, что для того, чтобы увидеть данные повреждения и некачественные материалы не обязательно обладать специальными познаниями в области строительства. Также на объекте благоустройства имеется фонтан, который на момент проведения осмотра не подключён, в ящике для его управления отсутствует какое-либо оборудование, на корпусе фонтана имеются трещины (т.4 л.д.1-15); – протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены качели-гнездо №, качели-гнездо № и качели желтого цвета. В ходе осмотра на качелях желтого цвета обнаружены многочисленные непрокрасы и подтеки краски. Карабин для качелей-гнездо №, качелей - гнездо № визуально выглядит ненадежно. На оборудовании видны следы некачественной сварки. Также осмотрены насос для фонтана, оборудование для установки фонтана, щит для управления фонтаном, не установленные на объекте благоустройства. В ходе осмотра установлено, что щит управления фонтаном предназначен только для использования внутри помещений (т.5 л.д.53-69); – протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежат следующие документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела № и хранящиеся в СУ СК России по <адрес>: 1) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ИКЗ: 233570700129457070№ (с дополнительными соглашениями), заключенный в целях реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда», проведения работ по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» и освоения средств иного межбюджетного трансферта, между <адрес>, юридический адрес: 303240, <адрес>, ИНН: <***>, КПП: <***>, ОКПО: 04037158, в лице <адрес> ФИО1 (далее по тексту - Заказчик) и ООО «КВАРТА-Л», в лице генерального директора Т.А.Н. (далее по тексту – Подрядчик), согласно п.п. 1.1., 2.1., 3.1.3., 3.2.1, 3.2.2., 3.2.5., 4.1.1, 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 6.4.1., 6.5., 6.6.4., 6.6.5., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 9.6. которого: - подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их; - цена контракта составляет в текущих ценах 64611 780 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 10768 630 рублей 00 копеек; - заказчик обязан осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств; заказчик вправе осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по контакту, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ сметной документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; - заказчик вправе производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту с участием представителя подрядчика; - заказчик вправе отдавать предписания (распоряжения) о запрете производства работ, в случае, когда устранение допущенного дефекта невозможно, либо требует больших финансовых затрат, либо делает невозможным использование результата работы в соответствии с его целевым назначением; - заказчик вправе отдавать предписания (распоряжения) о приостановке производства работ, в случае, когда допущенный дефект, возможно устранить только путем остановки технологического процесса и оперативного проведения корректирующих мероприятий; - подрядчик обязан выполнить все работы самостоятельно (лично), а также путем привлечения других лиц в полном соответствии с проектной документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок; - подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, а также календарным графиком производства работ; - подрядчик обязан до начала производства работ и в течении всего срока исполнения контракта организовать контроль качества поступающих для выполнения работ товаров (материалов); - в случае, если это установлено действующим законодательством Российской Федерации, все товары (материалы) должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль; - промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); сдача подрядчиком результата выполненных работ в полном объеме оформляется Актом приемки законченных работ; - подписание заказчиком акта приемки законченных работ осуществляется только после предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по контракту; - заказчиком не принимаются и не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведенные подрядчиком сверх установленной стоимости работ по контракту и лимитов капитальных вложений на соответствующий год; - по решению заказчика допускается корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов в случае изменения технологии или способов производства работ; - стоимость конструктивного элемента, в котором обнаружен дефект, подрядчику не оплачивается до его устранения; - в случае, если заказчиком обнаружен дефект конструктивного элемента, который невозможно было определить в период сдачи-приемки работ и заказчиком уже проведена оплата, то заказчиком производится удержание стоимости не принятых работ из последующих платежей, а при невозможности удержания за счет платежей подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком убытки; - работы, в которых обнаружены дефекты и недостатки, подлежат приемке и оплате только после устранения подрядчиком выявленных дефектов и недостатков; - контроль качества выполняемых работ осуществляется сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов; - любое отклонение производства работ от сметной документации требует предварительного согласования с заказчиком до начала выполнения работ; - заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций осуществляющих оценку качества; при обнаружении заказчиком дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом, при этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению дефектов и недостатков за свой счет без возмещения затрат заказчиком; - в случае обнаружения дефектов и недостатков представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, выдает предписание (распоряжение) об устранении дефектов и недостатков и назначает дату повторной приемки выполненных работ; - каждая сторона несет ответственность за соответствие качества используемых материалов, изделий и оборудования сметной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и другим нормативно-техническим актам. Согласно п. 3 приложения № «Техническое задание» к Контракту, среди требований к малым архитектурным формам в виде детского игрового оборудования и спортивных комплексов, было предусмотрено требование об установке на объекте благоустройства оборудования производства ООО «СКИФ ПРО», или аналогов оборудования ООО «СКИФ ПРО». 2) Договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КВАРТА-Л» в лице генерального директора Т.А.Н. и ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» в лице директора Р.Е.Л., согласно п.п. 1.1-1.2 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4», а также принимает на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и технологией производства работ. 3) письмо ООО «Архитектурное Бюро ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данным письмом согласовано использование предложенных малых архитектурных форм (изображения данных архитектурных форм визуально являются оборудованием ООО «СКИФ ПРО»). 4) письмо ООО «КВАРТА-Л» в адрес <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой согласовать использование при выполнении контракта предлагаемых малых архитектурных форм (изображения данных архитектурных форм визуально являются оборудованием ООО «СКИФ ПРО», имеют рисунки на корпусе в виде животных, орнамента и так далее). 5) письмо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КВАРТА-Л» с уведомлением о том, что с ИП А.Н.А. заключен договор на ведение авторского контроля. 6) Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о приемке объекта благоустройства в части малых архитектурных форм – детского игрового оборудования, спортивных комплексов и фонтана. 7) Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства 386-11-1-2022-СМ - представляет собой проектно-сметную документацию на объект благоустройства (т.5 л.д.75-80). Помимо письменных доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается заключением эксперта В.О.И. по экономической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром обнаружено, что установленные МАФы не соответствуют требованиям безопасности: скаты горок паровозик (синий) Н750 ДИК 1.ДД.ММ.ГГГГ-01 и счастливое детство (город) горка Н1200 ДИК ДД.ММ.ГГГГ-01- 1 в процессе эксплуатации сильно деформировались (прогнулись), одна из каруселей с рулем (принт замок) ИО ДД.ММ.ГГГГ-П.01 не закреплена (лежит на земле), что свидетельствует о том, что установка игрового оборудования проведена подрядчиком в нарушение положений инструкции по монтажу оборудования, что подтверждается отсутствием акта освидетельствования скрытых работ при установке данного оборудования. Имеются многочисленные потертости краски деревянных элементов оборудования. Помимо этого на элементе МАФ: паровозик (синий) горка Н750 ДИК 1.ДД.ММ.ГГГГ-01 1 шт. отсутствуют заявленные в паспорте принты, несмотря на то, что в названии карусели с рулем (принт замок) ИО ДД.ММ.ГГГГ-П.01 и на эскизе данного МАФ присутствует принт, в установленной модели он отсутствует. Отсутствие со стороны <адрес> надлежащего контроля за исполнением подрядчиком положений инструкции по монтажу оборудования, выполнением скрытых работ привело к приемке детского оборудования низкого качества. Акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. Несмотря на замену подрядчиком МАФ, предусмотренных проектно-сметной документацией - производитель ООО «Скиф ПРО» (ИНН <***>), на МАФ другого производителя, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном главой <адрес> ФИО1, включены малые архитектурные формы, согласно коммерческого предложения ООО «Скиф ПРО» (ИНН <***>): песочный дворик Морская Яхта (Летучий голландец)-ИО ДД.ММ.ГГГГ-04-1 шт; паровозик (синий) горка Н750 ДИК 1.ДД.ММ.ГГГГ-01_1 шт; счастливое детство (город) горка H1200 ДИК ДД.ММ.ГГГГ-01- 1 шт; качель-гнездо 1000 ИО 11.М.05.01-02-2 шт; карусель Ветерок 2 ИО ДД.ММ.ГГГГ-П-1 шт; карусель с рулем (принт замок) ИО ДД.ММ.ГГГГ-П.01-2 шт; песочница с крышкой Арифметика (средняя) ИО ДД.ММ.ГГГГ-07-1 шт; спортивная серия СКДД.ММ.ГГГГ-1 шт; Спортивный комплекс-СКДД.ММ.ГГГГ-01-1 шт; стенка для лазанья 1 С01.20.04-02-1 шт; Спортивный комплекс-СКДД.ММ.ГГГГ-02-1 шт. Согласно предоставленным документам (коммерческие предложения, согласование проектного института, сертификат соответствия, паспорта на МАФ и др.) фактически указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МАФ на объекте не устанавливались. Таким образом, заказчик неправомерно произвёл приёмку МАФ фактически не соответствующих формам, предусмотренным в проектно-сметной документации стоимостью 1 300,74 тыс. рублей (т.4 л.д.17-19). Вместе с тем, эксперт В.О.И., при допросе суду пояснила, что ранее работала заместителем начальника экспертного аналитического отдела Контрольной счетной палаты <адрес>, имеет бухгалтерское образование и стаж работы в качестве инженера сметчика 16 лет. При проведении судебной экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, целью проведения которой была проверка соответствия объемов и качества установленных МАФов, ею было установлено, что одна из каруселей уже потеряла свои свойства, видимо она была установлена, не согласно предусмотренным для ее установки правилам. Актов скрытых работ, подтверждающих, что были соблюдены правила установки карусели, ей при производстве экспертизы следователем представлено не было. Карусель уже была сломана и лежала, если бы она была забетонирована, согласно проекту, она бы не могла выйти из строя за такой короткий срок. Скат детской горки был промят и деформирован, видимо из-за несоответствия толщины металла, чем представлял опасность для детей. Детское игровое оборудование не соответствовало эскизам ООО «СКИФ-ПРО», отсутствовали принты, много потертостей, за 12 месяцев эксплуатации оборудование потеряло свои свойства. То, что детское игровое оборудование через год после установки было в таком состоянии, говорит о его невысоком качестве. В процессе производства работ по данному проекту было много согласований, и было пересогласование детского оборудования на ООО «Ангарстройбизнес», вместо ООО «СФИФ-ПРО». Однако в актах выполненных работ, которые были подписаны главой администрации, было указано как оборудование ООО «СКИФ-ПРО», с его эскизами, ценами, тем самым было заявлено, что именно это оборудование было установлено. Свои выводы о ненадлежащем контроле со стороны администрации за выполнением работ подрядчиком эксперт В.О.И. не поддержала, пояснив, что увидела в деле акты скрытых работ, подписанные главой. Полагает, что указанные недостатки возможно устранить в рамках гарантийных обязательств. Но эксплуатация детского игрового оборудования, до его принятия, невозможна. Гарантийный срок на детское игровое оборудование начинается с момента его принятия, а не с момента начала его эксплуатации. Оценивая заключение эксперта В.О.И., суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным стажем работы, сомнений и неясностей по выводам заключения не возникло, в связи с чем, оно принимается в качестве доказательства по делу с учетом уточнений и пояснений, данных экспертом в судебном заседании. Оснований не доверять изложенным выводам не имеется. Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими заключениями экспертов: - заключением эксперта по бухгалтерской судебной экспертизе по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета <адрес> в адрес ООО «КВАРТА-Л» за выполнение работ на объекте: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4», по платежным поручениям составила 63329922,05 рублей (т.4 л.д.235-240); - заключением эксперта №стэ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭКСО-<адрес>», согласно которому в ходе визуально-инструментального осмотра (исследования) произведенного 04.10.2024г. на объекте благоустройства «Благоустройство бульвара по <адрес> и площадь перед храмом Д.С.» обнаружено, что фактически на объекте выполнены следующие виды работ: планировка участка. Подготовительные работы; укладка тротуарной плитки, монтаж элементов освещения, устройства проезжей части; электромонтажные работы; монтаж малых архитектурных форм (МАФ), в том числе детских игровых комплексов; устройство тротуаров и озеленение территории; установка фонтана с коммуникациями и благоустройством прилегающей территории к нему; благоустройство тротуаров, проезжей части и площади перед храмом Д.С.. Фактически выполненные работы по объекту: ««Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед храмом Д.С.», расположенному по адресу: <адрес>, не соответствуют проектно-сметной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акту сдачи-приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ по контракту 64 611 780 руб., стоимость фактически выполненных некачественных работ 4 715 566,91 руб., стоимость фактически выполненных качественных работ 59 896 213,09 руб. Детское игровое оборудование, установленное на объекте благоустройства, не является аналогом детского игрового оборудования производства ООО «СКИФ ПРО» (т.4 л.д.99-193); - заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №.1-25стэ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭКСО-<адрес>», приобщенным судом по ходатайству государственного обвинителя, согласно выводам которого детское игровое оборудование, установленное на объекте благоустройства «Благоустройство бульвара по <адрес> и площадь перед храмом Д.С.», не является аналогом детского игрового оборудования производства ООО «СКИФ ПРО». Стоимость фактически выполненных некачественных работ 4 674 229,69 руб., в том числе стоимость чаши фонтана, диаметром 4м, компл.1, стоимостью 3151 649,17 рублей. Весь фонтан – одно изделие и стоимость отдельных элементов фонтана определить невозможно. На конструктивных элементах фонтана обнаружены трещины и сколы, шкаф управления «ШУФ FK VL RGB-DMX», предназначенный для управления оборудованием фонтана, планируемый к установке на улице, предназначен только для внутренней установки в помещение, насос для фонтана, не соответствует габаритам для установки в приямок фонтана. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт К.В.А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях (первоначальном №стэ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном №.1-25стэ от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что эксперт К.М.А. считал сметные работы, а в остальной части он давал заключения. При производстве судебной строительно-технической экспертизы (первоначальной и дополнительной) после визуального осмотра был сделан вывод, что фактическое оборудование вообще не соответствует представленным документам. Сварные швы, покраска, все не соответствовало, это что касается МАФов. В чаше фонтана были обнаружены трещины, шкаф вообще не понятно какой, он не соответствовал требованию, он должен был находиться внутри помещения, чтобы избежать осадков. Были проведены расчеты качественных и некачественных работ и даны ответы на поставленные вопросы. Те недочеты, которые были в процессе эксплуатации, эксперт указал в заключении. Колоссальные отличия у установленного оборудования от продукции марки «СКИФ ПРО» во всем, в покраске, в сварочных швах, форма отверстий не соответствует форме и размеру указанных в паспорте, нет грунтовки, следы коррозии видны. Данная продукция не является аналогом, не соответствует толщина фанеры, все должно быть покрашено струйным принтером, а покрашено обычной глянцевой краской, МАФы различаются по размерам и качество не то. За год эксплуатации у качественного оборудования такого отслоения краски не будет. Горка погнута, она должна быть из нержавеющей стали по паспорту, а тут оцинковка на клепках. Материал металла не соответствует паспорту. В чаше и на дне фонтана имеются трещины, может быть, повредили при транспортировке. Пока не запустишь фонтан, не поймешь, влияют ли трещины на работу фонтана. Считали при расчете ущерба само оборудование и фундамент. Некачественно почему, так как, чтобы демонтировать изделие, надо вытащить и фундамент. Старое покрытие придется снять полностью. Вместе с тем, в заключение ошибочно указана стоимость некачественных работ по фонтану без учета того, что он идет в комплекте с насосом, светильниками и щитом управления. Стоимость брали из локальной сметы и коммерческого предложения. Поэтому, этот насос, также, как и щит управления могут использоваться на данном объекте для запуска фонтана. Примененный насос соответствует техническому заданию, светильники можно заменить самостоятельно, если разбили, теоретически и чашу можно, но при монтаже можно разрушить все. Соответственно, светильники тоже не подлежат включению в расчет ущерба (страница 41 дополнительного заключения). Единственное, щит управления фонтаном должен располагаться в помещении, а не на улице. Для улицы этот щит управления не подойдет. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт К.М.А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях (первоначальном №стэ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном №.1-25стэ от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что делал только расчетную часть экспертизы, основные исследования были К.В.А.. С учетом пояснений К.В.А. в суде в части допустимости использования имеющегося насоса и щита управления, которые входят в комплектацию фонтана, на данном объекте, с учетом того, что недостатки имеет только чаша фонтана, то стоимость насоса, светильников и щита управления подлежат исключению из расчета стоимости некачественных работ. Оценивая вышеизложенные заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным стажем работы, сомнений и неясностей по выводам экспертных заключений не возникло, в связи с чем, они в целом принимается в качестве доказательства по делу. Корректировке подлежит стоимость фактически выполненных некачественных работ. Из рассчитанной суммы (по фонтану) подлежит исключению стоимость насоса, светильников и щита управления. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут признание полученных заключений, а также протоколов допросов экспертов К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203-205; К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.213- 215), недопустимыми доказательствами, и прав подсудимых при назначении и производстве экспертиз, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Доводы стороны защиты о незаконности поручения производства судебных строительно-технических экспертиз сотрудникам ООО «ЭКСО-<адрес>» и исключении их заключений из числа доказательств, суд находит несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Из заключений строительно-технических судебных экспертиз и приложений к ним следует, что исследования проведены экспертамиК.В.А. и К.М.А., которые прошли профессиональную переподготовку по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»,К.В.А.имеет сертификат соответствия судебного эксперта, аК.М.А.включен в реестр палаты судебных экспертов ИМ.К. Квалификация и уровень профессиональной подготовки позволили признатьК.В.А. и К.М.А.экспертами, то есть лицами, обладающим специальными познаниями. Тот факт, что они не являются сотрудниками судебно-экспертного учреждения, а работают в коммерческой организации, сам по себе не влечёт недопустимость данных ими заключений. Заключения специалистовО.А.В.иЕ.Д.В., представленные стороной защиты, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку они по своей сути являются рецензиями на заключения экспертов №стэ и №.1-25стю, что не входит в компетенцию специалистов согласно положениям уголовно-процессуального законодательства. Как следует из ст.ст. 58 и 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а даёт разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. В оспариваемых стороной защиты выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз, а также привлечения к участию в деле специалистов. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что указанные заключения не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов, компетенция которых и достоверность сообщённых ими сведений сомнений не вызывают. Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими вещественными доказательствами, законность получения которых сторонами не оспаривалась: - качели-гнездо №, качели-гнездо № и качели желтого цвета, насос для фонтана, оборудование для установки фонтана, щит для управления фонтаном (т.5 л.д.70-73); - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Архитектурное Бюро ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «КВАРТА-Л» в адрес <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства 386-11-1-2022-СМ; Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.81-84). Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты Л.М.М. суду показал, что являлся членом комиссии по приемке работ бульвара по <адрес> и площадью перед Храму , выходил на объект. ФИО2 был председателем комиссии. Имелись положительные заключения строй надзора, авторского надзора, от лаборатории были заключения, что все материалы нужного качества, и только после этого выходила на объект комиссия. Когда МАФы ставили, они были нормальные, а потом, там на них катались далеко не дети и уже на приемке что-то было погнуто, что-то отломано, все было прописано в акте приемки. ФИО1 не заставлял свидетеля подписывать акты приемки-передачи объекта. Из-за морозов запуск фонтана был перенесен на весну. Сколы, трещины на фонтане не видел. Н.Н.И., допрошенная судом в качестве свидетеля стороны защиты, дала аналогичные показания, что и Л.М.М., пояснив, что комиссия осуществляла приемку МАФов и фонтана с замечаниями и до 25 апреля договорились, чтобы подрядчик устранил недостатки: были с освещением вопросы, на малых архитектурных формах была сломана карусель, работу фонтана не могли показать, все было в целлофане. Свидетель защиты М.В.Е. суду показала, что долго добивались и наконец-то в рамках Федерального Закона №44-ФЗ заключили муниципальный контракт на благоустройство территории в <адрес>. Всей документацией по проекту занимался отдел архитектуры. Ущерб городу в рамках реализации проекта не причинен, что заказали, то и получили. На момент приемки объекта были оговорки, что подрядчик доведет все до конца, так как фонтан в срок не запустили, и деревья невозможно было поменять в декабре. Как только наступят благоприятные погодные условия, тогда доделают. Виновность в несоблюдении сроков контракта была подрядчика. Администрация насчитала процентную неустойку. А подрядчик воспользовался правом списания неустойки и не заплатил. Продление сроков на следующий год было невозможно, денежные средства выдаются на календарный год, если бы не завершили строительство в том году, то эти 64 000000 рублей заплатили из районного бюджета. Свидетель защиты К.И.В. суду показал, что ФИО1 был избран депутатским корпусом и отчитывался перед ним же. Каждый год проходил отчет главы района перед депутатским корпусом и обсуждался план мероприятий на следующий год. Совет принимал его отчеты удовлетворительно, вопросов не возникало к его работе. Про контракт знали, свидетель лично принимал участие в составе комиссии по приемке. Работы регулярно контролировались, если были недостатки, то они устранялись подрядчиком. В момент приемки карусель была наклонена, фонтан был законсервирован на зиму в пленку. Все члены комиссии самостоятельно принимали решение при подписании акта, никакое давление на них не оказывалось. Показания допрошенных свидетелей Л.М.М., Н.Н.И., М.В.Е., К.И.В. в целом дополняют друг друга и другие материалы дела, согласуются между собой, даны после предупреждения их об уголовной ответственности, в связи с чем, принимаются в качестве доказательств по делу. Как на доказательства невиновности подсудимых сторона защиты ссылалась на заключение №С судебной строительно-технической экспертизы по делу Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» к ООО «КВАРТА-Л» о взыскании неосновательного обогащения за неоплаченные дополнительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЦИТЭ «Политех» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, малые архитектурные формы, установленные на объекте, на момент осмотра сопоставлены по количеству и видовой принадлежности с технической и сметной документацией. Заявленной документацией установлено требование на применение малых форм в соответствии с дизайн-проектом (СКИФ ПРО или аналоги). Фактически осмотром установлено, что примененные МАФы не являются изделиями СКИФ ПРО. Подрядной организацией применены изделия, отвечающие требования ГОСТ 34614.1 – 2019 Оборудование покрытия игровых площадок, в частности части 1 Требования безопасности и методы испытаний, являющиеся аналогами изделий СКИФ ПРО с допустимыми параметрами, что не противоречит составу технической документации и условиям договора. Выявленные технические недостатки объектов МАФ (сколы лакокрасочного покрытия, следы коррозии, истертость и расслоение элементов из композитных материалов, повреждение элементов конструкции горки) указывает на их эксплуатационный износ и относится к процессу содержания и обслуживания. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.А., подтвердил выводы указанного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работает в «Воронежском государственном техническом институте», инженер, проводит судебные экспертизы на основании своего образования. Стаж работы в экспертной деятельности с 2022 года, образование для осуществления экспертной деятельности получено в 2022 году. Предметом экспертного исследования были выполненные работы в парке Храму . В перечень работ входило, в том числе, визуальное обследование малых архитектурных форм и фонтана. Эксперт полагает, что малые архитектурные формы являлись аналогами СКИФ ПРО. Аналогами являются изделия другого производителя, схожие по своим техническим характеристикам. Установленные МАФы по своим техническим характеристикам одинаковые, поэтому он сделал такие выводы. Обнаруженные недостатки были эксплуатационного характера - сколы, трещины, царапины. Конструктивных недостатков экспертом выявлено не было. При этом эксперт не проверял соответствие МАФов каким-либо требованиям и ГОСТам, поскольку это должна быть товароведческая экспертиза, а он делал строительно-техническую экспертизу. Фонтан был законсервирован на зиму, его не вскрывали. Место погружного насоса также не осматривали, так как он был законсервирован. Погружной насос соответствовал представленной технической документации. Эксперт не помнит, была ли деформация полотна горки на момент осмотра. Вместе с тем, все архитектурные формы не огорожены, к ним все имеют доступ, это относится к эксплуатационным повреждениям. Качество используемых материалов при производстве МАФов может определить товароведческая экспертиза, а не строительно-техническая. Суд не может принять в качества допустимых доказательств заключение №С судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Г.А.А. в виду следующего. Несмотря на то, что в данном заключение имеется суждение о МАФах, вместе с тем, предметом экспертного исследования в рамках проведенной экспертизы являлись выполненные работы (их объем и качество) в целом, а не непосредственно по МАФам. Заключение не содержит суждений, какие конкретно МАФы были предметом исследования, какие непосредственно недостатки были выявлены по каждому МАФу в отдельности. В заключение отсутствуют фотоиллюстрации осматриваемых МАФов. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что он не проверял соответствие МАФов требованиям ГОСТ. К тому же эксперт лишен был возможности осмотреть часть МАФов и комплектацию фонтана, поскольку они признаны вещественными доказательствами по делу и были изъяты органами предварительного следствия задолго до производства экспертизы. Ходатайствуя, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112-115; протокол очной ставки свидетеля ФИО2 с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116-123); протокол очной ставки свидетеля ФИО2 с Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.133-135); протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.11-17); протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.35-37); и исключение их из числа доказательств, сторона защиты указала, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны следствия, поэтому он давал показания, изобличающие ФИО1, опасаясь угроз в свой адрес. Однако данные утверждения не соответствуют действительности. Все протоколы подписаны ФИО2, замечаний относительно содержаний его показаний, протоколы не содержат, во времени на ознакомление с указанными протоколами перед подписанием его никто не ограничивал, права на участие защитника при допросах ФИО2, в том числе, в качестве свидетеля по делу, его никто не лишал, в связи с чем, ходатайства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.53-69); постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.70-73), судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, а ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств по указанных протоколов не подлежит удовлетворению. Определяя сумму ущерба, причиненного преступлением, суд основывается на фактически установленных обстоятельствах дела, заключениях ООО «ЭКСО-<адрес>» (первоначальном и дополнительном) и показаниях экспертов К.В.А. и К.М.А.в ходе судебного следствия, которые уточнили свои выводы. Учитывая, что из стоимости некачественно выполненных работ подлежит исключению стоимость насоса, щита управления и светильников, то стоимость некачественно выполненных работ по фонтану составляет 3104251 рубль (№207000)(лист 41 заключения №.1-25стэ) с учетом НДС, из них НДС – 517375,17 рублей (3104251/1,2х0,2), а стоимость без НДС – 2586875,83 рублей (3104251-517375,17). Следовательно, общая сумма некачественно выполненных работ по разделу МАФ (без НДС) составляет 4109456,35 рублей (2586875,83+1522580,52). Вместе с тем, при расчете сметной стоимости работ и затрат по МАФам и фонтану подрядчиком был применен тендерный коэффициент, равный 0,95 (акт о приемке выполненных работ 2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ 3/3 от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт при расчете стоимости выполненных некачественных работ не применил данный коэффициент, в связи с чем, сумма ущерба подлежит корректировке с учетом тендерного коэффициента. Следовательно, окончательная сумма ущерба составляет 3903983,53 рублей (4109456,35х0,95). Таким образом, умышленные преступные действия ФИО1 и ФИО2 по превышению должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли причинение тяжких последствий в виде причинения потерпевшему – администрации <адрес>, материального ущерба в особо крупном размере в общей сумме 3903983,53 рублей. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, устанавливают одни и те же обстоятельства. Они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых у указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Кроме того, показания свидетелей обвинения, в том числе, оглашенные, являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями экспертов. Анализируя показания подсудимых о юридически значимых фактах, суд находит их недостоверными, расценивая как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они нелогичны, не последовательны, имеют существенные противоречия, и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора. Версию о невиновности подсудимых, основанную на недостоверных показаниях последних, а также отрывочной трактовке части доказательств и обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания, суд отвергает. Установленные в ходе судебного следствия действия <адрес> ФИО1, преследующего цели поднятия своего авторитета по службе перед должностными лицами <адрес>, ввиду якобы своевременного и полного исполнения условий муниципального контракта, реализации денежных средств, выделенных из федерального бюджета в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», создания видимости компетентности сотрудника, который своевременно и полностью исполняет контроль по контрактам, заказчиком которых он является как <адрес> и первого заместителя Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2, преследующего цели поднятия своего авторитета по службе перед <адрес> ФИО1 ввиду создания видимости компетентного и исполнительного сотрудника, который своевременно и полностью исполняет поручения вышестоящего руководства, осуществляющими контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, опасающихся для себя неблагоприятных последствий по службе в виде возможного дисциплинарного взыскания, поскольку в случае неиспользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка иного межбюджетного трансферта он подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>, возник и сформировался единый преступный умысел на выполнение ряда тождественных преступных действий, направленных на осуществление незаконной приемки объекта: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4», то есть совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать в рамках исполнения муниципального контракта по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда», в связи с чем, в указанный период времени, находясь в здании администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 и первый заместитель Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной приемки объекта: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4», то есть совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать в рамках исполнения муниципального контракта по объекту: «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда», подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности». Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании на объекте «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, в том числе по претензии, направленной временно исполняющей полномочия главы <адрес>М.В.Е. в адрес ООО «Кварта-Л», то есть после совершения инкриминированного подсудимым преступления, часть выявленных недостатков устранены. При этом, согласно акту выполненных работ по гарантийному ремонту объекта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ потребовался демонтаж, монтаж и ремонт спортивного городка, что свидетельствует, о том, что недостатки (некачественно выполненные работы) являются существенными, поскольку для их устранения потребовался демонтаж МАФов. Статус подсудимых как должностных лиц при совершении ими инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: - копия <адрес>, в соответствии со ст. 20 которого, к органам местного самоуправления района относятся: представительный орган муниципального образования – <адрес> Совет народных депутатов; глава муниципального образования – <адрес>; местная администрация – администрация <адрес>. В соответствии с настоящим Уставом городского поселения Дмитровск администрация городского поселения Дмитровск не образуется, а на администрацию <адрес> возлагается исполнение полномочий местной администрации городского поселения Дмитровск. В соответствии с ч.ч. 1-2, 3 ст. 21 Устава, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления района в соответствии с Уставом наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. От имени района приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может <адрес>; – копия распоряжения <адрес> ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на высшую должность муниципальной службы первым заместителем Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности (т.3 л.д.89); – копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице <адрес> ФИО1 и ФИО2 (далее – трудовой договор), ФИО2 назначается на высшую должность муниципальной службы первым заместителем Главы администрации <адрес> по координации производственно-коммерческой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации <адрес>, а также главой муниципального образования, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, наделённым уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а ФИО2 – должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления – администрации <адрес>. Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение инкриминированного им преступления, поскольку все недостатки, выявленные после приёмки объекта, могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, а кроме того они не являются специалистами в области строительства и не обладают необходимой компетенцией для оценки качества выполненных работ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В ходе судебного следствия установлено, что на момент приёмки выполненных работ по объекту благоустройства «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4» ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что работы выполнены некачественно и не соответствуют проектно-сметной документации, совершили ряд тождественных действий, направленных на осуществление незаконной приёмки объекта «Благоустройство территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4», выразившихся в подписании и утверждении актов приёмки промежуточных этапов работ на объекте, акта приёмки законченных работ, а также актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о фактическом выполнении подрядчиком строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, после чего ФИО1 кроме того дал работникам администрацииуказание о перечислении в счёт оплаты работ денежных средств на общую сумму 64611780 руб., в числе которых были оплачены некачественные работы на общую сумму 3903983,53 руб., тем самым ФИО1 и ФИО2 явно вышли за пределы предоставленных им полномочий. Об осведомлённости подсудимых на момент принятия выполненных работ о наличии недостатков, препятствующих их приёмке, свидетельствуют, в том числе, показания ФИО2, который утверждал, что давал изобличающие ФИО1 показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого под давлением следователя и сотрудника ФСБ, при этом пояснял, что входил в состав приемочной комиссии и выходил неоднократно на место, фонтан при приемке был не готов, работоспособность его не проверялась; приведённые выше показания свидетелейМ.Е.А., К.В.П.. Г.А.А., которые сообщали ФИО1 о том, что объект не готов к сдаче, имеются недостатки и срок приемки необходимо перенести на следующий год, поскольку выполненные работы невозможно было оценить из-за погодных условий, однако ФИО1 проигнорировал данные обстоятельства, потребовав скорейшего подписания комиссией акта выполненных работ для его утверждения для предоставления в администрацию муниципального образованияунифицированных форм КС для осуществления приёмки работ. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 подписал акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан производитель МАФов ООО «СКИФ ПРО», в отсутствие исполнительной документации: паспортов и сертификата, тем самым не удостоверившись, какое оборудование фактически было установлено. ФИО1, являясь главой <адрес>и заказчиком по муниципальному контракту, и ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за приёмку выполненных в 2023 году работ по благоустройству территории бульвара по <адрес> и площадь перед ФИО4, в силу возложенных на них полномочий, были обязаны обеспечить выполнение условий муниципального контракта. При этом исполнение контракта включало в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта, в том числе приёмку выполненных работ (их результатов). Между тем, ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, представителями заказчика по муниципальному контракту, имея в связи с этим обязанность проверять соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, умышленно из личной заинтересованности действовали вопреки указанной обязанности, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности работников органов местного самоуправления. По смыслу закона, выраженному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать, в том числе, причинение значительного материального ущерба. Тяжесть последствий в каждом конкретном случае оценивается судом с учётом всех обстоятельств дела. В данном случае тяжкие последствия выразились в причинении в результате действий осуждённых бюджету муниципального образованиязначительного материального ущерба в размере 3903983,53 руб. Помимо этого при оценке тяжести наступивших в результате преступления последствий суд принимает во внимание, что бюджет муниципального образования - городское поселение <адрес>являлся в 2023 году дотационным, межбюджетный трансферт на благоустройство составил 70 000 000 рублей, ущерб в размере 3903983,53 руб. составляет примерно 13 % от собственных доходов бюджета муниципального образования. Доводы стороны защиты о том, что в результате инкриминированного подсудимым преступления ущерб муниципальному образованию- городское поселение <адрес> не причинён, поскольку межбюджетные трансферты не являются средствами муниципального образования являются несостоятельными, поскольку бюджет муниципального образования состоит не только из собственных доходов, но и доходов в виде межбюджетных трансфертов – средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Межбюджетные трансферты направляются на увеличение расходов бюджета и являются составной частью соответствующего бюджета. Таким образом, в суде установлено, что подсудимые, являвшиеся должностными лицами имели право принимать юридически значимые решения, обязательные для исполнения гражданами, а также были наделены распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий подсудимых, показаний свидетелей, подтвержденных другими доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты, нашло своё подтверждение и наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных тождественных действий ФИО1 и ФИО2, охваченных единым умыслом, направленным на достижение единой цели - незаконной приёмки работ по объекту благоустройства - территории бульвара по <адрес> и площадь перед Храмом ФИО100. Собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии и квалифицирует их действия по п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности. При изучении личности подсудимых судом установлено, что они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту проживания и работы характеризуются положительно. С учетом имеющихся в деле справок Дмитровской центральной районной больницы, БУЗ ОО «ОНД», БУЗ ОО «ОПНД», согласно которым подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. В этой связи они подлежат наказанию за совершенное ими преступление. При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие подтвержденных медицинскими документами заболеваний, положительные характеристики <адрес> Совета народных депутатов, <адрес>. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – пенсионный возраст, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. В силу ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, а также данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также с назначением дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Срок дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций подлежит исчислению в порядке, определенным ст. 47 УК РФ - с момента вступления приговора суда в законную силу. Учитывая, что подсудимым суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, то имеются основания для изменения меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Принимая во внимание, что гражданский иск к ФИО1, ФИО2 не заявлялся, оснований для конфискации их имущества не имеется, соответственно, принятые меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: арест на имущество ФИО1, а именно, на квартиру общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стоимостью 3200000 рублей, наложенный по постановлению Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ; арест на имущество ФИО2, а именно, на автомобиль «№», VIN: №, государственный регистрационный знак: «№», стоимостью 910000 рублей 00 копеек, наложенный по постановлению Заводского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу подлежат отмене. В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО2 осуществлял адвокат Л.Л.Н. На основании постановления следователя адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в общей сумме 2226 рублей, которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Поскольку данных о том, что ФИО1 и ФИО2 являются нетрудоспособными, не имеется, а также с учетом их имущественного и семейного положения, отсутствия иждивенцев, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 подлежат взысканию с него в размере 2226 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. В соответствии с п.4, 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса, относятся к процессуальным издержкам. В силу положений ч.7 ст. 132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. В рамках данного уголовного дела экспертами ООО «ЭКСО-<адрес>» проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 48500 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма признана процессуальными издержками и выплачена ООО «ЭКСО-<адрес>» за счет средств федерального бюджета (т.9 л.д.251). Принимая во внимание, что данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, то расходы по ее проведению подлежат взысканию с осужденных в равных долях. Постановлением Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности. На период временного отстранения от должности главы администрации <адрес> судом было принято решение ФИО1 производить выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» в размере 19 329 рублей с начала выплат. Принимая во внимание, что на момент постановления приговора сведения о выплате государственного пособия в материалах дела отсутствовали, то вопрос о взыскании с осужденного данных процессуальных издержек надлежит разрешению в порядке ст. 397-399 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу: - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Архитектурное Бюро ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «КВАРТА-Л» в адрес <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства 386-11-1-2022-СМ; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; качели-гнездо №, качели-гнездо № и качели желтого цвета, насос для фонтана, оборудование для установки фонтана, щит для управления фонтаном – вернуть по принадлежности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исчислять в порядке, определенным ст. 47 УК РФ - с момента вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей, выплаченные адвокату Луневой Л.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с каждого в размере 24250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, выплаченные ООО «ЭКСО<адрес>» в качестве оплаты услуг за проведение строительно-технической экспертизы. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Архитектурное Бюро ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «КВАРТА-Л» в адрес <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства 386-11-1-2022-СМ; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; качели-гнездо №, качели-гнездо № и качели желтого цвета, насос для фонтана, оборудование для установки фонтана, щит для управления фонтаном – вернуть по принадлежности. Арест на имущество ФИО1, а именно, на квартиру общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 3200000 рублей, наложенный по постановлению Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу отменить. Арест на имущество ФИО2, а именно, на автомобиль «<данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак: «№», стоимостью 910000 рублей 00 копеек, наложенный по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 27.03.2025 в соответствии со ст. 115 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья Л.В. Власова Апелляционным постановлением от 02.06.2026 приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 2 марта 2026 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен: - исключено из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления Главой органа местного самоуправления; - смягчено назначенное ФИО2 по пп. "в", "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, до 1 года 10 месяцев; - исключено из приговора указание о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек за производство строительно-технической экспертизы с ФИО1 и ФИО2 в сумме по 24 250 рублей с каждого; - осужденные ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении в сумме 48 500 рублей освобождены, данные процессуальные издержки производить за счет федерального бюджета. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. Суд:Дмитровский районный суд (Орловская область) (подробнее)Иные лица:Прокурор Дмитровского района Орловской области (подробнее)Судьи дела:Власова Лейла Виловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |