Решение № 2-4141/2020 2-4141/2020~М-3200/2020 М-3200/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4141/2020

Дело № 2-4141/2020 16RS0049-01-2020-009531-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 с использованием видеоконференцсвязи, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ. В 2014 году она планировала купить квартиру стоимостью 2 700 000 рублей. Был заключен договор долевого участия, который подписан ФИО2 Срок завершения строительства – --.--.---- г.. ФИО2 договор подписал, после чего истцом в кассу ООО «Маг-Строй» были внесены денежные средства. Однако, квартира истцу передана не была. Приговором Московского районного суда ... ... ФИО2 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (126 эпизодов). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 220 767 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 220 767 рублей 25 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верхового Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., ФИО2 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1

Приговором суда установлено, что --.--.---- г. ФИО2, преследуя корыстную цель хищения путем мошенничества имущества ФИО1, имеющий намерения приобрести ... ... по адресу: ... ..., действуя от имени генерального директора ООО «Маг-Строй» направил в ее адрес письмо с просьбой произвести оплату денежных средств в сумме 2 700 000 рублей за указанную квартиру в кассу ООО «ТД «Казань Строй», в счет взаиморасчетов по выполненным подрядным работам для ООО «Маг-Строй». ФИО1, --.--.---- г., находясь в офисе по адресу: ... ..., обманутая ФИО2 относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, в исполнение письма, передала генеральному директору ООО «ТД «Казань Строй» ФИО5 денежные средства в размере 2 700 000 рублей для внесения их в кассу указанной организации. --.--.---- г. ФИО2, продолжая обманывать ФИО1 относительно предоставления ей квартиры, от имени генерального директора ООО «Маг-Строй» заключил с ней договор долевого участия в строительстве, датированный --.--.---- г., согласно которому до --.--.---- г. обязался предоставить ФИО1 указанную квартиру. ФИО2 взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 700 000 рублей (стр. 83-84 приговора).

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Казани от --.--.---- г. установлена не только вина ответчика в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный ФИО1, на сумму 2 700 000 рублей. Установленные судом обстоятельства при разрешении данного спора имеют преюдициальное значение. При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности, установлена.

Доказательств того, что причиненный истцу действиями ответчика ущерб был последним возмещен истцу, суду не представлено. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу 2 700 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 августа 2020 года не имеется.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, причиненного преступлением, не влекущего в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в размере 21 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 21 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.