Апелляционное определение № 33-1449/2026 33-46256/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Воронова Т.М.

Дело № 33-1449/2026УИД 50RS0019-01-2025-003282-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснение ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <данные изъяты> в 19 часов 50 минут на 84 км. автодороги М - 10 «Россия», водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством «ВАЗ -21074», г.р.з. О965КР190, двигаясь в направлении <данные изъяты> потерял контроль над управлением транспортным, в результате чего автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенному для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП ФИО1 и пассажир автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. А731РН790 ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В результате неправомерных действий ФИО3 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, они были вынуждены обратиться за оказанием медицинской помощи.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, а также ссадины в щечной области слева (множественные), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), в проекции -передней поверхности правого коленного сустава (2), в проекции наружной поверхности правого коленного сустава (1). Данные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударах об внутренние части салона автомобиля в результате столкновения и, как имеющие единый механизм образования, подлежат совокупной оценке, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый перелом носовых костей, ссадина на кончике носа по срединной линии; ушибленная рана слизистой нижней губы по срединной линии. Данные повреждения могли быть причинены не более, чем за одни сутки до первичного обращения за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударах об внутренние части салона автомобиля в результате столкновения и, как имеющие единый механизм образования, подлежат совокупной оценке, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

С момента ДТП, ФИО1 и ФИО2 длительное время наблюдались у врачей, до настоящего времени сохраняются последствия причиненных травм у обоих потерпевших: болят голова и спина, появились проблемы с памятью, ФИО1 и ФИО2 страдают потерей сна, оба ограничены в занятиях спортом. В связи с наличием перелома носа ФИО2 не может полноценно дышать и по рекомендации врачей нуждается в ближайшее время в оперативном вмешательстве.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются студентами «Колледжа Подмосковье». ФИО1 состоит в Молодежной команде по футболу, в связи с чем до совершенного ответчиком ДТП ежедневно по несколько часов тренировался на стадионе «Химик», играл в указанной сборной за <данные изъяты>. В связи с последствиями от ДТП, истцы были лишены возможности полноценно учиться и заниматься спортом.

В результате неправомерных действий ФИО3 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, который выражается в глубочайших нравственных переживаниях в связи с длительными ограничениями как в период лечения в медицинских учреждениях, так и после, а также с неясностью об их дальнейшей судьбе и который оценивается в 300 000 рублей каждому из потерпевших.

Кроме того, с виновного также подлежат возмещению денежные средства, понесенные в связи с оплатой лекарственных препаратов по назначению врача, оплаченные ФИО1 и оплаты услуг эвакуатора после повреждения автотранспортного средства и эвакуации его с трассы М – 10.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 3 396, 50 руб. в счет оплаты расходов на лекарственные препараты, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на покупку лекарств в сумме 3 396,50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Дополнительным решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 222 руб.

С постановленным решением суда от <данные изъяты> не согласились истцы, ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят о его изменении в части увеличения размера компенсации морального вреда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что решение суда отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 50 минут на 84 км. автодороги М - 10 «Россия», водитель ФИО3, управляя принадлежащим Абдурахмонову НТО, транспортным средством «ВАЗ -21074», г.р.з. О965 КР 190, двигаясь в направлении <данные изъяты> потерял контроль над управлением транспортным, в результате чего автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенному для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1. В результате ДТП ФИО1 и пассажир автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. А731РН790 ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В рамках указанного административного расследования с целью определения степени тяжести причинения вреда здоровью в результате ДТП от <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, а также ссадины в щечной области слева (множественные), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), в проекции -передней поверхности правого коленного сустава (2), в проекции наружной поверхности правого коленного сустава (1). Данные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударах об внутренние части салона автомобиля в результате столкновения и, как имеющие единый механизм образования, подлежат совокупной оценке, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый перелом носовых костей, ссадина на кончике носа по срединной линии; ушибленная рана слизистой нижней губы по срединной линии. Данные повреждения могли быть причинены не более, чем за одни сутки до первичного обращения за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударах об внутренние части салона автомобиля в результате столкновения и, как имеющие единый механизм образования, подлежат совокупной оценке, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Из протокола осмотра больного врачом-нейрохирургом от <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 было назначено лечение: Пенталгин по 1т. х 2 р/д при болях; церепро по 1 капс. ( 400 мг) х 2 р/д х 1 месяц ( утро, обед); нейромультивит по 1 т. х 2 р/д х 1 месяц, МРТ 2/3 7 дней.

Истцом ФИО1 понесены расходы на лечение в размере 3 396, 50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возложении на ФИО3, как владельца источника повышенности опасности, обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда в связи с причинением им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции, исходил из объема и характера причиненных истцам телесных повреждений, степени тяжести, причиненного вреда здоровью с учетом их возраста, периода нахождения истцов на лечении, обращений истцов за медицинской помощью, степени физических и нравственных страданий истцов.

При этом установив факт несения истцом ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств по назначению и рекомендации врача, а также оплаты услуг эвакуатора по перемещению принадлежащего ему автомобиля с места ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных последним расходов на лечение в размере 3 396, 50 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истцы указывают, что при установлении размера компенсации морального вреда судом не были учтены личные неимущественные права истцом, недавно достигших возраста совершеннолетия, а также не в полном объеме были учтены их нравственные переживания, страдания от травм, полученных в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом правильно определены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в обжалуемом решении приведены мотивированные обоснования, по которым суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, определенная сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенного ответчиком деяния по неосторожности и признававшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, при этом компенсирует истцам перенесенные нравственные страдания и сглаживает их остроту с учетом установленного их возраста, в котором они находились в момент дорожно-транспортного происшествия, характера и степени физических и нравственных страданий, то есть установлена с учетом всех перечисленных в законе и заслуживающих внимание обстоятельств.

Несогласие истцов с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда обоснован и согласуется с принципами разумности и справедливости, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также характер и степень понесенных истцом нравственных страданий.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из доказанности обстоятельств его причинения источником повышенной опасности, следствием чего и явилось причинение истцу вреда.

Нарушения требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026