Решение № 2-1455/2020 2-1455/2020~М-1045/2020 М-1045/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1455/2020

Дело № 2-1455/2020

74RS0031-01-2020-001322-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретарях Лаптевой В.В., Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумного <данные изъяты> к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоял в браке с <данные изъяты> умершей 01 сентября 2019 года. Ранее, <данные изъяты> состояла в браке с <данные изъяты> умершим 08 марта 2017 года.

После смерти <ФИО>7 <ФИО>3 было подано заявление о принятии наследства, получено свидетельство о праве на наследство по закону, однако в наследственную массу не было включено имущество – гараж <номер обезличен>, расположенный в <данные изъяты>». Других наследников имущества <ФИО>3 не имеется.

В настоящее время он является наследником имущества <ФИО>3, открыто владеет и пользуется им. Поскольку спорное имущество не было включено в наследственную массу, он не имеет возможности зарегистрировать свои права на него. Просит признать право собственности на гараж <номер обезличен>, площадью 10,3 кв. м, находящийся в <данные изъяты>» за <ФИО>7, умершим <дата обезличена>. Включить указанное имущество в наследственную массу после смерти <ФИО>3, признать за ним право собственности на гараж <номер обезличен>, площадью 10,3 кв. м, находящийся в <данные изъяты>» в порядке наследования.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрация г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ГСК «Дружба», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГСК.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслышав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <ФИО>3 состояла в браке с <ФИО>7 с 04 января 1985 года (л.д. 9).

08 марта 2017 года <ФИО>7 умер (л.д. 10).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО1, <номер обезличен> от <дата обезличена>, после смерти <ФИО>7, умершего <дата обезличена> наследником по закону является <ФИО>3 Иных наследников имущества <ФИО>7 не имеется. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, денежных вкладов и доходов по ним, находящихся в <дата обезличена>

На указанное имущество 11 сентября 2017 года выданы правоустанавливающие документы (л.д. 23-24).

Согласно справки <дата обезличена>», <ФИО>7 с 1974 года является членом <дата обезличена> и ему на праве собственности принадлежит гараж <номер обезличен> в <дата обезличена>». Паевые и членские взносы <ФИО>7 выплачены полностью (л.д. 12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о собственнике гаража <номер обезличен> в <данные изъяты>» отсутствуют (л.д. 13).

Указанное имущество в наследственную массу после смерти <ФИО>7 не включено.

С учетом изложенного и на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у <ФИО>7 возникло при жизни право собственности на указанное имущество, поскольку он владел им открыто и непрерывно на протяжении длительного времени, паевые взносы выплачены полностью.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, за <ФИО>7, умершим 08 марта 2017 года следует признать право собственности на имущество – гараж, площадью 10,3 кв. м, находящийся в <дата обезличена>

Поскольку суд пришел к выводу о возникновении у <ФИО>7 права собственности на указанное выше имущество, то его следует включить в наследственную массу после смерти <ФИО>7

Поскольку <ФИО>3 является наследником имущества <ФИО>7, умершего 08 марта 2017 года, наследство ею принято, то в силу требований ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ее следует признать принявшей наследство, открывшееся после смерти <ФИО>7 в полном объеме наследственного имущества, в том числе спорного.

ФИО2 является супругом <ФИО>3, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

01 сентября 2019 года <ФИО>3 умерла (л.д. 8).

ФИО3 является наследником имущества умершей <ФИО>10

Согласно справки нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО1, <номер обезличен> от <дата обезличена>, после смерти <ФИО>3 наследником имущества является ФИО2

В наследственную массу вошли: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, гараж, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», участок <номер обезличен>, автомобиль <адрес обезличен>, гос. номер <номер обезличен>, денежный вклад. Другое имущества не указано (л.д. 25-26).

Поскольку суд пришел к выводу о принятии <ФИО>3 после смерти <ФИО>7 имущества, в том числе в виде гаража <номер обезличен> в <дата обезличена>», следовательно после смерти <ФИО>3 указанное имущество следует включить в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти.

Поскольку ФИО2 принято и другое имущество, открывшееся после смерти <ФИО>7, ФИО2 в силу закона, является принявшим в порядке наследования всего наследства, открывшегося после смерти супруги, в том числе гаража <дата обезличена> в <дата обезличена>», а потому за ним следует признать право собственности на указанное выше имущество в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж <дата обезличена>, площадью 10,3 кв. м, находящийся в <дата обезличена>» в порядке наследования, после смерти <ФИО>3, умершей <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 13 июля 2020 года