Решение № 2-415/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-415/2018;)~М-378/2018 М-378/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-82/2019 УИД 24RS0058-01-2018-000461-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с представителя истца ФИО1 - ФИО2 по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права совместной собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, об определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества – квартиру.

В обоснование иска указано, что истец является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Спорная квартира находится в совместной собственности с ответчиками, которые также состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Доли в спорной квартире не определены. В настоящее время истцу для осуществления своих гражданских прав, необходимо определить доли в спорном жилом помещении. Поскольку место проживания ответчиков истцу не известно, определить доли во внесудебном порядке не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истец просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/5 за каждым: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/5 доли за каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), обеспечил явку представителя ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по письменному заявлению, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив исковые требования, просил прекратить право общей совместной собственности истца и ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, признав за истцом и ответчиками право общей долевой собственности на объект недвижимости с определением равных долей. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53, 54).

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, конверты с судебными извещениями возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51, 52).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчики ФИО4, ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.20, 22), сведений о фактическом месте проживания ответчиков на территории <адрес> не имеется (л.д. 24).

Судебные извещения, направленные ответчикам по указанному адресу, возвращены отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившихся заказных писем, направленных по месту регистрации ответчиков, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик, однако, ответчики за получением почтовой корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики ФИО4, ФИО6 считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчики ФИО7, ФИО5, злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонились от явки в судебное заседание, ответчики ФИО4, ФИО6 уклонились от получения судебных повесток, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 1994 года <данные изъяты>» передал в собственность (без определения долей) ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 6), что также подтверждается постановлением администрации Шарыповского района № от 31 мая 1994 года (л.д. 11).

Указанный договор зарегистрирован в администрации Шарыповского района 31 мая 1994 года за №. Договор зарегистрирован в ОЗиТИ 03 июня 1994 года за №, о чем в договоре имеются соответствующие отметки.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилую <данные изъяты> кв. метра (л.д. 8-10).

Согласно сведениям администрации Холмогорского сельсовета от 13 декабря 2018 года в спорном жилом помещении с 09 октября 2001 года зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 24).

Согласно справке Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 7) по данным БТИ на 26 июня 1999 года на объект недвижимости (квартиру) по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, без определения долей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при приобретении истцом и ответчиками жилого помещения в порядке приватизации, ими не были определены доли в праве общей собственности, спорная квартира находится в их совместной собственности.

Как следует из уведомления № № от 31 октября 2018 года (л.д. 12) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения – квартиры.

Как следует из паспорта гражданина России Холова (Пастухова, ФИО11) В.М. 24 июля 2008 года заключила брак с Х.Т.Д. (л.д. 29).

Истец имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорной квартиры, вместе с тем, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами, являющимися участниками совместной собственности, не достигнуто, также между ними не достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашения об определении долей, обстоятельств по которым необходимо отступить от равенства долей суду не приведено, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о прекращении права совместной собственности, признании права долевой собственности, об определении 1/5 доли в праве собственности за каждым собственником, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждому.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за каждым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко