Решение № 2-329/2025 2-329/2025(2-4819/2024;)~М-4208/2024 2-4819/2024 М-4208/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-329/2025

Дело № 2-329/2025

УИД76RS0013-02-2024-004419-45

Мотивированное
решение изготовлено 23.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать задолженность по договору займа № от 27 мая 2023 года в размере 597700 рублей, неустойку за период с 28.06.2024 года по 30.09.2024 года в размере 697700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в арзмере 28954 рубля.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО4 требования поддержали и пояснили, что между сторонами заключен договор займа № от 27 мая 2023 года на сумму 870000 рублей, согласно которому срок возврата займа определен до 27.06.2024 года, установлены проценты за пользование займом в размере 7,8% - 76700 рублей, неустойка в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% до дня её возврата. ФИО3 обязательства надлежащим образом не исполнены, сумма займа возвращена частично 26.06.2024 года возвращено 249000 рублей, 18.10.2024 года – 100000 рублей. Общая задолженность по договору займа составляет 597700 рублей, из которых основная сумма займа – 521000 рублей, проценты – 76700 рублей. За период с 28.06.2024 года по 30.09.2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 697700 рублей исходя из 5% в день с суммы задолженностиь в размере 697700 рубля за 94 дня, но не более суммы задолженности.

Ответчик ФИО3, адвокат Алмазов С.Ю. требования не признали и пояснили, что ФИО2, ФИО3 проживали совместно, по обоюдному согласию приняли решение о накоплении денежных средств на счете ответчика для первоначального взноса по ипотеке. ФИО2 перечисляла денежные средства на счет ФИО3 После прекращения совместного проживания, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 249000 рублей, впоследствии еще 100000 рублей, которые истица перевела на счет ответчика. Договор займа от 27.05.2023 года не подписывал, что подтверждено заключением эксперта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.По смыслу указанных норм материального права и их разъяснений, снижение судом неустойки, подлежащей взысканию с гражданина, возможно и без заявления гражданина о снижении неустойки.

Установлено, что между ФИО2 и ФИО3 27.05.2023 года заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 870000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть сумму займа с процентами в размере и сроки, установленные договором. Факт передачи денежных средств, в соответствии с пунктом 5 раздела 2 договора, подтверждается подписанием договора.

Срок возврата займа 27.06.2024 года (пункт 2 раздел 2 договора займа).

Пунктом 2 раздела 1 договора займа определен размер процентов по договору займа 7,8%, что составляет 76700 рублей за весь период действия договора.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора займа в случае просрочки выплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

26.06.2024 года ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 249000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

В адрес ФИО3 истцом ФИО2 04.07.2024 года направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 697700 рублей (основной долг и проценты), начисленных процентах на 04.07.2024 года.

18.10.2024 года ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор займа от 27.05.2023 года им не подписывался, суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, на ответчике ФИО3 лежит обязанность доказать, что подпись в договоре займа от 27.05.2023 года выполнена другим лицом.

По ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в период проведения экспертизы неоднократно запрашивались дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи, дополнительные документы ФИО3 не представлены.

Согласно выводов заключения эксперта № 287/1-2-25 от 06.05.2025 года <данные изъяты> установить кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена запись «О.А.Башилов» на второй странице договора займа № от 27.05.2023 года, и подпись, не представилось возможным по причине недостаточности образцов его почерка.

Иные доказательства, подтверждающие, что договор займа от 27.05.2023 года подписан иным лицом, а не ФИО3, ответчиком не предсавлено.

Таким образом, учитывая наличие письменного договора займа от 27.05.2023 года, а также то, что данный договор займа находился у истца ФИО2, поведение сторон после заключения договора займа, а именно возврат ответчиком ФИО3 в дату истечения срока исполнения договора займа части основной суммы займа в размере 249000 рублей – 26.06.2024 года, а также возврата части основной суммы займа в размере 100000 рублей – 18.10.2024 года - после подачи ФИО2 искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от 27 мая 2023 года.

С учетом возвращенных сумм основного долга, задолженность по договору займа от 27.05.2023 года составляет 597700 рублей (870000+76700-249000-100000), из которых сумма основного долга 521000 рублей, проценты – 76700 рублей.

В соответствии с условиями договора, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2024 года по 30.09.2024 года в размере 697700 рублей, исходя из неустойки в размере 5% с суммы задолженности 697700 рублей за 94 дня, но не превышающей 100% суммы задолженности.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки за просрочку возврата задолженности по договору займа последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная договором неустойка в размере 5% в день соответствует 1825% годовых, что в более чем в 100 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным определить неустойку в размере 100000 рублей.

В соотетствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издерже, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28954 рубля. Расходы подтверждены платежным документом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 27 мая 2023 года в размере 597700 рублей, неустойку за период с 28.06.2024 года по 30.09.2024 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28954 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.