Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № __.__.__ г.Котлас


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП его автомобилю, причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 48 900 рублей 00 копеек, за оценку им уплачено 4 000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2 не застрахована. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 48 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 4 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

По ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, что 19 февраля 2017 года в 11 часов 05 минут в Архангельской области в пос. Вычегодский у д.45 на ул. Энгельса произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», не предоставил права преимущественного проезда автомобилю истца «№», государственный регистрационный знак «№ в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля «№ государственный регистрационный знак №», на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО3 передал ФИО2 право управления транспортным средством «№ государственный регистрационный знак «№ Законность владения ФИО2 автомобилем никем не оспаривается.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

По отчету ИП ФИО5 № 277/17 от 2 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 71 000 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО5, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 48 900 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 48 900 рублей 00 копеек (в пределах заявленных требований).

Расходы по составлению отчета ФИО5 № 277/17 от __.__.__ в размере 4 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 8 августа 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО6 – ФИО4 оказала истцу юридические услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 11 сентября 2017 года и 4 октября 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 787 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 787 рублей 00 копеек, всего взыскать 64 687 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп