Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-624/2017;)~М-736/2017 2-624/2017 М-736/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8+ в размере 59990 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 411 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8+, для данного телефона была приобретена внешняя АКБ стоимостью 999 рублей и пакет смартфон оптимум стоимостью 1499 рублей. В процессе эксплуатации у телефона был выявлен недостаток – не работает камера. 26.07.2017 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. 27.09.2017 года истцом проведена досудебная экспертиза, которая показала, что указанный недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил и требование не выполнил.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, одновременно просят о снижении, в связи с несоразмерностью размера штрафа; уменьшении расходов на оплату услуг представителя, уменьшении морального вреда.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей » следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 (с последующими изменениями и дополнениями), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.В подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2017 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, стоимостью 59990 рублей. Приобретение истцом указанного товара подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При эксплуатации товара, в течение гарантийного срока со дня покупки в смартфоне обнаружен недостаток в виде – не работает камера.

26.07.2017 года истец обращался к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия принята 27.07.2017г. (л.д.6,7).

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Ответ на претензию истца ответчик до настоящего времени не предоставил.

29.09.2017 года истец провел досудебную экспертизу, которая подтвердила наличие выявленного в процессе эксплуатации недостатка, выраженного в неработоспособности главной камеры (л.д.9-14).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-1685 от 29.11.2017 года, в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI2 №, обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования основной (тыловой) камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, обнаруженный дефект не противоречит, заявленному в исковом заявлении. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения является неисправность компонентов модуля основной камеры (вероятнее всего неисправность в цепи управления камерой). Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки, учитывая факт нахождения устройства на гарантии (л.д.28-41).

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Данное заключение соответствует требованиям, определенным ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Кроме того результаты судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего досудебное исследование телефона по заказу истца.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств того, что дефект не носит производственный характер суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 59990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, вызванном продажей товара ненадлежащего качества, установлена в ходе судебного разбирательства. Между тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательств, объема и характера, испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей телефона ненадлежащего качества, в связи с чем он был лишен возможности его полноценного использования по назначению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (59990 рублей + 1000 рублей) / 50%,что составляет 30495 рублей.

Представителем ООО «Евросеть-Ритейл» было заявлено о снижении штрафа правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч.1), 35 (ч.ч.1-3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо, судья, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» штрафа до 15247 рублей 50 копейки (25%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на отправку почтовых отправлений: 26.07.2017 года была направлена телеграмма с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, стоимость отправления составила 411 рублей 40 копеек (л.д.6), в связи с чем, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 411 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов оп оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, то, что услуги представителя заключались лишь в оказании правовой помощи по составлению искового заявления и подачи его в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая их разумными и соразмерными, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 23.11.2017 года по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика, проведение данной экспертизы поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Однако, как следует из материалов дела, производство товароведческой экспертизы не было оплачено.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, а также, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также судами освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей », государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1999 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 2299 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 15247 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 411 рублей 40 копеек, а всего 86648 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI2 №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 2299 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29.12.2017года.

Председательствующий: Т.С.Онищук