Приговор № 1-53/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-53/2024

УИД 30RS0007-01-2024-000843-69

№1-53/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Зайцева Р.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Овод Л.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении и воспитывающего одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного источника дохода, пенсионера по инвалидности 3 группы, не военнообязанного, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2024 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области, вступившего в законную силу 22 апреля 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

17 апреля 2024 г. в ОМВД России по Енотаевскому району поступило заявление от ФИО1 об утере водительского удостоверения.

Согласно требованиям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 по состоянию на 20.06.2024 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20 июня 2024 г. примерно в 18:20 часов, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, заведомо зная о наличии непогашенного правонарушения по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства, создавая опасность жизни и здоровью граждан, будучи в состоянии опьянения, привёл ключом зажигания двигатель автомобиля марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, в рабочее состояние, в нарушение а.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя вышеуказанным автомобилем, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до магазина «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда 20 июня 2024 г. примерно в 18:30 часов, ФИО1, продолжая управлять вышеназванным автомобилем, подъехал к дому № по <адрес>, куда подъехали также инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО2 и Е.Х.Б., выявившие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с целью документирования административного правонарушения.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, 21 июня 2024 г. в 00:20 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статьи 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, управляя автомобилем марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, 20 июня 2024 г. примерно в 18:30 часов, подъехал к дому № по <адрес>, куда в это же время, с целью документирования факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подъехал инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Енотаевскому району младший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от 22.05.2023 №126 л/с в группе с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Енотаевскому району младшим лейтенантом полиции Е.Х.Б., находящиеся в форменной одежде сотрудника органа внутренних дел. На просьбу ФИО2 предоставить документы на право пользования и управления транспортным средством, а затем занять место в служебном автомобиле для проверки документов, ФИО1 отказался выполнять законные требования инспектора ДПС и попытался скрыться во дворе домовладения № по <адрес>, вследствие чего инспектор ДПС ФИО2 предпринял попытку остановки ФИО1, преградив тому путь во двор вышеуказанного домовладения.

После чего ФИО1, предвидя нарушение законной деятельности правоохранительных органов и неприкосновенности представителя власти, зная, что инспектор ДПС ФИО2, является представителем власти, то есть, должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; по выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, принятию в пределах своей компетенции мер по их устранению; осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе, по пресечению и документированию факта совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, испытывая личные неприязненные отношения к инспектору ДПС ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, дважды толкнул ФИО2 руками в область правого предплечья, после чего нанёс два удара рукой в область правого локтевого сустава, один удар ногой в область правого коленного сустава, причинив своими действиями физическую боль, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Противоправные действия подсудимого повлекли существенное нарушение законной деятельности правоохранительных органов, нарушили нормальное функционирование ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, существенно нарушив охраняемые интересы общества и государства.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, вину свою в совершении преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объёме, по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал, пояснил в судебном заседании, что 11 апреля 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им не сдано, поскольку было утеряно, по причине чего он обратился в ГИБДД с соответствующим заявлением. 20 июня 2024 г. он на автомобиле, принадлежащем его матери – П.Т.В. по договору купли-продажи, поехал в магазин за приобретением табачных изделий, возвращаясь из магазина по направлению к дому по адресу его проживания по <адрес>, и после его остановки около указанного домовладения, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали предъявить документы, что он и сделал, а затем предложили проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России по Енотаевскому району для составления протокола за управление им транспортными средствами, будучи лишенным данного права, на что он ответил отказом, поскольку посчитал, что такой протокол возможно составить на месте. Сотрудники ГИБДД начали настаивать, чтобы он проследовал в служебный автомобиль, вследствие чего он растолкал сотрудников и попытался забежать во двор домовладения, где затем, спустя некоторое время, они его задержали. Сотрудникам полиции умышленно и целенаправленно он удары руками и ногами не наносил, рану на руке ФИО2 получил от металлического забора, на который уперся руками, в тот момент, когда его не впускал во двор.

Выслушав показания подсудимого, суд находит их в части не соответствующими действительности, данными с целью облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности, поскольку суд исходит как из обстоятельств, обнаруженных в ходе первоначальных следственных действий, так и установленных в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нашли своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и свидетеля, показания которого исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которым 20 июня 2024 г. примерно в 18:28 часов при патрулировании маршрута Е-1 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» на перекрестке <адрес> и <адрес> ими был замечен автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами, после чего направились за указанным автомобилем. Увидев сотрудников ДПС водитель автомобиля увеличил скорость движения и начал двигаться по направлению <адрес>, где остановился у <адрес> примерно в 18:30 часов. По его требованию, водитель представил им необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение. После предложения пройти в служебный автомобиль, ФИО1 категорически отказался и попытался скрыться во дворе вышеуказанного домовладения, после чего он преградил последнему дорогу, пояснив, что в действиях подсудимого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. После того как они проверили по базе данных на предмет лишения права управления ФИО1, предложили проехать последнему в ОМВД России по Енотаевскому району, на что тот отказался, сообщив, что никуда не пойдет, стал размахивать руками, возмущаться, толкал его несколько раз, хотел отодвинуть от калитки, схватил в область правого предплечья, в результате чего он испытал физическую боль, после чего нанёс ногой в область коленного сустава несколько ударов ногой, в результате чего, он испытал физическую боль. После чего, в присутствии участкового уполномоченного полиции У.А.К., прибывшего на место происшествия, поскольку они не имели законного права на вход на территорию и в домовладение собственника В.А.В., после чего, в отношении ФИО1 применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники, затем тот был доставлен в ОМВД России по Енотаевскому району;

- показаниями свидетеля П.В.Н. – отца подсудимого, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которым в собственности его сына находился автомобиль «Хёндэ Акцент», который тот после принятия решения о лишении его водительских прав заключил договор купли-продажи указанного автомобиля своей матери, которая в настоящее время является его собственником. 20 июня 2024 г. примерно в 20:00 часов на мобильный телефон его супруги поступил звонок от сына, который попросил забрать автомобиль, после чего супруга сообщила ему о необходимости проехать по месту жительства сожительницы его сына – В.А.В.. По приезду по указанному адресу, его супруга зашла во двор, а через некоторое время со двора сотрудники полиции вывели их сына в наручниках, поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции в с.Енотаевка. По какой причине был задержан их сын, ему неизвестно. Автомобиль они оставили по месту жительства их сына, а затем 21 июня 2024 г. примерно в 02:15 часов к ним прибыли сотрудники полиции, забрали ключи от автомобиля и отогнали его в ОМВД России по Енотаевскому району. Он не видел, применял ли их сын насилие по отношению к сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля П.Т.В. – матери подсудимого ФИО1, которой разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которым сын является инвалидом третьей группы и лишен права управления транспортными средствами. У него в собственности находился автомобиль «Хёндэ Акцент», который после принятия решения о лишении его права управления транспортными средствами, тот по договору купли-продажи продал ей, однако она не успела оформить право собственности на автомобиль в органах ГИБДД. 20 июня 2024 г. примерно в 20:00 часов, ей на мобильный телефон позвонил сын, попросил приехать и забрать автомобиль, после чего она со своим мужем приехали по месту жительства В.А.В., с которой сожительствовал их сын, где, пройдя на задний двор территории домовладения, увидела лежащего на земле сына, на котором были надеты наручники, около него находилось трое сотрудников полиции. На её вопрос о причине задержания сына, ей пояснили, что сын задержан, по причине отказа проехать с ними в отдел полиции. Автомобиль после продажи находился во дворе их домовладения, однако за день до происшествия они пригнали автомобиль к сыну, для его ремонта. Ночью к ним приехали сотрудники полиции, забрали ключи от автомобиля и отогнали его в ОМВД с.Енотаевка;

- показаниями свидетеля В.А.В., согласно которым она ранее сожительствовала с ФИО1, у которого в собственности находился автомобиль марки «Хендэ Акцент». Ей также известно о том, что ранее ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. 20 июня 2024 г. ФИО1, на указанном автомобиле, поехал в магазин, она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Через некоторое время она услышала крики с улицы, и увидела около своего дома патрульный автомобиль сотрудников ДПС марки «УАЗ Патриот». Выйдя на улицу, увидела, как сотрудники дорожно-патрульной службы пытаются задержать ФИО1 и просили последнего пройти в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС на её вопрос пояснили, что ФИО1, управляя транспортным средством, не подчинился требованиями выйти из автомобиля, оказывал сопротивление, пояснив также, что последнему необходимо проехать в отдел полиции и пытались его уговорить различными способами, однако тот отказывался. После чего Попов зашёл в коридор домовладения, а затем к ним прибыл участковый уполномоченный полиции У.А.К., который также начал уговаривать Попова, находившегося уже во дворе домовладения и продолжавшего отказываться выполнить требования сотрудников полиции проехать с ними, а затем начал от них убегать. Однако сотрудники полиции задержали ФИО1, надели на него наручники и доставили в отдел полиции. 21 июня 2024 г. во втором часу они вернулись и забрали автомобиль, отогнав его в ОМВД России по Енотаевскому району. Ранее, до лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 на указанном автомобиле, занимался частным извозом;

- показаниями свидетеля У.А.К. участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которым 20 июня 2024 г. примерно в 20:00 часов он прибыл по месту жительства В.А.В. по адресу: <адрес>. Около двора указанного домовладения, находились инспекторы ДПС ФИО2 и Е.Х.Б.. По их просьбе, он начал уговаривать ФИО1, который находился в домовладении В.А.В., выйти и проехать с сотрудниками в отдел полиции для составления протокола, однако тот отказывался, вышел во двор и пытался убежать от сотрудников полиции. Вследствие чего, ФИО1 задержали, применив физическую силу и специальные средства ограничения передвижения – наручники. У инспектора ДПС ФИО2 имелись ссадины на правой руке, грязная форменная одежда;

- показаниями свидетеля К.С.А., согласно которым он является соседом В.А.В., с которой сожительствовал ФИО1, известный ему как житель с.Никольское. У последнего имеется автомобиль марки «Хёндэ Акцент» вишнёвого цвета и постоянно находился на территории около домовладения В.А.В.. Неоднократно он видел ФИО1 за рулем указанного автомобиля. 20 июня 2024 г., находясь на территории своего домовладения, он увидел подъехавший к дому В.А.В. автомобиль сотрудников ДПС марки «УАЗ Патриот» после чего они подошли к ФИО1, который вышел из своего автомобиля. Затем он услышал крики ФИО1, поведение которого было агрессивным, он размахивал руками, кричал, после чего сотрудник полиции преградил тому путь, так как ФИО1 хотел забежать во двор дома. В это время вышла В.А.В. и начала успокаивать Попова, который продолжал вести себя агрессивно и кричал на сотрудников ДПС;

- показаниями свидетеля С.А.Ю., согласно которым он проживает по-соседству с В.А.В., которая сожительствует с ФИО1, жителем <адрес>. У того имеется автомобиль марки «Хёндэ Акцент» вишнёвого цвета, так как он несколько раз видел его за рулем указанного автомобиля около дома В.А.В.. 20 июня 2024 г. в вечернее время он приехал домой и увидел стоящих у дома соседки автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы и вышеуказанный автомобиль ФИО1. Также он видел как трое сотрудников полиции заходили во двор домовладения В.А.В., слышал доносившиеся крики о помощи ФИО1, вследствие чего понял, что сотрудники полиции проводят задержание последнего;

- показаниями свидетеля А.М.Н. врача-хирурга ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница», согласно которым 21 июня 2024 г. к нему на приём поступил ФИО1 с жалобами в лучезапястном суставе и левом голеностопном суставе. С его слов стало известно о произошедшем конфликте с сотрудниками полиции, где он получил ушибы. На основании предъявляемых жалоб, клинических данных и инструментальной диагностики, ФИО1 выставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного и левого голеностопного сустава, в связи с чем, рекомендовано ограничение физических нагрузок. В ходе беседы пациент пояснил, что указанные травмы он получил ранее, задолго до вышеназванного конфликта;

- показаниями свидетеля Х.Л.С. – дознавателя ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которым, находясь в составе оперативно-следственной группы 21 июня 2024 г., по сообщению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в фойе здания ОМВД России по Енотаевскому району, она увидела ФИО1 и его сожительницу, после чего она с указанными лицами направилась в с.Никольское для осмотра места происшествия, в связи с управлением ФИО1 автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что последним было подтверждено. С его участием произведён осмотр места происшествия, после чего изъяли ключи от автомобиля и определили автомобиль на стоянку ОМВД России по Енотаевскому району. Со слов инспекторов ей стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2. На её вопрос о собственнике автомобиля, которым управлял подсудимый, тот пояснял, что автомобиль принадлежит ему, его сожительница также подтвердила указанный факт, прояснив, что ФИО1 занимается частным извозом;

- показаниями свидетеля К.Г.Н. – старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которым 11 апреля 2024 г. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области, вступившему в законную силу 22 апреля 2024 г., лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 17 апреля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения. 18 апреля 2024 г. в базу данных ГИБДД внесена информация об учёте похищенных (утраченных) документов, в том числе, и в отношении ФИО1, вследствие чего его водительское удостоверение считается недействительным;

- показаниями свидетеля Ч.А.Н. – оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которым 20 июня 2024 г. примерно в 18:46 часов поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району по факту применения насилия и нанесения телесных повреждений в отношении инспектора ДПС ФИО2, при задержании ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Через некоторое время последний был доставлен в здание ОМВД, где в ходе его осмотра была вызвана скорая медицинская помощь, установлена травма ноги, на что ФИО1 пояснил, что на ногу наступила его супруга. Жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции тот не предъявлял;

- показаниями свидетеля Н.С.Н. – врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница», согласно которым 20 июня 2024 г., примерно в 22:00 часов она находилась на суточном дежурстве, когда поступил вызов с ОМВД России по Енотаевскому району, где по прибытию был осмотрен ФИО1, который предъявлял жалобы на боли левой нижней конечности, пояснив, что на ногу наступила супруга. О том, что какие-либо телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции, жалоб не предъявлял. Препятствий к содержанию в камере административно-задержанных ФИО1 не имел;

- показаниями свидетеля Б.С.Н., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.3 л.д.95-98 от 15.07.2024), согласно которым 20 июня 2024 г. она работала в должности продавца в магазине «Ромашка», расположенного в с.Никольское. Примерно в 18:00 часов в магазин заехал житель села ФИО1, где совершил приобретение табачных изделий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей, исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённых преступлений, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Доказательствами по делу суд также признает:

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1 (т. №1 л.д.1-3);

Заключение эксперта №47 от 26.06.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причиненные 20.06.2024 (т.№1 л.д.33);

Заключение эксперта №45 от 26.06.2024, в котором установлено наличие телесных повреждений ФИО2, не расценивающихся как вред здоровью (т.№1 л.д.53);

Расстановку личного состава ОМВД России по Енотаевскому району по состоянию на 20.06.2024, согласно которой инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.№1 л.д.67);

Должностной регламент (должностную инструкцию) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2, согласно которому он обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры по их устранению; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (т.№1 л.д.70-72);

Выписку из приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 22.05.2023, согласно которой ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району (том 1 л.д. 80);

Протокол осмотра места происшествия от 25.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где инспектору ДПС ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО1, подкрепленный фототаблицей (т.№1 л.д.82-88);

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Енотаевскому району о поступившем сообщении по факту применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО2, произошедшего по <адрес> (т.№1 л.д.113);

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 11.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.207-208);

Протокол об административном правонарушении 30 КУ №485519 от 20.06.2024, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 в этот же день административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.№1 л.д.213);

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 11 апреля 2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (т.№1 л.д.222-223);

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № подтверждено право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, что также следует из ответа начальника ОМВД России по Енотаевскому району (т.№1 л.д.243-244);

Протокол выемки от 28.06.2024, которым произведена выемка оптического диска DVD-R с видеозаписью с видеокамеры «Дозор» от 20.06.2024, в которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, подкрепленный фототаблицей (т.№2 л.д.40-42);

Заключение эксперта №345 от 04.07.2024, согласно которому, обнаруженная кровь на форменном обмундировании Е.Х.Б. – рубашке и брюках последнего, могла принадлежать ФИО2 (т.№2 л.д.69-70);

Протокол выемки от 29.06.2024, которым изъята футболка чёрного цвета, принадлежащая ФИО1, подкрепленный фототаблицей (т.№2 л.д.93-97);

Протокол выемки от 01.07.2024, которым изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью о задержании ФИО1 на дворовой территории домовладения № <адрес>, с фототаблицей (т.№2 л.д.107-111);

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, где зафиксированы обстоятельства задержания ФИО1, при которых последний, на требования сотрудников полиции, отказался проследовать в служебный автомобиль (т.№2 л.д.112-117);

Постановление от 09.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО2, Е.Х.Б., У.А.К. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,б,г» ч.3 ст.286 УК РФ (т.№2 л.д.177-187);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 30 АК №301536 от 21.06.2024, в котором указан факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.№2 л.д.198);

Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, куда подъехал автомобиль под управлением ФИО1, а также сотрудники ДПС (т.№2 л.д.199-200);

Протоколом осмотра предметов от 09.07.2024 осмотрен автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 (т.№3 л.д.41-46);

Карточкой учёта похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, водительское удостоверение ФИО1 поставлено в розыск утраченной спецпродукции от 18.04.2024 (т.№3 л.д.58);

Протоколом от 17.07.2024 следователем наложен арест на автомобиль марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак № (т.№3 л.д.89-92);

Протокол осмотра места происшествия от 15.07.2024, осмотрен участок местности вблизи расположения магазина «Ромашка», расположенного в <адрес>А, где ФИО1 приобретал табачные изделия (т.№3 л.д.99-102);

Согласно журналу вызова скорой медицинской помощи от ФИО1 поступили жалобы на боли в левой конечности (т.№3 л.д.111-112);

Вышеприведенные судом доказательства согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая по правилам статей 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, с достоверностью установленных в судебном заседании обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не выявлены.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что водитель транспортного средства ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 11.04.2024, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 г., лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, на законное требование сотрудника ДПС ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего, отказался выполнить предъявленное ему требование, применил насилие в отношении ФИО2, нанеся ему один удар ладонями своих рук в область груди, оттолкнув его от себя, дважды нанёс удар в область коленного сустава потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль. При доставлении его в здание ОМВД России по Енотаевскому району отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относятся доставление, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО2, являясь сотрудником полиции, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и исполнения им служебных обязанностей, в то время как ФИО1, несмотря на неоднократное ему предложение пройти в патрульный автомобиль, отвечал отказом, игнорируя законные требования сотрудников полиции, и применил насилие в отношении ФИО2 во время несения им службы и исполнения им своих должностных обязанностей.

Осведомленность ФИО1 о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов, представителем власти, являлась очевидной, поскольку инспектор ГИБДД ФИО2 находился в форменном обмундировании.

Указанное обстоятельство также подтверждается видеозаписью DVD-R диска, просмотренной в судебном заседании, о задержании ФИО1, который игнорировал требования сотрудников полиции, категорически отказывался проследовать в служебный автомобиль.

Суд признаёт несостоятельными утверждения ФИО1 об отсутствии применения насилия к сотруднику полиции, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Е.Х.Б., показания которых последовательны, непротиворечивы в части механизма причинения телесных повреждений и их локализации, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №45 от 26.06.2024, согласно выводам которого, ФИО2 причинены телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти (1); кровоподтеки передней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Травматическими зонами являются: тыльная поверхность правой кисти, передняя поверхность правого локтевого сустава, передняя поверхность правого коленного сустава.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Утверждения подсудимого о невозможности нанесения удара потерпевшему вследствие применения к нему сотрудниками полиции специального приёма в виде загиба руки, удушения являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что сотрудниками произведен загиб левой руки подсудимого в ходе его задержания вследствие попытки скрыться от сотрудников полиции, а телесные повреждения он наносил потерпевшему, пытаясь скрыться с места остановки его автомобиля у домовладения № по <адрес>, пытаясь освободить путь к своему сокрытию в указанном домовладении. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречий в выводах о механизме нанесения повреждения потерпевшему ФИО2 не имеется.

Не установлено судом и противоправных действий со стороны сотрудников полиции ФИО2, Е.Х.Б., У.А.К. по отношению к подсудимому, пояснившему, что указанные лица применили к нему физическую силу, поскольку суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше лиц, в связи с отсутствием состава преступления.

Более того, действия сотрудников полиции при задержании ФИО1, к которому были применены специальные средства – наручники, соответствовали требованиям федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1343 от 09 июля 2024 г., следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты>. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время его психическое состояние не предполагает наличие опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера у психиатров он не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том №3 л.д.1-13).

С учётом выводов комиссии экспертов подсудимый ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, основания для освобождения его от наказания, у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» и по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений подсудимым ФИО1, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, по части 1 статьи 318 УК РФ к категории средней тяжести, как личность подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, в центре занятости населения Енотаевского района в качестве безработного не значится, судимостей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, части 2 статьи 61 УК РФ признаёт признание вины по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по каждому преступлению наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья: наличие инвалидности 3 группы, иного болезненного состояния психики у подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по части 1 статьи 318 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ по каждому преступлению, в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что справедливым наказанием для ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 318 УК РФ лишение свободы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

При определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, не имеющего судимости, его состояния здоровья: наличия инвалидности 3 группы, иного болезненного состояния психики и малолетнего ребёнка, содержанием и воспитанием которого он занимается самостоятельно, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает окончательное наказание условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства.

15.06.2024 между подсудимым ФИО1 и П.Т.В. – матерью ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак № (т.№3 л.д.148).

Однако, факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки "Хёндэ Акцент", государственный регистрационный знак № регион, признанного вещественным доказательством, и его использования при совершении преступления, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Хёндэ Акцент", государственный регистрационный знак № регион, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на заключение договора купли-продажи между матерью подсудимого – П.Т.В. и самим подсудимым, состоит на регистрационном учёте в ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району на имя ФИО1, регистрация права собственности на имя П.Т.В. в установленный законом десятидневный срок, не произведена.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль находился у него с целью ремонта и дальнейшей проверки его технического состояния, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются условиями договора, который заключен 15.06.2024, то есть, за несколько дней до совершения подсудимым преступления, после лишения его права управления транспортными средствами, им оформлен электронный страховой полис ОСАГО страховой компании «Ингосстрах», сроком его действия с 05.04.2024, по 04.04.2025, страхователем и собственником транспортного средства является подсудимый ФИО1, который согласно страховому полису № ХХХ044903756967 от 05.04.2024, является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (т.№2 л.д.209).

Из показаний свидетелей К.и С. в судебном заседании следует, что указанным автомобилем управлял ФИО1, который занимался частным извозом, автомобиль постоянно находился по месту его проживания, таким образом, все вышеуказанные действия подсудимого не свидетельствуют о намерении ФИО1 заключить договор купли-продажи, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно ФИО1, а не иными лицами, вопреки доводам свидетеля П.Т.В. – матери подсудимого, являющейся заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела.

Поскольку содержание договора противоречит фактическим действиям ФИО1 и П.Т.В., указанным сторонами договора, и не могут свидетельствовать о переходе права собственности на указанный автомобиль покупателем.

При указанных обстоятельствах, транспортное средство, на котором совершено преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ - автомобиль марки "Хёндэ Акцент", государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации в доход государства.

В отношении иных вещественных доказательств, суд разрешает вопрос в соответствии статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с регулярностью, установленной данным органом.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть, с 12 ноября 2024 г..

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: транспортное средство - автомобиль марки "Хёндэ Акцент", государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, находящееся на дворовой территории ОМВД России по Енотаевскому району, расположенной по адресу: <...>, конфисковать в доход государства, после вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки "Хёндэ Акцент", государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, до исполнения его конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: лазерный компакт-диск DVD-R, содержащий видеозапись видеокамеры «Дозор», лазерный компакт-диск DVD-R, содержащий видеозапись задержания ФИО1 от 20.06.2024, изъятый у П.Т.В., лазерный компакт-диск CD-R, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: футболки чёрного цвета, принадлежащей ФИО1, форменного обмундирования – рубашки и брюк, изъятых у Е.Х.Б. снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Семёнова Е.М.