Решение № 12-3/2024 12-45/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД 72RS0001-01-2023-000608-26 № 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 14 февраля 2024 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» в лице представителя юридического лица - директора ООО «Автотехника» ФИО1 (далее - представитель ООО «Автотехника») не согласилось и обратилось в суд с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) находилось во временном владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение транспортного средства во владении другого лица также подтверждается ответом на запрос ООО «Экспресс-транс», из содержания которого следует, что на дату совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществляло перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на данном транспортном средстве зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату совершения инкриминируемого административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство в системе взимания платы также было зарегистрировано за ООО «Экспресс-транс». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Автотехника» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.52 обр.), просила рассмотреть дело без её участия (л.д.5).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (далее – должностное лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.52 обр.). МТУ Ространснадзора по ЦФО в лице представителя по доверенности ФИО4 направило возражение на жалобу, из которого следует, что с требованиями, заявленными ООО «Автотехника», не согласны по следующим основаниям: доказательства представленные заявителем, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Из сведений изложенных в ЕГРЮЛ следует, что адреса юридических лиц (арендодателя – ООО «Автотехника» (ИНН №) и арендатора – ООО «Экспресс-транс» (ИНН №) идентичны (<адрес>). Считает, что заявитель, заключая договоры аренды, злоупотребляет правом, с целью избежание ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Полагает, что если на момент фиксации проезда платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортные средства не была внесена либо если не было оформлено и зарегистрировано бортовое устройство новым владельцем транспортного средства, то данные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ как за невнесение платы. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Автотехника» о признании незаконным и отмене постановления (л.д.17-23(31-37)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:55 (московское время) специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № в автоматическом режиме на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» Абатского района Тюменской области зафиксировано движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», ИНН №, ОГРН №, которое в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель - ООО «Автотехника» обязался предоставить арендатору - ООО «Экспресс-транс» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: <данные изъяты> регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 8); копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания п.1 которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство (л.д. 9); ответ на запрос ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак О843МВ32RUS находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов, оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» (л.д. 10); копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 11).

Отклоняя доводы представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о недоказанности нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, с отсылкой на имеющуюся судебную практику, в том числе Арбитражного суда, суд в отсутствии сведений о том, что договор аренды транспортного средства расторгнут (либо признан судом недействительным), приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено фактическое нахождение в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, во владении (пользовании) иного лица – ООО «Экспресс-транс».

Факт передачи транспортного средства ООО «Экспресс-транс» также подтверждается сведениями, представленными оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу Абатского районного суда Тюменской области, на дату фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" за иным владельцем – ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства (л.д. 44 (70-71)).

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства, в нарушение требований ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, ООО «Автотехника» не являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 60 календарных дней, оснований для направления постановления начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН, для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в лице представителя юридического лица - директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Гостюхин