Приговор № 1-64/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело №1-64/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Назаренко А.В.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Иванова В.Ю.

рассмотрев 06 октября 2025 года в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей поваром в ООО «МосФИО3», невоеннообязанной, не имеющей хронических заболеваний и инвалидностей, государственных наград, военных, специальных и иных почетных званий не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан – У.Ж.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, действуя во исполнение своего преступного умысла, 20.11.2024 года около 13 часов, находясь в помещении Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 филиал (далее по тексту- ГАУ «МФЦ» ФИО1 филиал), расположенном по адресу: <...>, предоставила сотруднику ГАУ «МФЦ» ФИО1 филиал Уведомление о прибытии гражданина республики Кыргызстан – ФИО4, с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 28.12.2024, удостоверенные её подписью, при этом ФИО2, достоверно знала, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину она предоставлять не собиралась.

Своими умышленными действиями ФИО2 осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Кыргызстан – У.Ж.И по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым, лишила Отделение по вопросам миграции МО МВД России «ФИО1», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания, после консультации с защитником, подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что существо предъявленного ей обвинения ясно и понятно. С предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными она полностью согласна. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Квалификацию ее действий не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом ей деянии она признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель – старший помощник Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В., защитник – адвокат Иванов В.Ю., не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, полученными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по статье 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Для применения положений статьи 80.1 УК РФ по делу, так же не установлено оснований, поскольку каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимая или совершенное ею преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и судебное заседание проводится особым порядком, срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимой ФИО2 наказания руководствуется статьей 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на момент совершения преступления к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья ФИО2 и ее возраст.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.

ФИО2 совершила преступление против порядка управления, которое относится на момент совершения преступления к категории небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимой ФИО2 суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, то, что она замужем, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, не военнообязанная, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: признательные показания, данные ФИО2 в ходе ее опроса 26 ноября 2024 года, которые судом расцениваются как явка с повинной (л.д. 17 в томе 1 ), активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 на стадии предварительного следствия свою вину признала в полном объеме, она дала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, что свидетельствует о ее активном способствовании расследованию преступления, также суд в качестве смягчающих обстоятельств признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и состояние ее здоровья и то, что она не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Санкция статьи 322.3 УК РФ является альтернативной, и предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом суд исходит из того обстоятельства, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, имеет стабильный доход, так как трудоустроена, в суде подтвердила, что супруг оказывает ей материальную поддержку в содержании совместных детей.

Судом так же учитывается, что у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, она постоянно проживает в г. Москва, положительно характеризуется по месту работы. Таким образом, с учетом таких данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде принудительных работ, а с учетом того, что ФИО2 ранее не судима, она признала вину и раскаялась в содеянном, с учетом ее семейного и материального положения, с учетом обстоятельств, которые смягчают ее вину и отсутствием отягчающих ее ответственность обстоятельств, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд так же считает не назначать ей наказание в виде лишения свободы.

Согласно санкции статьи 322.3 УК РФ, размер штрафа устанавливается судом от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 322. 3 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, которое было отнесено законодателем на момент его совершения к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ нет.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, ее поведение адекватно судебной ситуации, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит. Суд полагает, что преступление подсудимой совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ей деяния ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в ее вменяемости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката Иванова В.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 4094 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей.

Банковские реквизиты, по которым осужденной ФИО2 надлежит уплатить назначенный ей приговором суда штраф: ИНН <***> КПП 690901001, Получатель платежа: УФК по Тверской области (МО МВД России «ФИО1»), л/с <***>, р/с <***>, в Отделение г. Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28624101, ОКПО 08647310, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий: