Приговор № 1-155/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019

54RS0026-01-2019-000574-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 29 июля 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....>, вступившего в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <......> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <......>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....>, истекает <.....>.

Кроме того, <.....> ФИО1 был осужден мировым судьей <......> судебного участка <...> судебного района <...> области по ст. 264.1 К РФ к обязательным работам сроком на <......> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <......>.

После этого, ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ истекает <.....>, а так же являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, срок погашения которой, в соответствии со ст. 86 УК РФ, истекает <.....>, <.....> около 18 часов, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л, находился в доме №, расположенном по ул. <...> г. <...><...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 прошел к автомобилю <......> государственный регистрационный знак <......>, стоявшему во дворе дома по указанному адресу, сел в него, и, запустив при помощи ключа зажигания, двигатель автомобиля, начал движение по проезжей части ул.2-<...> г<...><...> области. Затем, ФИО1, управляя автомобилем, выехал на проезжую часть переулка <...> г.<...><...> области, по которому стал осуществлять движение. В пути следования, по переулку <...> г.<...><...> области, у дома № ФИО1 был остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <...> району прапорщиком полиции К.А.В. около 18 часов 15 минут указанного дня, и после этого, в результате освидетельствования, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что <.....> он был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <......> с государственным регистрационным знаком <......>, в состоянии алкогольного опьянения, за что мировым судом на него было наложено наказание в виде штрафа в размере <......> рублей, и лишение водительского удостоверения на срок полтора года. Штраф им был выплачен в полном объеме. Водительское удостоверение он не успел забрать, так как в течении срока, пока он был подвергнут наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в <.....> его снова задержали сотрудники ГИБДД, при управлении тем же принадлежим ему автомобилем в состоянии опьянения, и на него было возбуждено уголовное дело за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, за что мировым судом он был приговорен к обязательным работам сроком на <......> часов, и снова к лишению водительского удостоверения сроком на <......>.

<.....> он находился дома, где употреблял спиртное, а именно пил коньячный напиток «<......>», который у него закончился, а было у него пол бутылки этого алкогольного напитка. Ему после этого захотелось еще такого же коньячного напитка, и он знал, что такой напиток продается в магазине, который расположен на переулке <...> г. <...><...>, в который он решил съездить на принадлежащем ему автомобиле марки <......> с государственным регистрационным знаком <......>, который стоял во дворе его дома, он знал, что он пьяный, и знает, что управление автомобилями в состоянии опьянения запрещено, но надеялся, что сотрудников ГИБДД он не встретит. Так, около 18 часов указанного дня он вышел из дома, в котором он проживает, и прошел к принадлежащему ему автомобилю, который стоял во дворе дома № по ул. <...> г. <...><...>. Затем, он сел в салон этого автомобиля, завел его, включил скорость коробки передач, тронулся с места, и, управляя автомобилем, поехал на нем, сначала по ул. <...> г. <...><...>, и далее выехал на нем на переулок <...> г. <...><...>, где в пути движения по этой улице он увидел, что стояли сотрудники ГИБДД. Он знал, что он пьяный, но подумал, что может быть проедет, и они его не остановят, но когда проезжал мимо них, то из автомобиля сотрудников ГИБДД вышел сотрудник ГИБДД, подал ему жест об остановке, что он и сделал, остановившись около него. После этого к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил показать документы на автомобиль и права, он предъявил документы только на автомобиль, так как водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД сказал, что от него пахнет спиртным и спросил, не пил ли он спиртные напитки, он сознался, что пил спиртное. После этого его сотрудник ГИБДД отстранил от управления автомобилем в присутствии понятых, по данному факту составлялся протокол. Его доставили после этого в отдел полиции, где он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе определения уровня алкоголя, в отделении полиции. Затем он сделал выдох в прибор определения уровня алкоголя в выдохе, согласно показаниям которого также было подтверждено, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствование проводилось, как и отстранение, в присутствии двух ранее ему незнакомых лиц, он помнит показания прибора определения уровня алкоголя в выдохе - <......> мг/л. По данному факту был составлен акт, в него были внесены сведения об уровне алкоголя у него в выдохе, и после ознакомления с этим актом он в нем расписался, как и чеке освидетельствования. С данными прибора определения уровня алкоголя он согласен. После этого, его автомобиль поместили на территорию отдела полиции, о чем также был составлен протокол, в котором он расписался, вместе с понятыми. Свою вину в том, что поехал пьяный на автомобиле он признает, больше пьяный ездить не будет, так как он решил вместе с женой автомобиль продать, так как водительского удостоверения у него уже не будет несколько лет, о чем ему известно. (л.д.50-51)

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., К.А.В., К.Е.Н., М.В.В.

Из показаний свидетеля К.А.В. в суде следует, что он работает старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <...> району. Весной <.....> он, находясь на маршруте патрулирования на территории г.<...>, на переулке Переездный г. <...> остановил автомобиль марки <......>, под управлением ФИО1, который ему было известно, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 сказал, что употреблял перед поездкой спиртное. После этого ФИО1 им был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 вместе с автомобилем был доставлен в отделение полиции г. <...>. В служебном кабинете, в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на алкотестере, который показал состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что <.....> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, который был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он согласился, и прошел в кабинет отдела полиции г. <...>, где находился мужчина, фамилии и имени с отчеством которого он не запомнил, но они оглашались сотрудником полиции и являются правильными, внесены в составляемый протокол. Сотрудником ГИБДД было предложено пройти данному мужчине освидетельствование в ГБУЗ НСО «<...> ЦРБ», или же в отделе полиции, на это мужчина согласился пройти освидетельствование на приборе сотрудников полиции, в кабинете отдела полиции г. <......>, на это он ответил согласием пройти освидетельствование на приборе сотрудников полиции в кабинете отдела полиции в г. <......>. В его присутствии данный мужчина сделал выдох в прибор определения уровня алкоголя, после чего данный прибор выдал чек, показания которого он не помнит, но он помнит, что содержание алкоголя в выдохе, превышало допустимые нормы, сведения о уровне алкоголя в выдохе были внесены в составляемый протокол и являются правильными. По самому мужчине, которого освидетельствовали, также было видно, что он был пьян, по несвязной речи, и запаху алкоголя. Составленный протокол был зачитан вслух, и в нем все было отражено правильно, и в этом он, и второй понятой расписались. После этого, в его присутствии был задержан и помещен на территорию отдела полиции <...> НСО автомобиль марки <......> темно-вишневого цвета, которым со слов сотрудника полиции управлял освидетельствуемый мужчина, данный автомобиль был помещен на территорию отдела полиции г. <...>, по факту задержания автомобиля также был составлен протокол, в котором он расписался. (л.д. 35-36)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. следует, что <.....> он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого, при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, задержанного сотрудником ГИБДД, при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После этого около 22 часов он прошел в кабинет отдела полиции г. <...>, где находился также мужчина, которого в последующем освидетельствовали на состояние опьянения. Фамилия данного мужчины ФИО1, имени и отчества он не запомнил, но личность оглашалась им самим, а также сотрудником ГИБДД, сведения были внесены в составляемый протокол, и являются правильными, в составленном протоколе. Так, в ходе освидетельствования сотрудником ГИБДД было предложено данному мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделении полиции, или же в <...> районной больнице. ФИО1 дал свое согласие на прохождение освидетельствования в кабинете отдела полиции, на приборе сотрудников полиции. В его присутствии ФИО1 сделал выдох в алкотестер, который выдал чек освидетельствования, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания на чеке алкотестера он не помнит, но на этом чеке он поставил свою подпись вместе со вторым понятым. Показания чека алкотестера были отражены в составляемом сотрудником ГИБДД протоколе, и являются правильными. В протоколе освидетельствования, после его оглашения вслух сотрудником ГИБДД он расписался вместе со вторым понятым и самим ФИО1. После этого, в его присутствии был также задержан, и помещен на территорию двора отдела полиции г. <...> автомобиль марки <......> темно-вишневого цвета, которым со слов сотрудника ГИБДД, управлял освидетельствуемый ФИО1, данный автомобиль находился в исправном состоянии, по факту задержания автомобиля был также составлен протокол, в котором все было отражено правильно, и в нем все расписались.(л.д.41-42)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что в начале <.....> при его участии в качестве понятого, произошло отстранение от управления автомобилем марки <......> темно-вишневого цвета, регистрационный знак этого автомобиля он не помнит, водителя данные которого он не помнит, но они были отражены в составленном протоколе, который по окончанию его составления был зачитан вслух, и данные о водителе являются правильными. Основанием от отстранения послужило то, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, что было по его поведению и видно, что он пьян, так как его поведение и вид были свойственны пьяному человеку, и он с трудом говорил. По факту отстранения, от управления автомобилем был составлен протокол, в котором он расписался после отстранения водителя от управления автомобилем, и прочтения составленного протокола. (л.д.37-38)

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении ФИО1 в связи с наличием в действиях последнего преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем <......>, регистрационный знак <......>, в 18 часов 15 минут <.....> был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, уровень алкоголя в выдохе ФИО1 составил <......> мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора в <......> мг/л (л.д.8);

- чеком алкотектора <......> № тест 00380 от <.....> в 22 часа 02 минуты, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, который у ФИО1 составил <......> мг/л (л.д. 9);

- протоколом <...> о задержании транспортного средства от <.....>, согласно которому <.....> в 22 часа 50 минут был задержан автомобиль марки <......> с регистрационным знаком <......> (л.д.11);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории А, В, сроком действия до <.....> (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрен автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащий ФИО1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 27-30);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> (л.д.31);

- постановлением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....>, вступившим в законную силу <.....>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <......> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <......> (л.д.25);

- приговором мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок <......> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <......> (л.д. 61-63).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, изложенного в приговоре, а вину его полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя с прямым умыслом, управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, в состоянии алкогольного опьянения, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, двигался по проезжей части переулка <...> г.<...><...> области до момента, пока не был остановлен сотрудником полиции. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 57), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 56), ранее судим (л.д. 58-60), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, судом не усматривается.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить дополнительное наказание: лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

За осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания взыскана сумма вознаграждения адвокату Агурееву В.Н. в размере 2820 руб., в ходе судебного следствия адвокату Старцеву С.А. 3240 руб. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, учитывая, что он согласился с взысканием с него суммы вознаграждения адвокату, он трудоспособен, отказ от защитника в ходе дознания заявлен им не был. С учетом того, что подсудимый в судебном заседании <.....> не участвовал, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4980 руб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек в размере 4980 руб.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>, находящийся на хранении у законного владельца ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова