Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 14 марта 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №01 от 09.01.2017г.,

ответчика ФИО3,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –59/ 2017 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нива» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «Нива» обратилось в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим:

30.10.2013г. СПКК «Нива» в лице председателя кооператива ФИО1 был заключен договор займа № с гражданкой ФИО3 и на основании договора по расходному ордеру ей были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (частями из кассы: <данные изъяты> На основании договора займа установлено, что проценты (20% годовых) оплачиваются ежемесячно дифференцированными платежами и сумма основного долга оплачивается ежемесячно в равной сумме по <данные изъяты> на срок 2 года. В течение 2014 года оплата поступала, а в 2015г. и 2016г. поступлений практически не было. Остаток основного долга в размере <данные изъяты> не оплачен, также не оплачены текущие проценты по займу с 11.12.2014г., которые подлежат начислению ежедневно.

По состоянию на 25.01.2017г условия основного договора по графику не исполнены и образовалась задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- неоплаченный остаток основного долга в сумме <данные изъяты>;

- начисленные, но не оплаченные % - <данные изъяты>;

- начислена пеня за просроченные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % за каждый день просроченного платежа - <данные изъяты>.

В ходе составления заявления о вынесении судебного приказа 21.12.2016г. была оплачена госпошлина в мировой суд в сумме <данные изъяты>, которая по настоящий день не была истребована на возврат в кооператив и числится оплаченной. 24.01.2017г была доплачена госпошлина за подачу искового заявления в районный суд, всего оплачено госпошлины по исковому производству <данные изъяты>.

Итого полная сумма взыскания на момент подачи заявления составляет <данные изъяты>.

В обеспечение платежеспособности Заемщика и возврата суммы займа в день заключения договора, т.е. 30.10.2013г. был заключен договор поручительства № с гражданкой ФИО4. Поручитель, заключив данный договор, обязуется перед Кооперативом нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по выполнению условий договора. Данные претензии по задолженности по договору займа также солидарно направляются и к Поручителю ФИО4

За период проблемного договора был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: направлены претензии ответчикам о наличии просроченного договора, но после уведомлений оплата по договору не производилась, индивидуальных условий об оплате займа заключено не было, т.к. Ответчики не обращались в кооператив с целью улаживания нарушения оплаты по договору займа.

Несмотря на время, предоставленное для добровольной оплаты, обязательства по договору № и № не выполнены.

В данном случае действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ, обязательства, установленные договором займа нарушены, просит суд:

взыскать солидарно с Ответчиков ФИО3 ФИО4 денежные средства в пользу СПКК «Нива» по договору займа на сумму <данные изъяты> в том числе:- остаток основного долга в размере <данные изъяты>;

проценты <данные изъяты>;

пеня в размере <данные изъяты>;

взыскать судебные расходы в части оплаты государственной пошлины с Ответчиков в равных долях сумму <данные изъяты>, при этом просит в оплату госпошлина зачесть сумму оплаты <данные изъяты> от 21.12.2016г. (оплата за подачу заявления в мировой суд о вынесение судебного приказа);

Общая сумма взыскания- 91844= девяноста одна тысяча восемьсот сорок четыре рубля.

за пользование чужими деньгами подлежат начислению проценты по ставке 20 (двадцать) % годовых на основании п. 1.4 договора займа с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения (по день фактической уплаты кооперативу денежных средств).

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования признала частично, пояснив суду, что признает сумму основного долга, не признает сумму процентов и пеню, находится в трудном финансовом положении, имеет на иждивении 1 ребенка.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Нива» в лице председателя ФИО1, действующей на основании устава, протокола Общего собрания членов кооператива с одной стороны и членом кооператива ФИО3 был заключен договор займа №. По условиям договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>. Займ был выдан на развитие личного подсобного хозяйства согласно бизнес-плана на срок 2 года (24 месяца). Окончательный срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов в соответствии с п. 1.3 установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.4 заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 20 % годовых ежемесячно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику.

П. 2.8 договора займа при нарушении окончательного срока платежа, установленного п. 1.3 заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просроченного платежа (включая день возврата) на сумму фактической задолженности, начисленные проценты за отчетный период, сумму основного долга.

Согласно копии расходного кассового ордера № от 05.11.2013г. в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из кассы СПКК «Нива» были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. 07.11.2013г. согласно кассового ордера № из кассы СПКК «Нива» заемщику ФИО3 в соответствии вышеуказанного договора займа было выдано <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> по условиям договора займа ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика перед заимодавцем ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор поручительства №.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, процентов по нему, займодавец вправе по решению Правления кооператива расторгнуть, в том числе досрочно договор поручительства и обратится в суд и иском о взыскании задолженности договора займа. Поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по выполнению условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями настоящего договора займа заемщик ФИО3 и по договору поручительства поручитель ФИО4 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанных договорах займа и поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

В приложении к кредитному договору Заемщику установлен график погашения займа с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.7 предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита за период фактического периода использования кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Также кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том, числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки) (пени) в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности. Не содержит таких условий и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В договоре поручительства № от 30.10.2013г. заключенного с ФИО4 отсутствуют условия об ограничении ответственности Поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком ФИО3.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий по кредиту, поручитель не была ограничена в своем волеизъявлении и ФИО4 вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. На стадии заключения договора поручительства она располагала полной информацией об условиях и обязанностях сторон, указанных в нем, в том числе об ответственности в случае не исполнения обязательств по договору займа заемщиком ФИО3.

Договор поручительства собственноручно подписан поручителем ФИО4. При подписании договора поручительства она была ознакомлена с условиями договора займа и поручительства в полном объеме, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности в случае не исполнения обязательств заемщиком.

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе: неоплаченный остаток основного долга в сумме <данные изъяты>;

начисленные, но не оплаченные % - <данные изъяты>; начислена пеня за просроченные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % за каждый день просроченного платежа - <данные изъяты>.

Расчет истцом произведен с учетом сумм частичного погашения основного долга и процентов за пользование суммой кредита ответчиком ФИО3. Уплата обязательных ежемесячных платежей производилось не регулярно и не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке (пени) согласовано сторонами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, то взыскание неустойки, штрафа является правомерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер удержанной истцом неустойки в виде плат за неполную оплату суммы минимального платежа, соразмерным последствиям нарушения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа.

Доказательств оспаривающих или ставивших под сомнения сумму задолженности по кредитному договору ответчиками в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО3 возложенных на него кредитным договором, а равно как поручителем ФИО4 обязанностей по договору поручительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и материалами дела, в связи с чем, заявленные СПКК «Нива» требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Учитывая, что при разрешении возникшего спора, не возможно, определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами до дня полного погашения суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится органом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия, по заявлению плательщика, к которому прилагаются, в том числе платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Оплата государственных пошлин при обращении в мировой суд на сумму <данные изъяты> подтверждается копией платежного поручения № от 21.12.2016г. и на сумму <данные изъяты> подтверждается копией платежного поручения № от 24.01.2017г..

Определением мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного участка Забайкальского края от 13 января 2017 года был отменен судебный приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины. Соответственно заявленные требования истца не были рассмотрены по существу и истец СПКК «Нива» имеет право на зачет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

С ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нива» денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга в сумме <данные изъяты>;

- начисленные, но не оплаченные проценты - <данные изъяты>;

- начислена пеня за просроченные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % за каждый день просроченного платежа - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нива» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до дня фактического исполнения – день уплаты кооперативу денежных средств.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 марта 2017 года

Судья: О.В. Замиенова.