Решение № 2-1860/2019 2-1860/2019~М-1597/2019 М-1597/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1860/2019

62RS0003-01-2019-002539-36

2-1860/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о признании права собственности, включении в состав участников собственности, определении долей в праве собственности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанными исковыми требованиями, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать за ними, истцами, право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>; включить истцов в состав участников совместной собственности на спорную квартиру; определить доли истцов в праве на спорное жилое помещение по 1/5, признав их за ФИО5, ФИО6, ФИО7 каждому; применить в отношении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 последствия недействительности сделки. Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек, ФИО1 (умершему в 2003 г.) предоставлена трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. Истцы в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы с 1990 г. На основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении отказано. В рамках указанного дела и материалов регистрационного дела истцы узнали, что спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности на ФИО6 и ФИО1 на основании приказа ПО «ЗИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что для истцов стало неожиданностью, поскольку на момент оформления квартиры в собственность они проживали и были зарегистрированы там. Истцы считают, что имеют право долевой собственности на квартиру, ввиду того, что ФИО6, также как и ФИО1 (умерший в 2003 г.) не обращались к истцам с предложением оформить спорную квартиру в собственность, также как и не сообщили им о таком оформлении в свою собственность. Истцы полагают, что спорное жилое помещение было оформлено в собственность ФИО6 и ФИО1 незаконно, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имели право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения в равных долях, по состоянию на 1993 г., по 1/5 доли. Истцы от приватизации спорного жилого помещения не отказывались, равно как и не давали согласия на передачу его в собственность ФИО6 и ФИО1, на основании чего считают, что передача им спорной квартиры в собственность произведена с нарушением их прав. В настоящее время истцам стало известно, что ответчик ФИО6 распорядилась спорным имуществом, передав квартиру в собственность ФИО8 Истцы считают, что признание за ними права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, влечет за собой недействительность указанной сделки, поскольку ответчик ФИО6 распорядилась долями истцов не имея на это законных прав, и является ничтожной.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО6 – ФИО3 и ФИО9. действующие на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку истцам на момент приватизации в 1993 г. было известно об оформлении прав собственности спорного жилого помещения ФИО6 и ФИО1, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, при оформлении наследства после смерти ФИО1, в 2003 г., истец ФИО5 отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти отца в пользу матери, ответчика ФИО6 Также, ответчик ФИО7 после достижения совершеннолетнего возраста не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истцов ФИО2, считает, что срок давности истцами не пропущен, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения по делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела истцам стало известно каким образом у ФИО6 и ФИО12 возникли права на спорный объект недвижимости, а также о нарушении прав истцов, по настоящему делу.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Течение срока исковой давности для заявленного истцами требования в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (ч.3).

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек, ФИО1 (умершему в 2003 г.) предоставлена трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>.

Согласно копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рязанским БТИ, <адрес>, расположенная в <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой 45,8 к.м., зарегистрирована на праве частной, совместной собственности за ФИО1 и ФИО6, на основании приказа ПО «ЗИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу под №.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сыновья наследодателя ФИО13, отказался от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу матери, жены наследодателя - ФИО6, истец ФИО5, не претендовал и отказался от принятия наследства, о чем нотариусу подал письменное заявление. На основании чего, в связи со смертью ФИО1 собственником спорного жилого помещения стала ФИО6

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении, установлено, что спорная квартира была передана в порядке приватизации в совместную собственность ФИО1 и ФИО6 с согласия ФИО5, ФИО6, ФИО7

Данные выводы суда ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своей апелляционной жалобе не оспаривали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о приватизации спорного жилого помещения истцы знали, поскольку отказались от участия в приватизации, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в суд с настоящими требованиями к ответчикам истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Довод представителя истцов о том, что ФИО7 на момент приватизации был несовершеннолетним и он не мог знать оснований приобретения права собственности на спорное имущество, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что его законным представителям было известно проведенной приватизации жилого помещения, которая была произведена с их согласия.

Данное мнение высказано, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечитель0ства.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. При этом, истцы и их представитель полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как считают, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нарушении своего права стало известно лишь при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> дела по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении, из которого истцам стали известны обстоятельства приобретения права собственности ФИО1 (умершего в 2003 г.) и ФИО6 права собственности на спорное имущество.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя истцов, поскольку они не основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, а также опровергаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании права собственности, включении в состав участников собственности, определении долей в праве собственности, при этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (применении последствий недействительности сделки), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о признании права собственности, включении в состав участников собственности, определении долей в праве собственности и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись