Решение № 2-2990/2019 2-2990/2019~М-2498/2019 М-2498/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2990/2019

дело № 2-2990/19

61RS0022-01-2019-003996-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», в обоснование указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 26.11.2018г. № в рамках исполнительного производства, по которому истец ФИО1 является должником, приняты результаты оценки арестованного имущества: легкового автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, черного цвета в размере 827400,00 руб., легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № в размере 877600,00 руб.

Данное постановление вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.11.2018г. №212-18-СП об оценке арестованного имущества, произведенного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Истец полагает, что оценка произведена неверно, так как стоимость имущества необоснованно занижена. Представленный отчет, по мнению истца, выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает его использование в качестве допустимого доказательства по делу, в отчете допущены разного рода предположения и несоответствия. Кроме того, по мнению истца, выводы, содержащиеся в оспариваемом отчете, содержат противоречивую информацию, в связи с чем сам отчет не может быть использован при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу движимого имущества.

Кроме того, в иске указано, что в связи с тем, что истец считает данный отчет ответчика недостоверным, он обратился в досудебном порядке в ООО «Оценка-Сервис». В результате этого обращения указанной организацией были подготовлены два отчета, согласно которым рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, черного цвета в составила 1175000,00 руб., легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № – 1955010,00 руб.

Полагая, что его права и законные интересы оспариваемым отчетом ответчика нарушены, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 16.10.2018г. №-СП, а именно, легкового автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, черного цвета и легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»; признать соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО1, заключение эксперта №20/19 от 08.07.2019г., подготовленное АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, черного цвета составляет 1083704,00 руб., а легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № – 1397543,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил удовлетворить уточненные исковые требования, также просил восстановить процессуальный срок на подачу иска. Полагал, что оценка, произведенная ответчиком, является недостоверной, стоимость арестованных транспортных средств существенно занижена, что подтверждается результатами проведенной судебной оценочной экспертизы. Кроме того, просил восстановить процессуальный срок на подачу иска в суд, полагал, что срок пропущен по уважительной причине. Пояснил, что в просительной части иска допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана дата оспариваемого отчета – верно читать «отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №212-18-СП от 16.10.2018г.».

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала доводы возражений на иск. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания к восстановлению процессуального срока на подачу иска, в связи с чем просила в иске отказать. Пояснила, что действительно отчет №212-18-СП, подготовленный ответчиком, правильно считать не от 26.11.2018г., а от 16.10.2018г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 эксперт ФИО6 пояснил суду, что оценка рыночной стоимости арестованных автомобилей проводилась им на момент составления заключения. Из всех отчетов, имеющихся в материалах дела, эксперт взял неоспариваемую информацию, а именно, пробеги автомобилей, описание на момент ареста транспортных средств. На основании новых методических рекомендаций, которые указаны в подготовленном им заключении, эксперт произвел экспертизу. Кроме того, пояснил, что данные транспортные средства имеют свою рыночную стоимость, причем достаточно высокую, особенно автомобиль <данные изъяты>, который на автомобильном рынке обладает повышенной ликвидностью, хорошо продается и хорошо покупается, несмотря на его высокую стоимость. Данная судебная экспертиза была проведена с учетом того, какие на автомобиле отсутствовали детали, какие имелись механические повреждения. Помимо этого, указал суду, что им был применен самый низкий коэффициент по затратным расходам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», которые обязательны к применению всеми субъектами оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью первой статьи 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении дела суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки суд указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 12.04.2017г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6626925,30 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был назначен оценщик ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету данной организации №-СП от 16.10.2018г. стоимость арестованного движимого имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, черного цвета составила 827400,00 руб., легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № - 877600,00 руб.

26.11.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству представителя истца ФИО4 определением суда от 19.06.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Согласно заключению № от 08.07.2019г. эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» рыночная стоимость арестованного имущества, а именно, легкового автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, черного цвета в составляет 1083704,00 рублей, легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № - 1397543,00 рублей.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ч.2 ст.187 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО1, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости.

Оспариваемая оценка рыночной стоимости имущества, произведенная ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», указанная в отчете №212-18-СП от 16.10.2018г., нарушает права и интересы должника, а именно, право на возможное максимальное погашение задолженности должником в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Оценивая заключение эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», суд приходит к выводу о наличии значительной разницы установленной рыночной стоимости арестованных транспортных средств между указанным отчетом и установленной рыночной стоимостью автомобилей в заключении эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от №20/19 от 08.07.2019г.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта АО «Приазовский Центр Сметы и Оценки» № 20/19 от 08.07.2019г. у суда не имеется: судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту в соответствии с профилем деятельности; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации; заключение эксперта содержит необходимые выводы.

При этом суд принимает во внимание, что данный эксперт, являясь оценщиком машин, обладает значительным опытом в области предмета исследования – стаж экспертной работы составляет почти 17 лет – с сентября 2002 года (том 2, л.д.8). Вместе с тем стаж экспертной работы оценщика, подготовившего оспариваемый отчет – 3,5 года (том 1, л.д.180).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании суду заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, который ссылается на то, что копия оспариваемого отчета ФИО1 не направлялась и не вручалась, в связи с чем просил признать причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Вместе с тем сведений о том, когда должником ФИО1 был получен оспариваемый отчет, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемый истцом отчет получен не был, копия его ему в установленном законом порядке не вручалась, ФИО1 еще 11.02.2019г. был подан административный иск в Таганрогский городской суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, что, в свою очередь, свидетельствует о волеизъявлении истца в судебном порядке оспорить результаты проведенной ответчиком оценки, восстановив тем самым свои нарушенные права, принимая во внимание наличие значительной разницы между установленной рыночной стоимостью арестованных транспортных средств, указанной в оспариваемом отчете, и установленной рыночной стоимостью автомобилей, указанной в заключении эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от №20/19 от 08.07.2019г., принимая также во внимание, что при рассмотрении административного дела №2а-3400/2019 в Таганрогском городском суде истцовой стороной вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока перед судом не ставился, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу в суд данного иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает положения ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми шестимесячный срок действия оспариваемого отчета от 16.10.2018г. уже истек, в связи с чем последний применим быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества - удовлетворить.

Признать недостоверной произведенную ООО ««Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» оценку рыночной стоимости имущества, указанную в отчете №-СП от <дата>.

Установить стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, черного цвета в размере 1083704,00 рублей, легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № в размере 1397543,00 рублей, указанную в заключении № от 08.07.2019г эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и использовать судебному приставу-исполнителю эту оценку в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019г.

Председательствующий В.В. Верещагина