Решение № 2-1717/2019 2-1717/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1717/2019

К делу №2-1717/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прораб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Прораб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № мкр.№ в г.Геленджика, который находится в управлении Управляющей компании. 13.10.2017г. произошло затопление квартиры по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, в результате чего вздулся и пришел в непригодность паркет, плинтуса, размокли и отошли обои, появился грибок, сгорел холодильник, сгорели розетки и подлежит замене часть проводки, скрытой под штукатуркой, пришла в негодность мебель.

Из справки ООО «Геленджик Жилсервис» следует, что ориентировочная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 178 000 рублей. Претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, ООО УК «Прораб» оставлена без внимания. В связи с указанным, ссылаясь на ненадлежащее обслуживание общедомовой системы водоснабжения управляющей организацией ООО УК «Прораб», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба в указанном размере.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491).

Согласно п.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

В силу п.2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В Приложении 7 к Постановлению N 170 указано, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в многоквартирном доме № мкр.<адрес> в г.Геленджике принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО1 на квартиру зарегистрировано 10.04.2019г.

На основании договора № от 01.04.2015г. (расторгнутого 30.04.2018г) и аналогичного договора № от 01.05.2018г. на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, управляющей организацией многоквартирного дома № мкр.<адрес> в г.Геленджике является ООО УК «Прораб».

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 14.10.2017г, комиссией в составе представителей ООО УК «Прораб», собственника квартиры № З. установлено, что «в результате прорыва стояка горячего водоснабжения вздулся и пришел в непригодность паркет, плинтуса, размокли и отошли обои, появился грибок, сгорел холодильник, сгорели розетки и подлежит замене часть проводки, скрытой под штукатуркой, пришла в негодность мебель».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, причина прорыва стояка не была установлена управляющей компанией. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истица сама выполнила ремонт в квартире.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в обоснование доводов о размере причиненного ущерба представлена справка ООО «Геленджик Жилсервис» №21 от 19.09.2018г, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № в доме № мкр. <адрес> в г.Геленджике ориентировочно составила 178 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на 13.10.2017г. являлась собственником указанной квартиры, а справка от 19.09.2018г. не является доказательством размера ущерба, причиненного ФИО1 управляющей компанией.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении управляющей компанией правил содержания общего имущества собственников жилого дома № мкр. <адрес> в г.Геленджике, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба в размере 178 000 рублей со стороны ответчика - ООО УК «Прораб», в связи с чем находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья