Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.;


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

С участием представителей сторон: ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об оспаривании завещания

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что он является братом ФИО9, ФИО8 также является их сестрой. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у его сестры с ДД.ММ.ГГГГ имелась квартира, расположенная по адресу <адрес>, пер. Вокзальный 4 <адрес>. Он и ответчица ФИО2 являются наследниками второй очереди наследства. Поскольку наследников первой очереди не имеется, он в марте 2019 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно, что ФИО9 распорядилась имеющимся у нее имуществом, оставив завещание на имя ФИО2 в 2008 году.

Ему достоверно известно, что ФИО9 в 2006 году перенесла инсульт после чего у нее парализовало правую сторону туловища, она не могла ни писать, ни читать, она с трудом понимала происходящее, у нее произошла потеря речи и памяти.

Его дочь с 2006 г. по 2007 год ухаживала за его сестрой, ежедневно была у нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была установлена инвалидность 1 группы. В 2007 году у ФИО9 умер муж, ответчица въехала в квартиру сестры и прекратила все общения с родственниками. Закрывалась и не давала общаться с сестрой, навещать ее, помогать ей. Он считает, что поскольку сестра перенесла тяжелое заболевание, после которого была парализована, утратила возможность писать, утратила речь и память, она не могла написать завещание самостоятельно, не могла выразить свое согласие и высказать свою волю по поводу имущества.

Истец просит завещание написанное ФИО9 в 2008 году, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, признать недействительным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что он проживает в другом городе и в 2006 году ему сообщили, что его сестру ФИО25 парализовало. Он собрался и приехал к ней. ФИО9 лежала недвижимая, двигала только глазами. Он был с ней неделю после инсульта. Также в тот момент за ФИО9 ухаживал её муж. Потом он уехал и приезжал к ФИО9 один раз в год. В <адрес> у него проживает дочь и она постоянно ходила и ухаживала за ФИО9. С 2007 года по день смерти ФИО9 маленько вставала, вроде ходила. ФИО9 не говорила, писать не могла, они ничего не понимала. Последний раз я сестру видел в 2017 году, состояние было тоже самое. Завещание она не могла написать или подписать. ФИО9 говорила только «УУУ». По виду Потапова вроде всех узнавала, когда он приходил она плакала, потом успокаивалась. Узнавала ли она его не может сказать. Когда умер муж ФИО9, за ней ухаживала ФИО2. Его дочь после смерти мужа ФИО9 перестали пускать в квартиру, а последний раз и его не пустили.

Представитель ФИО22 исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что по состоянию здоровья ФИО9 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действия.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала суду пояснила о том, что она ухаживала за ФИО9 и ФИО9 отдавала отчет своим действиям. Кроме того супруг ФИО9 также ей завещал своё имущество и она уже оформила в собственность спорной <адрес> долю по завещанию.

Нотариус нотариального округа <адрес> в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, возражает против удовлетворения исковых требований, оспариваемое завещание соответствует всем требованиям закона.

Представитель ФИО12 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что исходя из показаний свидетелей ФИО9 самостоятельно выходила из квартиры, узнавала людей, ориентировалась в пространстве.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В порядке ст. 1125 ч. 3 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО26 ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ её родителями являются ФИО13, ФИО14 (л.д. 6);

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ его родителями являются ФИО13, ФИО14. (л.д. 7);

Согласно свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО4 и ей присвоена фамилия ФИО9. (л.д. 8);

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ её родителями являются ФИО13, ФИО14. (л.д. 24);

Из справки о заключении брака, усматривается, что ФИО5 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Деринг. (л.д. 25);

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО16 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО2, (л.д. 27);

Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 9);

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась собственницей квартиры по пер. Вокзальный 4 <адрес>. (л.д. 30-31);

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обратилась к нотариусу по поводу принятия наследства по завещанию умершей ФИО9 (л.д. 22);

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 находясь в здравом уме и ясной памяти, добровольно и реально оценивая свои действия на случай смерти делает распоряжение - все своё имущество завещает ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом ФИО17 по личной просьбе больной подписано ФИО18 (л.д. 23);

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что ФИО9 доводилась ей теткой. В 2006 г. у неё случился инсульт. Она приходила регулярно к ней помогала, ставила уколы. 3 месяца после инсульта Потапова вообще не вставала. Она всем улыбалась как ребенок, ничего не понимала, не разговаривала. Она приходила к ФИО9 утром и вечером и ухаживала за ней 6 месяцев. Писать она не могла, на улицу Потапова выходила только с помощью других лиц. В 2006 году муж ФИО9 оформил ей инвалидность.

Свидетель ФИО19 суду дала показания о том, что она уже 40 лет проживает в <адрес> дома по пер. Вокзальный 4 <адрес>. ФИО25 она знала, она была её соседка. Она является старшей по подъезду. Примерно в 2007 г. у ФИО9 произошел инсульт, её парализовало. Сначала ФИО9 не ходила, потом стала выходить, она не разговаривала. ФИО9 узнавала людей, вроде как пыталась спросить как дела. Часто ФИО9 сама выходила на улицу. Она ходила к ФИО25 и когда муж ее живой был, муж умер через года, как ФИО9 на ноги встала.

ФИО9 узнавала людей, ориентировалась в пространстве, она понимала куда идет и заходила обратно в подъезд, бралась за перила и поднималась. ФИО9 не могла выразить свое мнение, расписываться она не могла. Она не замечала, что у ФИО9 что-то с психикой.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что он ФИО25 знал с 1983 года, проживали по соседству. Инсульт у ФИО9 был в 2006 или 2007 году, она лежала дома и в больнице. Сначала ФИО9 не ходила, потом встала вставать, руки у нее действовали, она не говорила. Его ФИО9 узнавала, он это понимал. Он присутствовал когда оформляли завещание ФИО25, при оформлении завещания ФИО9 не присутствовал.

Свидетель Свидетель №5 суду дала показания о том, что она проживала с ФИО9 на одной площадке в доме. Заходила к ней в гости раз в неделю точно. Проживает в данном доме она два года. Про инсульт ФИО9 она не знала, знала, что она болела. ФИО9 постоянно дома на диване сидела, махала головой, когда придешь. Она не видела, чтобы Потапова выходила на улицу. ФИО9 понимала, что ей говорят, а ответить не могла. В 2008 году она ФИО25 не знала.

Свидетель Свидетель №6 суду дала показания о том, что она ФИО25 знала с 1980 г. и общалась с ней. После инсульта у ФИО9 отнялась речь, за ней ухаживал ее муж. ФИО9 реагировала на неё, понимала, что она говорит. Потапова выходила на улицу, всех узнавала. Сначала ФИО9 ходила одна, потом ее выводила ФИО2. ФИО9 знала свой подъезд и квартиру. Видно было по человеку, что она понимает, а сказать не может.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 в марте 2006 г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт) с исходом в правосторонний гемипарез и выраженную сенсомоторную афазию (утрату способности воспринимать смыл своих и чужих слов, распад единства мышления, утрата навыков письма и чтения) в связи с чем была признана инвали<адрес> группы бессрочно. Указанные психопатические нарушения в момент заключения сделки существенно нарушали способность ФИО9 к свободному осознанному волеизъявлению, всесторонней оценке ситуации. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать сущность данной сделки, не могла высказывать свою волю по поводу рукоприкладчика и содержания завещания. (л.д. 78- 83);

Оценивая изложенные доказательства суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку экспертами сделан вывод на основании медицинских данных. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 не обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, их показания носят оценочный характер, опровергаются указанным заключением экспертизы, суд не принимает их во внимание.

Таким образом поскольку на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать сущность данной сделки, не могла высказывать свою волю по поводу рукоприкладчика и содержания завещания указанная сделка является недействительной, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 удовлетворить:

Признать завещание ФИО9 о завещании имущества ФИО8, подписанное рукоприкладчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 недействительным.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме;

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Довыденко С.П.