Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020

№ 12RS0002-01-2020-000074-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 марта 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом утонений просила взыскать с ответчицы неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200000 руб. В обоснование требования указала, что определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> утверждено мировое соглашение между ней и ответчицей, по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить ей в срок до <дата> денежные средства в сумме 57750 руб., ежемесячно по 5500 руб. до 20 числа, в также выплатить 1381 руб. 06 коп. в срок до <дата>. Условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнены, в соответствии с постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на то, что условиями мирового соглашения предусмотрена выплата неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 1873271 руб., просила взыскать 200000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы задолженности, начиная с <дата>, не поддерживала.

Ответчица ФИО2 не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о времени месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав истцу, поддержавшую требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчицей условий мирового соглашения, в размере 200000 руб., объяснявшую нуждаемость в денежных средствах нахождением на ее иждивении ребенка-инвалида, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением от <дата> Звениговского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения, обязании освободить жилое помещение утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Истец ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме; ФИО1 и ФИО2 совместно вскрывают входную дверь в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до <дата>; ФИО2 обязуется возместить ФИО1 расходы по установке нового дверного замка входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до <дата>; ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 57750 руб. в срок до <дата> в следующем порядке: ежемесячно по 5500 руб. до 20 числа месяца; ФИО2, обязуется выплатить ФИО1 судебные расходы в сумме 1381 руб. 06 коп. в срок до <дата>; в случае просрочки уплаты платежей, указанных в п.п. 3, 4, 5 мирового соглашения ФИО2, обязуется уплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов исполнительного производства № от <дата> в отношении ФИО2 (предмет исполнения: задолженность в размере 59131 руб. 06 коп.), судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установив факт неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по исполнению условий мирового соглашения о взыскании денежных средств, суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчицы неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установив, что согласованные сроки выполнения условий мирового соглашения ответчиком нарушены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не опровергнутый ответчиком, судом проверен, признается верным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Истцом по собственной инициативе уменьшен размер неустойки до 20000 руб.

Приняв во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями мирового соглашения размер неустойки, суд полагает отвечающим принципам разумности и обоснованности неустойку в размере 200000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>