Апелляционное постановление № 22-2169/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 22-2169/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Галиевой А.А.,

прокурора Астафьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чистова А.Н. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и уголовное дело возвращено руководителю СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области.

Изучив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - <наименование наркотического средства>, массой 0,55 гр., то есть в значительном размере.

25 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Приволжский районный суд Ивановской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области.

В апелляционной жалобе защитник Чистов А.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Указывает, что совокупность приведенных судом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не является достаточной, так как основные условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УПК РФ, соблюдены. ФИО1 не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, он принял меры к заглаживанию вреда путем прочтения лекции в ООО <данные изъяты> о вреде табакокурения, употребления наркотических средств и спиртных напитков. Полагает, что судом не раскрыт вывод об том, что ФИО1 не совершил достаточных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что является существенным для разрешения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приволжского района Снигирев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Галиева А.А. поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить по изложенным доводам в полном объеме.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда ( ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства ( п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19(ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного постановления Пленума, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из протокола судебного заседания , ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в обеденное время в ООО <данные изъяты>, он в присутствии 5 человек - работников этого предприятия, в течение 5-10 минут провел беседу. Согласно приобщенному по ходатайству адвоката благодарственному письму за подписью генерального директора этого предприятия ФИО2, некоему ФИО1 (без указания фамилии) объявлена благодарность за проведенную разъяснительную беседу о вреде табакокурения, употребления наркотических средств и спиртных напитков в рабочее время. В письме также отражено, что приведенные примеры и аргументы повысили производительность труда на предприятии и снизили прогулы сотрудниками без уважительных причин. Указанное письмо не содержит ссылки на дату проведения беседы, на фамилию лица, ее проводившего, а также дату составления этого документа .

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не мог пояснить даты проведения беседы, обстоятельств подготовки своего выступления, использовании литературы, составлении письменного доклада выступления и другие обстоятельства, касающиеся выступления.

Проанализировав вышеприведенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что факт проведения короткой беседы в ООО <данные изъяты> о вреде табакокурения, употреблении наркотических средств и спиртных напитков, нельзя признать надлежащим заглаживанием вреда, причиненного интересам общества и государства в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность за определенные действия или бездействие, нарушающие права и интересы граждан, а также интересы общества и государства.

Частью 1 ст.228 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

Общественная опасность этого преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и других веществ означает их неконтролируемое распространение и употребление, что весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок. Это преступление посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, как правильно указал суд, ФИО1 не совершено действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые бы свидетельствовали о том, что вред, причиненный преступлением, им заглажен такими активными действиями, которые позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ. Принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, с учетом действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания вреда, которые справедливо признаны недостаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чистова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева