Решение № 12-156/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-156/2018

Дело № 12-156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 04 октября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, ФИО3 просит об отмене постановления административного органа от 05 сентября 2017 года, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что субъектом вмененного правонарушения она не является, поскольку собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения не являлась. Отмечает, что 10 октября 2016 года по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО6, на основании генеральной доверенности. Кроме того, указывает, что заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года обращено взыскание на автомобиль, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло к банку. Считает, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной на собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности к другому лицу.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель ФИО11 не явились, при этом, о слушании дела были извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы указали о невозможности явки в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, с 34 км по 36 км, из <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО3, как собственник данного транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в собственности иного лица, не влекут признания незаконным состоявшегося по делу постановления должностного лица.

В подтверждение данных доводов ФИО3 представлена светокопия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4

Между тем, представленная ксерокопия договора купли-продажи машины надлежащим образом не заверена, подпись покупателя не удостоверена, ходатайств о вызове и допросе покупателя в судебном заседании в качестве свидетеля не заявлялось. Кроме того, наличие договора купли-продажи не может подтвердить, что в момент фиксации правонарушения ФИО3 не управляла данным транспортным средством.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на момент совершения вмененного правонарушения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3. Информация о новом собственнике отсутствует, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Представленная заявителем копия решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года, которым обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, не подписано и не заверено надлежащим образом, не имеет даты вступления его в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, заявителем не представлена доверенность на имя ФИО8., что не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах ФИО3 действий по продаже автомобиля.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею незаверенные копии договора купли-продажи, решения суда, а также при наличии сведений, представленных ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о том, что на день выявления правонарушения автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, и отсутствии каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства, в совокупности и с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.