Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М-2245/2017 М-2245/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2846/2017

№2-2846/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, СИЗО -1 г. Костромы, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУЗ «МСЧ-44» ФСИН России, ФКУ ИК-1 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за фальсификацию и подлог документов и незаконное возбуждение уголовного дела по обвинению его в нарушении административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил основания заявленных требований о компенсации морального вреда, а именно компенсацию морального вреда просит так же взыскать за вред, причиненный его здоровью в период содержания в СИЗО №1. С согласия и по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 г. Костромы УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, МЧ 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения М С Ч - 44 ФСИН России, третьим лицом - Прокуратура Костромской области. Требования о компенсации морального вреда по основанию - фальсификацию и подлог документов, истец в суде не поддержал.

С учетом мнения сторон, определением суда требования истца о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в период его содержания в СИЗО-1, выделены в отдельное производство.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21.04.2017 требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации рассмотрены, удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в уточненном виде, указал, что просит суд взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал следующее. 1) ненадлежащие условия содержания в СИЗО №1 - отсутствовали окна, в помещении камеры холодно, в связи с чем снижен был иммунитет; 2) в период его нахождения в больнице МСЧ была вспышка ..., что привело к заболеванию ... у истца; 3) отсутствие необходимых лекарственных препаратов в течение 2-х месяцев; 4) в период нахождения его в больнице МСЧ, палаты были переполнены, нарушались санитарные нормы.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области ФИО2 требования истца не признала, поддержала письменный отзыв, просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе № 1 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата> острыми вирусными инфекциями не болел; в октябре 2014 года госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом «...», в связи с отсутствием эффекта от амбулаторного лечения, выписан из отделения в удовлетворительном состоянии; за время пребывания в терапевтическом отделении Больницы осужденных с диагнозом «...» лечение не проходили, вспышки ... санитарными службами надзора зарегистрировано не было; условия отделений Больницы соответствуют санитарным нормам и правилам, что отражено в документах, проверяющих надзорных органов (санитарно-эпидемиологическое заключение), оборудование, используемое для обследования ФИО1, проходило техническое обслуживание и разрешено к использованию; иммунный статус ФИО1, как больного ..., за время пребывания в исправительном учреждении вырос с ... кл/мкл (по данным ... от <дата>) до ... кл/мкл (от <дата>) и до ... кл/мкл (от <дата>); ФИО1 прибыл в исправительное учреждение уже с имеющимися патологическими изменениями в легких; контакты ФИО1 с больными ... за время пребывания в Больнице и СИЗО-1 не установлены; случаев отказа в оказании ему медицинской помощи, в том числе приеме врачами - специалистами и выдаче лекарственных препаратов, зафиксировано не было; инфицирование (реинфицирование) могло произойти в любом месте и времени. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы представителя МСЧ - 44, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Полагают, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В своем заключении прокурор Тимошенко М.В. полагала требования истца не обоснованными, поскольку материалами дела и представленными истцом доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между возникшими у него в период отбывания наказания, назначенного по приговору суда, заболеванием ... и условиями содержания в исправительном учреждении, отсутствием соблюдения санитарных норм. На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно Справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области от <дата>, ФИО1, <дата>.р., находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в следующие периоды: с <дата> по <дата> - 4 месяца 25 дней; с <дата> по <дата> - 10 дней.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона самостоятельно доказывает свои доводы требований и возражений, если иного не предусмотрено законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в <дата> ФИО1 перенес ... в местах лишения свободы, получил полный курс ... по стандартному режиму с клиническим излечением. В последующем при проведении ФЛГ у ФИО1 обнаруживались остаточные изменения перенесенного ... в виде плотных очагов в верхней доле левого легкого.

Приговором Свердловского районного суда города Костромы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчисляется с момента задержания - <дата>.

Указанный приговор вступил в силу.

Как следует из материалов дела ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Костромской области <дата>.

Соответственно в указанный истцом период времени - <дата>-<дата> года он, ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.

По результатам проведенного <дата>-<дата> медицинского осмотра ФИО1 был поставлен на диспансерный учет с ранее установленным диагнозом: ... с <дата> года

Впервые за медицинской помощью с жалобами на боли в правом подребье ФИО1 обратился <дата>. По результатам осмотра врачом-терапевтом установлены признаки кожного заболевания. В период с <дата> по <дата> ФИО1 был осмотрен врачом - дерматологом, ему установлен диагноз, проведено амбулаторное лечение. В связи с отсутствием положительной динамики <дата> врачом - дерматологом принято решение о плановой госпитализации ФИО1 в больницу МСЧ.

При первичном медицинском осмотре <дата> в медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в СИЗО выявлено не было.

За время пребывания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Костромской ФИО1 консультировался врачами-специадистами: дерматологом, психиатром, стоматологом, терапевтом, фтизиатром, инфекционистом, в условиях .... При необходимости ему назначалось и проводилось амбулаторное лечение.

В связи с длительным лечением у врача-дерматолога венеролога с диагнозом: фолликулит, а в последующем с диагнозом: пиодермия, ФИО1 был планово госпитализирован в терапевтическое отделение Больницы ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России <дата>. При получении результатов обследования и медицинских заключений врачей специалистов (терапевт, хирург, дерматолог, невролог) ФИО1 был выставлен диагноз: I - Основной: .... .... Сопутствующий: Хронический ..., значительная биохимическая активность. .... .... Последствия перенесенных ЧМТ: .... .... За время наблюдения и лечения у него отмечалась устойчивое увеличение биохимических показателей печени (печеночные пробы - АЛТ, ACT, ПТ). За время пребывания в стационаре ФИО1 получал следующее лечение: таблетки - .... На фоне проводимого лечения значительного улучшения биохимических показателей крови не наступало, в связи с чем ему было рекомедовано продолжать прием лекарственных препаратов (гепатопротекторов) в амбулаторных условиях с последующим, через 3 месяца, лабораторным контролем крови, а при ухудшении общего состояния здоровья, повторная госпитализация. По другим результатам лечения у ФИО1 отмечалась положительная динамика (увеличение количества ...-клеток, то есть благоприятное течение ... отсутствие жалоб на кожные высыпания, отсутствие болей в нижних конечностях). За время пребывания в стационаре ФИО1 неоднократно отказывались от осмотра лечащим врачом, мотивируя отказы необходимостью в данный момент общения с адвокатом (<дата>, <дата>, <дата>). Истец был выписан из больницы ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России (ФКУ ИК-1 УФСИН России но Костромской области) <дата> в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по продолжению лечения в амбулаторных условиях. По результатам обследования у ФИО1 отсутствуют клинические данные, подтверждающие диагноз: ....

Во время лечение и обследования ФИО1 содержались в палате № больницы ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, предназначенной для содержания лиц из категории следственных, либо обвиняемых. Площадь палаты составляет - 15,6 квадратных метров. За период пребывания истца в данной палате проходили лечение трое больных следственно- арестованных.

В медицинской документации ФИО1 сведений об «стабильное ухудшение состояния: здоровья» нет.

В соответствии с данными первичной медицинской документации перерыва в лечении не было. Все назначенные врачами-специалистами лекарственные препараты выдавались ФИО1 в полном объеме и на полный курс. «Жизненно необходимые внутривенные инъекции» - витамин «с» с глюкозой, назначены не по жизненным показаниям, носят симптоматический характер, выполнялись в полном объеме.

ФИО1 был выписан <дата> из терапевтического отделения больницы ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России с улучшением, что подтверждается клиническими данными, результатами исследований на вирусную нагрузку и иммунологическими исследованиями. Уровень иммунитета при поступлении в больницу ФКУЗ МСЧ и на фоне постоянного и регулярного приема антиретровирусной терапии у ФИО1 определялся по результатам исследования СД-клеток как стабильный, о чем свидетельствую результаты исследований крови пациента от <дата> (уровень ... клеток составим ... клеток/микромодь, вирусная нагрузка составляла ... копий/миллилитрах) и контрольные исследования от <дата> (уровень ... клеток составлял ... клеток/миг ромоль, вирусная нагрузка не определялась).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась своевременно и в полном объеме, в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Согласно информации ФКУ СИЗО №1 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.55) ФИО1, <дата>.р., поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области <дата> из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При поступлении прошел медицинский осмотр в анамнезе ... и ... (в местах лишения свободы). Проведена флюорография, заключение: «...». <дата> осмотрен врачом - фтизиатром медицинской части, взят на диспансерный учет с диагнозом: «...». В июне и декабре 2010 проводились плановые флюорографические обследования. - в легких без динамики, единичные .... За время содержания в учреждении ФИО1 медицинскими препаратами был обеспечен в полном объеме.

Согласно доводам истца его заболевание ... было вызвано плохими условиями содержания, а так же виновными действиями должностных лиц МСЧ-44, допустившими нахождение здоровых осужденных и осужденных с ..., не проведением санитарных обработок медицинских помещений, не выдачей лекарственных средств.

По жалобе ФИО1 Прокуратурой Костромской области проводилась проверка доводов, изложенных в жалобе. В ходе проверки было установлено, что влажная уборка палаты № больницы МСЧ, в которой в период лечения находился ФИО1, проводилась 2 раза в сутки в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10, кварцевание палаты № в период лечения ФИО1 проводилось переносной установкой ОБП-450, что подтверждено записями в журнале регистрации и контроля работы бактерицидной установки.

Предоставление лекарственных препаратов ФИО1 подтверждено документально.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что в период пребывания ФИО1 в палате № больницы МСЧ, там же находился следственно-арестованный с диагнозом «...», а так же того, что в период нахождения ФИО1 в больнице МСЧ там находились 2 больных с ..., истцом суду не представлено.

Плановой обследование на ... ФИО1 проходил в ....

Повторное флюорографическое обследование проведено в плановом порядке по поступлении в СИЗО №1 <дата>, в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ №640/190 от 17.10.2005 об обязательном проведении такого обследования 1 раз в полгода, а также по поступлению обвиняемых, подозреваемых в места содержания под стражей.

По результатам флюорографического обследования легких от <дата>, что не оспаривается сторонами, установлен предварительный диагноз: «...», в связи с чем ФИО1 был госпитализирован в ... отделение больницы МСЧ для проведения дополнительного обследования.

По сообщению Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в период с мая по август 2014 года: средняя температура воздуха в мае 2014 года была 14,3 градуса по Цельсию, средняя скорость ветра 3,4 м/сек, в течение 9-ти дней слабый дождь, ливень, гроза; в июне 2014 года средняя температура воздуха составляла 15 градусов по Цельсию, средняя скорость ветра 3 м/сек, в течение 18 дней наблюдался дождь разной интенсивности, гроза; средняя температура воздуха в июле 2014 года была 30,2 градуса по Цельсию, средняя скорость ветра 2,1 м/сек, ливневые дожди, роса, временами сильная, грозы; средняя температура воздуха в августе 2014 года была 18 градусов по Цельсию, средняя скорость ветра 2.4 м/сек, дождь, ливень, гроза;

Согласно доводам истца в камере, где он содержался был нарушен температурно - влажностный режим. Ответчики данный довод оспаривают, поясняя, что температурный режим в камере, в которой содержался ФИО1, соответствовал и соответствует требованиям санитарного законодательства, о чем свидетельствуют записи в журнале учета замеров параметров микроклимата на режимных корпусах. Доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не предоставил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-фтизиатр ОГБУЗ «Костромской ...» ФИО9 пояснила, что ФИО1 наблюдался в ОГБУЗ «Костромской ...». В <дата> первично было поражено левое легкое. ФИО1 излечился. Имел сопутствующие заболевания -... и .... Со слов истца в 2011 году произошло повторно заболевание .... Поражено другое легкое. На вопросы суда специалист пояснила следующее. Повторное заражение это рецидив. Как усматривается из Справки ИК-1 в <дата> году перенес .... Но в последующем ... не обнаруживался. При повторном заболевании возможно произошло заражение. Инкубационного периода как такового нет. Заразившись ... можно заболеть хоть через месяц, а можно и через год. На рентгене заболевание можно увидеть, но не сразу. У заболевания ... постепенное развитие. По причине нахождения в холодном помещении не заболеешь ... Если в организме человека присутствует ..., то неблагоприятные условия могут способствовать повышению риска заболеть .... Все зависит от иммунитета человека. Человек может быть носителем ... всю жизнь, но ни разу не болеть .... Данное заболевание у всех протекает по разному. Так же сложно сказать при рецидиве в чем причина - либо заражение, либо старые остаточные явления. Стараются полностью излечить до клинической картины, но с остаточными изменениями, человек ставится на учет. Клиническое излечение это 3 группа учета. Болезнь с одного легкого может перейти на второе. Заражение ... может произойти как от инфицированного человека через воздух, слюну, кашель, так и через пыль. Эта бактерия очень жизнеустойчивая, попав на пол со слюной больного человека, она высыхает, но не погибает, и в последующем может попасть в организм здорового человека с пылью. С достоверностью сказать каким путем и когда произошло заражение ФИО1 невозможно.

Таким образом, по имеющимся материалам дела безусловный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшим в 2014 году у истца заболеванием (...) и условиями содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России и санитарных условий в период нахождения истца в ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, сделать нельзя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями в виде заболевания туберкулезом.

То обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья и заболевание истца было выявлено в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России и в ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, само по себе вину последних в наступлении негативных последствий, о которых заявляет истец, не подтверждает, а потому достаточным основанием для компенсации морального вреда не является.

Других оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

СУДЬЯ