Апелляционное определение № 33-554/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Григорьева В.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1127/2025

УИД: 04RS0020-01-2025-001415-76

пост. 22.01.2026

дело № 33-554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Буяхаеве В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фаворит» о признании права собственности на гараж, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3.12.2025, которым постановлено об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска указывал, что 26.11.2016 между истцом и ООО «Фаворит» заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража по вышеназванному адресу. Предоставленный истцу земельный участок является частью земельного участка, предоставленного ООО «Фаворит» для строительства гаражей и автостоянки, собственником которого является администрация МО «Город Северобайкальск». Истцом на свои средства возведен гараж, строительство которого завершено в 2017 году. Право собственности на гараж оформить не удалось, поскольку общий гаражный блок и другие гаражи не были достроены. Истец с 2017 года владеет и пользуется гаражом по назначению, несет бремя его содержания. Возведенный истцом гараж имеет ... присвоен кадастровый номер .... Представителем ООО «Фаворит» не зарегистрировано право собственности на гаражи, в связи с чем, истец не может осуществить переход права собственности. Кроме того, в отношении ООО «Фаворит» осуществляется процедура банкротства.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился. Из отзыва на исковое заявление следует, что между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и ООО «Фаворит» не заключались договоры аренды муниципального имущества. В связи с процедурой проведения банкротства прекращены полномочия руководителя ООО «Фаворит» и его органов управления.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Северобайкальск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На указанное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба. Не согласен с доводами конкурсного управляющего в части того, что между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и ООО «Фаворит» не заключались договоры аренды муниципального имущества. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что между указанными лицами 4.10.2011 был заключен договор аренды спорного земельного участка под строительство гаражей и автостоянки, который впоследствии был расторгнут и заключен новый договор в 2016 году. В этом же году он заключил с ООО «Фаворит» договор о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального гаража. Согласно п.3.3 указанного договора, по окончании строительства он имеет право оформить гараж в собственность в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что им возведен гараж за свой счет, каких-либо споров между ним и ООО «Фаворит» на данный гараж не возникали. Считает действия ООО «Фаворит» недобросовестными, поскольку стороной ответчика не выполнены обязательства по оформлению его права собственности на возведенный гараж. Не согласен с выводами, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку его требования не являются имущественными, считает, что в настоящем деле применяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, и пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2024 г. заявление ООО «Фаворит» признано обоснованным, в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2025 ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2025 по делу №А10-2462/2024 срок конкурсного производства продлен на три месяца, до 15.01.2026.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенного положения закона следует, что требования о признании права собственности, как и требования по текущим платежам, по общему правилу, не относятся к числу тех, которые подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства, т.е. такой спор подлежит разрешению в общем исковом порядке, и в зависимости от состава участников спора может рассматриваться, в том числе судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3.12.2025 отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.03.2026.