Апелляционное определение № 33-1978/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1978/2026

№ 2-8352/2025 (УИД 72RS0014-01-2025-009968-98)


Апелляционное определение

г. Тюмень

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвилл» в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвилл» (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) денежные средства по договору подряда от <.......> от 2 мая 2024 г. в размере 1 690 492,50 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвилл» (ИНН <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Гудвилл» – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвилл» (далее – ООО «УК «Гудвилл») о взыскании предварительной оплаты по договору подряда в размере 1 690 492,50 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50%, а именно, в размере 845 246,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 905 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 мая 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с пунктом 1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной документации, а также техническому заданию согласно Приложению <.......> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора, адрес объекта: кадастровый <.......>. Пунктом 1.3 договора были установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – не позднее 28 мая 2024 г., конечный срок выполнения работ – не позднее 9 декабря 2024 г. Согласно редакции договора в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 14 ноября 2024 г. пункт 1.3 изложен в новой редакции: конечный срок выполнения работ – не позднее 30 июня 2025 г. Согласно пункту 2 договора сумма договора составляет 5 300 000 руб., из них первоначальный взнос в размере 345 650 руб. уплачивается за счет собственных средств до 21 мая 2024 г., вторая часть оплачивается в размере 4 954 350 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк согласно траншам: платеж 1 – 1 734 022,50 руб. подлежит оплате до 16 мая 2024 г.; платеж 2 – 2 477 175 руб. подлежит оплате после возведения фундамента; платеж 3 – 743 152 руб. после возведения стен, теплого контура и кровли. Всего истцом по договору было внесено 4 556 847,50 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <.......> от 28 июня 2024 г. к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ: 1 этап – подготовительные работы общей стоимостью 461 700 руб.; 2 этап – фундамент монолитная плита общей стоимостью 621 600 руб., всего итоговая общая стоимость 1 этапа – 1 083 300 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <.......> от 31 октября 2024 г. к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ: 3 этап – стены стоимостью 1 152 540,50 руб.; 4 этап – армопояс стоимостью 158 700 руб.; 9 этап – цоколь стоимостью 55 430 руб.; 10 этап – отмостка стоимостью 105 940 руб., всего итоговая общая стоимость 1 472 610 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <.......> от 3 июня 2025 г. к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ (частичное исполнение, первичная смета согласно плану работы предполагала выполнение работ в объеме общей стоимостью 1 136 780 руб.): 6 этап – внутренняя отделка стоимостью 310 445 руб., всего итоговая общая стоимость 310 445 руб. Таким образом, по состоянию на 3 июня 2025 г. истцом ответчику работы по договору были оплачены в объеме 85,98% от общей суммы договора, в размере 4 556 847,50 руб., что подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком за май 2024 г. – июнь 2025 г., однако исполнение по договору со стороны подрядчика составило согласно актам сдачи-приемки <.......> от 28 июня 2024 г., <.......> от 31 октября 2024 г., <.......> от 3 июня 2025 г. – 2 866 355 руб., или 54,06% от общей суммы по договору, или 62,91% от размера фактически полученной ответчиком платы по договору от истца. По настоящее время указанные в договоре работы, которые должны быть окончены к 30 июня 2025 г., ответчиком не выполнены, объект строительства не завершен и не сдан, так как выполнены только работы согласно смете на строительство дома, относящиеся к этапам 1 «Подготовительные работы», 2 «Фундамент монолитная плита», 3 «Стены», 4 «Армопояс», 6 «Внутренняя отделка», 9 «Цоколь», 10 «Отмостка», исполнение по ряду этапов кроме того проведено не в полном объеме, в нарушение разработанной сметы, ранее установленной договором, не выполнены работ в полном объеме согласно этапу 5 «Крыша» и этапа 7 «Септик». В связи с неисполнением со сторон ответчика обязательств по договору подряда и фактической необоснованной остановкой строительства истцом направлена претензия 3 августа 2025 г. с требованием вернуть уплаченные денежные средства за минусом стоимости фактически выполненных работ, сумма долга к возврату составляет 1 690 492,50 руб. Ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Гудвилл» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа (л.д.71-76).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Гудвилл» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб., принятии в указанной части нового решения об уменьшении размера штрафа до 85 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим вину истца в неисполнении обязательств по договору, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда и пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что для продолжения строительных работ было критически необходимо наличие стационарного электроснабжения на объекте, а обязанность по предоставлению точки подключения к электроснабжению была возложена на заказчика. Отмечает, что по состоянию на 10 апреля 2025 г. строительная площадка не была предоставлена для производства работ, а именно, отсутствовало электричество, в связи с чем ООО «УК «Гудвилл» направило уведомление в адрес ФИО5 о приостановке работ и просило предоставить точку подключения к электроснабжению на строительной площадке, после чего уведомить ООО «УК «Гудвил» о наличии электроэнергии для продолжения строительных работ; ответа со стороны ФИО5 не последовало, информация о наличии электричества отсутствует, с 10 апреля 2025 г. выполнение работ ответчиком было приостановлено. По утверждению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства дела, так как работы в отсутствие электричества не выполнялись; суд неправильно применил пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на формальное уведомление и отсутствие дальнейших обращений. Полагает, что законодателем не возложена обязанность на подрядчика на регулярной основе спрашивать у заказчика, когда последний устранит препятствия выполнения работ. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины со стороны истца; не установив вину истца в создании препятствий для исполнения договора, суд ошибочно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа. Отмечает, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по оплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф в размере 500 000 руб., так как данный размер является несоразмерным нарушенному обязательству. Считает, что размер штрафа может быть уменьшен до 5% от суммы денежных средств, подлежащих возврату, что составит 84 524,62 руб.

Истцом ФИО5 в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2024 г. между ФИО5 (заказчик) и ООО «УК «Гудвилл» (подрядчик) был заключен договор подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной документации, а также техническому заданию согласно Приложению 1 (далее – объект строительства) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора; адрес объекта: кадастровый <.......> (л.д.13-20).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – не позднее 28 мая 2024 г., конечный срок выполнения работ – не позднее 9 декабря 2024 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется на основании параметров и особенностей объекта строительства, указанного в проектной документации, разрабатываемой подрядчиком и отражается в локальной смете (Приложение № 2); сумма договора составляет 5 300 000 руб., из них первоначальный взнос в размере 345 650 руб. – за счет собственных средств и подлежит оплате до 21 мая 2024 г.; вторая часть оплачивается в размере 4 954 350 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк согласно траншам: платеж 1 (35% от суммы кредита) – 1 734 022,50 руб. подлежит уплате до 16 мая 2024 г., платеж 2 (50% от суммы кредита) – 2 477 175 руб. подлежит уплате после возведения фундамента, платеж 3 (15% от суммы кредита) – 743 152 руб. после возведения стен, теплого контура и кровли.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2024 г. к договору стороны согласовали, что конечный срок выполнения работ – не позднее 30 июня 2025 г. (л.д.32).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <.......> от 28 июня 2024 г. к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ: 1 этап – подготовительные работы, общей стоимостью 461 700 руб.; 2 этап – фундамент монолитная плита, общей стоимостью 621 600 руб., всего итоговая общая стоимость – 1 083 300 руб. (л.д.22).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <.......> от 31 октября 2024 г. к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ: 3 этап – стены, стоимостью 1 152 540,50 руб.; 4 этап – армопояс, стоимостью 158 700 руб.; 9 этап – цоколь, стоимостью 55 430 руб.; 10 этап – отмостка, стоимостью 105 940 руб.; всего итоговая общая стоимость 1 472 610 руб. (л.д.23).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <.......> от 3 июня 2025 г. к договору подрядчик по заданию заказчика выполнил этапы работ (частичное исполнение, первичная смета согласно плану работы предполагала выполнение работ в объеме общей стоимостью 1 136 780 руб.): 6 этап – внутренняя отделка, стоимостью 310 445 руб.; всего итоговая общая стоимость 310 445 руб. (л.д.24).

В соответствии с актом сверки за май 2024 г. – июнь 2025 г. на 3 июня 2025 г. задолженность в пользу ФИО5 составляет 1 690 492,5 руб., из акта следует, что заказчиком уплачено по договору 4 556 847,5 руб., выполнено работ на сумму 2 866 355 руб., что соответствует представленным актам приемки-сдачи выполненных работ (л.д.25).

3 августа 2025 г. истцом ФИО5 в адрес ответчика ООО «УК «Гудвилл» направлена претензия, в которой истец просил возвратить полученную предоплату по договору в размере 1 690 492,5 руб., возместить убытки, стоимость работ по устранению недостатков, соразмерно уменьшить стоимость работ, выплатить компенсацию морального вреда (л.д.27-30).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что до настоящего времени работы, указанные в договоре, ответчиком не выполнены, объект строительства не завершен и не сдан, денежные средства в сумме 1 690 492,5 руб. возвращены не были, в связи с чем суд посчитал данные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; доводы ответчика о том, что остальные работы не могли быть исполнены, так как истец не обеспечил точку доступа к электричеству, судом не приняты во внимание с указанием, что до апреля 2025 г. ответчик выполнял все работы согласно договору подряда, не требовал обеспечить доступ к электричеству, направив уведомление в апреле 2025 г., впоследствии ответчик не обращался к истцу, в связи с чем суд пришел к выводу, что вины истца в том, что договор не был исполнен в полном объеме, не имеется. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд указал, что поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о ее применении судом размер штрафа уменьшен до 500 000 руб., данный размер суд посчитал соответствующим принципам разумности, справедливости, определенным с учетом баланса интересов обеих сторон. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 905 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных положений закона следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера штрафа, на основании указанных положений закона и их руководящих разъяснений судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в указанной части решения судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. N 460-О, правовое регулирование, закрепляющее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны продавца и обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, на защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг

В претензии, направленной в досудебном порядке ответчику, истец просил выплатить денежные средства, составляющие разницу между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ по договору, о взыскании которых предъявил иск в настоящем деле.

Каких-либо иных требований, связанных с обязательствами по договору, кроме выплаты денежных средств в указанной сумме, в исковом заявлении истцом не было заявлено.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, истец вправе был требовать возврата денежных средств в виде разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ.

Судебная коллегия не находит оснований также не согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

С учетом дополнительного соглашения конечный срок выполнения работ был установлен до 30 июня 2025 г., однако из установленных обстоятельств дела следует, что работы не были выполнены в указанный срок.

Доводы ответчика о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика, не обеспечившего подключение к источнику электроэнергии, были заявлены суду первой инстанции, данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление, датированное 15 апреля 2025 г., в котором ответчик уведомил истца о приостановлении работ со ссылкой на отсутствие точки подключения электроснабжению и водоснабжению.

Возражая против данных доводов, истец считал направление уведомления необоснованной уловкой ответчика, поскольку отсутствие электричества не создавало препятствий к выполнению работ, работы продолжались с 2 мая 2024 г. по 28 июня 2024 г., акты подписывались, за весь срок действия договора ответчик ни разу не зафиксировал в двусторонних документах (актах, протоколах разногласий) каких-либо нарушений со стороны истца, в том числе связанных с электроснабжением, к концу 2024 г. ответчик столкнулся с системными проблемами, работы были остановлены на всех объектах и в начале 2025 г. была проведена фактическая ликвидация бизнеса, уволен штат сотрудников, прекращено обслуживание сайта, закрыт офис, истец утверждал, что фактическое подключение электроэнергии состоялось в апреле 2025 г. (л.д.82-83).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размер штрафа со ссылкой на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств судебная коллегия не может признать обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что штраф в данном случае взыскан судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы, каких-либо иных требований истцом в настоящем деле не заявлено, учитывая, что вышеприведенными положениями закона предусмотрено право заказчика на отказ от договора с оплатой фактически выполненных работ, обстоятельства, связанные с причиной неисполнения договора ответчиком, не влияют на обязанность ответчика по возврату истцу уплаченных денежных средств, которая по существу ответчиком не оспаривалась, при этом, о каких-либо исключительных причинах в обоснование невозможности возвращения истцу данной суммы, уплаченной истцом по договору, о чем было заявлено истцом в досудебной претензии, ответчиком в доводах апелляционной жалобы не заявлено.

Как обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, предметом иска являлись требования о возвращении аванса за выполнение работ, а не качество и сроки строительства.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафа было разрешено судом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от присужденной денежной суммы, составляет 845 246,25 руб., при этом судом штраф существенно уменьшен – до 500 000 руб.

Каких-либо правовых оснований для большего уменьшения размера штрафа от присужденных истцу денежных сумм в виде возвращенных по договору денежных средств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой ответчиком части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвилл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 г.