Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-370/2018;)~М-420/2018 2-370/2018 М-420/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Леваши 28 января 2019 года

Левашинский районный суд РД в составе

председательствующего судьи Магомедова Т.М.

при секретаре Рабадановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, указывая, что 08.06.2017 г имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тоуота RAV4, государственный регистрационный номер N779Т0777, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 103601686. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 151962,54 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 151962.54 руб. СПАО «Ингосстрах» считает, что виновник ФИО2 обязан выплатить сумму в размере 151962,54 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Истец просит также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 4239,25 руб. и судебные издержки в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом в суд не явился, в своем исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, извещенный надлежащим образом (телефонограммой) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем представленном письменном заявлении (вх.№152 от 25.01.2019г.) просил рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом изложенного считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно постановлению №18810277176500875663 от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом инспектором ДПС ФИО4, ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 с г/н <***>, 08.06.2017 года в 15 часов 55 минут по адресу <...>, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с Тойота г/н <***>, принадлежащим ФИО3

ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела или по информации страховой компании причинитель вреда не был застрахован по указанным реквизитам полиса ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющегося в материалах дела полиса «Стандарт Каско» серии АА №103601686 от 02.08.2016 года следует, что собственник автомашины Toyota Rav 4 с VIN <***> ФИО3 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования Каско сроком на 1 год.

Совершенное 08.06.2017г. ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, после проведенного Автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК» осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4 с VIN <***> с г/н <***> установлен объем причиненных автомобилю повреждений, после чего, исходя из заказ-наряда ООО «СЦ ТЦШ» №712808 от 26.06.2017г. восстановление автомобиля оценено в 151 962,54 рублей.

Как следует из платежного поручения №690654 от 10.07.2017г., СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «СЦ ТЦШ» 151 962,54 рублей по убытку №71-186470/17 (возмещение автокаско по а/м Toyota Rav4 с VIN <***> с г/н <***>).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Вывод о том, что указанное разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности имеет общий характер и распространяется на случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также на причинение ущерба имуществу гражданина, подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 12 сентября 2017 г. № 84-КГ17-5 по конкретному делу.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к нему на законных либо незаконных основаниях, должно быть возложено на ответчика по настоящему делу, по вине которого автомашине ФИО3 причинен ущерб, - ФИО2, который в силу состязательности гражданского процесса имел возможность лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве по делу для выражения своего отношения к предъявленному ему иску, либо направить в суд отзыв на иск, в том числе в форме возражений с предоставлением доказательств перехода владения источником повышенной опасности от собственника автомашины ЛАДА 217030 с г/н <***> (по состоянию на день ДТП 08.06.2017г. согласно справке о ДТП принадлежавшей ФИО5) к нему на законных либо незаконных основаниях, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, ответчиком ФИО2 суду не представлено отчета, подтверждающего иную стоимость ущерба, причиненного автомашине ФИО3, ходатайств с его стороны о назначении автотехнической или оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом также не заявлялось.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из изложенного следует необходимость удовлетворения искового заявления СПАО «Ингосстрах» в части возмещения за счет ответчика ущерба в размере 151 962,54 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, составленные представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания.

Согласно имеющемуся в деле Договору №5025257/16 от 01 апреля 2016г. (п.4.8) об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от 24.01.2018г. к договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018 года, производится авансовый платеж в размере 500 рублей за подготовку искового заявления для направления в суд.

Согласно п.4.9 ст.1 вышеназванного Договора (дополнительное соглашение от 24.01.2018г. к договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018г. производится оплата в размере 1500 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

Из Акта приема-передачи дел от 27.04.2018 года следует, что выплатное дело в отношении ФИО2 по подготовке искового заявления в суд с оплатой за услугу 500 рублей, передано ООО «БКГ» на основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» Договора №5025257/16 от 01 апреля 2016г. об оказании юридических услуг,

Из Акта приема-передачи дел от 21.08.2018 года следует, что выплатное дело в отношении ФИО2 за подачу искового заявления в суд оплатой за услугу 1 500 рублей, передано ООО «БКГ» на основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» Договора №5025257/16 от 01 апреля 2016г. об оказании юридических услуг.

Оплата вышеназванных услуг истцом исполнителю услуг ООО «БКГ» подтверждается платежными поручениями за №692464 и №363985.

Таким образом, с учетом объема услуг, оказанных представителем истцу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Из платежного поручения №893523 следует, что истец оплатил при подаче иска по настоящему делу к ответчику 4 239,26 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, с учетом изложенного, суд полагает, что государственная пошлина оплачена истцом в установленном законом размере (151962,54-100000)х2%+3200) и, соответственно, в этом же размере понесенные судебные расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО2 в порядке суброгации 151 962 рубля 54 копейки, в счет уплаченной государственной пошлины 4 239 рублей 25 копеек, за оплату юридических услуг 2000 рублей, всего взыскав 158 201 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Магомедов