Апелляционное постановление № 22-3408/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья Коробкин Р.Н. Дело № 22-3408/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного <ФИО>1,

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.2 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть, принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признан виновным в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренных ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Осужденный <ФИО>1 в апелляционной жалобе, не оспаривая виновности в совершении преступления, вида и меры наказания, считает приговор суда незаконным в части принятого решения о конфискации автомобиля. В обоснование требований жалобы указывает, что фактическим владельцем автомобиля является его мать - <ФИО>6, на деньги которой и был приобретен автомобиль, у него денежных средств на покупку автомобиля не было, так как он - безработный. Полагает, что на него, как на титульного владельца транспортного средства, не могут распространяться положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Указывая изложенное, осужденный просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Осужденный при этом пояснил, что автомобиль необходим ему для оказания помощи матери, страдающей заболеваниями, требующими посещения медицинских учреждений, и конфискация транспортного средства нарушит права матери, которая является фактическим владельцем транспортного средства. Также пояснил, что имеет намерение продать автомобиль или передать право пользования им другому лицу.

Прокурор против доводов жалобы возражал, полагал приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 относительно обстоятельств задержания <ФИО>1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также письменными доказательствами, в том числе, сведениями о привлечении ранее к административной ответственности и лишении права управления транспортным средством, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Допустимость исследованных доказательств, виновность в совершении преступления, а также вид и мера назначенного судом наказания осужденным не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда относительно назначения вида и меры наказания, в том числе дополнительного наказания, подробно мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе и в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, на имущество обвиняемого может быть наложен арест.

Материалами дела подтверждено, что в ходе предварительного расследования постановлением суда от 10.02.2023г. на принадлежащий <ФИО>1 автомобиль был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем был поставлен вопрос о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому транспортного средства в доход государства на основании ст.104.1 УК РФ. При этом ни подсудимым, ни защитником, каких-либо доводов относительно принадлежности автомобиля другому лицу высказано не было.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, к которому согласно п. «д» отнесено транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд установил, что <ФИО>1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.2 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что <ФИО>1 является собственником транспортного средства - автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что собственником транспортного средства является иное лицо - мать осужденного, противоречат сведениям о собственнике транспортного средства, внесенным в регистрационные документы, и фактическим использованием транспортного средства непосредственно осужденным. При этом доводы осужденного о том, что он является безработным, денежных средств на приобретение автомобиля не имел, получил денежные средства на приобретение автомобиля от матери, не опровергают факт принадлежности ему данного автомобиля.

Доводы о необходимости использования транспортного средства для оказания помощи матери, имеющей заболевания, в подтверждение которых осужденным предоставлены медицинские документы, а также доводы о планируемой продаже или передаче автомобиля в пользование другому лицу, также не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований к изменению или отмене приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.