Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-289/2017

дело № 2-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 12 октября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о понуждении к заключению договора и признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был подписан предварительный договор о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>. Стоимость магазина определена по соглашению сторон в размере 700 000 рублей, в счет указанной стоимости истец передал ответчику задаток в сумме 20 000 рублей.

Основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был, ФИО2 от его заключения уклонился, продав нежилое здание ответчику ФИО4 и возвратив истцу задаток в двойном размере.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО6 просил обязать ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества и признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание истец не прибыл, его интересы представлял ФИО1, который исковые требования не поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 также в судебное заседание не прибыли, их интересы представляли ФИО3 и ФИО5, которые иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кочаряна А. С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение доводов о заключении предварительного договора купли-продажи, истцом суду был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался продать, а ФИО6 обязался купить магазин в <адрес>, стоимостью 700 000 рублей в срок до 30 августа (л. д. 8).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО2 так называемый предварительный договор с истцом не подписывал.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 27 сентября 2017 года, подпись от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Кочаряном А. С. выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (л. д. 86-89).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом суду надлежащих доказательств заключения с ФИО2 предварительного договора, либо обязательности для ответчика заключения спорного договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку представленный суду предварительный договор от 3 мая 2017 года, согласно которому продавец ФИО2 обязался продать, а ФИО6 обязался купить здание магазина, фактически между сторонами не заключен, так как не подписан ФИО2 В связи с этим, отсутствуют основания для применения правовых последствий для сторон в виде возникновения обязательств по исполнению условий договора в части, касающейся обязанности в будущем заключить основной договор и о понуждении стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, к заключению такого договора в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора, оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 30 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, также не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с судебным рассмотрением гражданского дела ответчиком ФИО4 были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 12 792 рубля, с уплатой комиссии банку в размере 383,76 рублей, что подтверждено квитанцией и чек-ордером (л. <...>).

Поскольку денежные средства, перечисленные экспертному учреждению, являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу ст. 94 ГПК РФ является необходимыми расходами.

Суд приходит к выводу, что с истца Кочаряна А. С., которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ФИО4 в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 15 000 рублей, с учетом характера спора и объема оказанных услуг, суд считает снизить до 7 000 рублей, также взыскав указанные расходы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о понуждении к заключению договора и признании недействительным договора признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО6 выплатить в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертизы в сумме 13 175,76 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 76 копеек) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ