Решение № 12-50/2025 12-858/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-50/2025

№ 12-50/2025 (12-858/2024)

УИД № 66RS0005-01-2024-007673-28


Решение

13 января 2025 г. г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566241022056908 от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «2022»,

Установил:

04.10.2024 в 21:41:50 по адресу а/д «г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», со стороны г. Екатеринбург, 5.22 км, Свердловская область, водитель автомобиля «ДЖАК J7» государственный регистрационный знак № ******, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), в связи с чем АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1, являясь защитником АО «2022» на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент выявления события правонарушения указанная автомашина находилась во владении и пользование ООО «Гараж» на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в просительной части жалобы изложена просьба об ее рассмотрении в отсутствие законного представителя и защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (редакция на момент вынесения постановления о назначении административного наказания).

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.10.2024 в 21:41:50 по адресу: а/д «г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», со стороны г. Екатеринбург, 5.22 км, Свердловская область, водитель автомобиля «ДЖАК J7» государственный регистрационный знак № ******, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Событие административного правонарушения и виновность АО «2022» в его совершении подтверждаются фотофиксацией события административного правонарушения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022», как собственник транспортного средства, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о нахождения в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства марки «ДЖАК J7» государственный регистрационный знак № ******, во владении иного лица в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2023, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2024, акта приема передачи автомобиля № 335 от 05.09.2024, страхового полиса № № ****** от 03.09.2024, платежных поручений об оплате плательщиком ООО «Гараж» по договору аренды транспортного средства без номера от 01.10.2023.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к неопровержимому выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ДЖАК J7» государственный регистрационный знак № ****** не находился во владении или пользовании собственника.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ****** и карточке учета транспортного средства, автомобиль «ДЖАК J7» государственный регистрационный знак № ****** приобретен в собственность АО «2022» 05.09.2024, тогда как представленный страховой полис № № ****** свидетельствует о том, что договор страхования заключен 03.09.2024, страхователем транспортного средства являлось ООО «Гараж», то есть еще до возникновения права собственности у АО «2022», передачи транспортного средства ООО «Гараж» по акту приема-передачи 01.01.2024.

Кроме того, согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, представленным ГИБДД по состоянию на 11.12.2024 в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ******, после передачи указанного автомобиля по договору аренды 01.10.2023 и до даты вынесения оспариваемого постановления 22.10.2024 в автоматическом режиме были зафиксированы иные правонарушения, за которые АО «2022» привлечено к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов, постановления должностного лица вступили в законную силу, штрафы оплачены все по постановлениям с 30.09.2024 по 02.10.2024, от 08.10.2024, с 10.10.2024 по 11.10.2024, от 21.10.2024, с 02.11.2024 по 04.11.2024, с 04.11.2024 по 05.11.2024, от 06.11.2024, от 22.11.2024.

Таким образом, бесспорных доказательств нахождения транспортного средства «ДЖАК J7» государственный регистрационный знак № ****** во владении или в пользовании другого лица, заявителем суду не представлено, явка лица, в пользовании которого находился автомобиль в момент фиксации правонарушения, в судебное заседание не обеспечена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566241022056908 от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022» – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.П. Брагин