Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № 2-1803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, обязании не чинить препятствия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, обязании не чинить препятствия, взыскании расходов. В обосновании иска указал, что на основании решения Ленинского районного суда АДРЕС от 12.11.2015 ФИО1 принадлежит ДОЛЯ общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС Вторым собственником земельного участка является ФИО2. На указанном земельном участке имеется самовольно возведены дом площадью 30 кв.м., летняя кухня 6 кв.м. и бак для воды на 4 куба. В 2011 году. семья В-вых совместными усилиями построили на принадлежащем ФИО3 земельном участке садовый дом. При строительстве отец не получал необходимые разрешения, причина мне не известна. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведенный дом и хозяйственные постройки не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов; сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в Упрощенном порядке, согласно Федерального закона №93 от 30.06.2006 года путем заполнения декларации, ему было отказано в последующей регистрации, так как. второй собственник земельного участка согласия на это не давал, и считает, что овсе постройки принадлежат ей. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на спорное строение. Кроме того, между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. ФИО1 второй собственник земельного участка не разрешает заходить в дом, летнюю кухню, пользоваться водой и вообще заходить через калитку на территорию садового участка НОМЕР с СНТ «Станкостроитель-3». Учитывая, что у дома имеется всего один вход, ответчик пользуется всем строением, что превышает ее долю в доме, не позволяет проникнуть на территорию, принадлежащего ему земельного участка, заходить и спокойно проживать в доме. При этом, между ними постоянно происходят конфликты, относительно сложившейся ситуации. Согласно технического заключения НОМЕР от 10.05.2017 года установлено: каждая часть садового дома не изолирована друг от друга и доли индивидуального жилого дома фактически разделить на два помещения с разными входными группами можно, но при выполнении указанного в этом заключении состава работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим просит признать за ним право собственности за ФИО1 на ДОЛЯ долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС Обязать Ответчика не ; чинить истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и участком; а также строениями, расположенным по адресу: АДРЕС. Обязать ответчика не чинить препятствия, при совершении истцом действий, направленных на фактическое разделение помещений садового дома по вышеуказанному адресу согласно технического заключения от 10.05.2017 года НОМЕР. Взыскать с ФИО2 ДОЛЯ стоимости за паспортизацию сада с одноэтажным домом ГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» 2946,68 руб., за составление технического заключения ООО «Союз-Проект» в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.11.2015 ФИО1 принадлежит ДОЛЯ общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.12-14).Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о праве собственности (л.д.9). Установлено, что вторым собственником земельного участка является ФИО2. На указанном земельном участке 2011 году возведен садовый дом. Согласно технического паспорта на садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС имеет общую площадь 28,5 кв.м (л.д.18-24). Техническим заключением НОМЕР от 10.05.2017 г. сделан вывод, что садовый дом Лит.А выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций. А также безопасную эксплуатацию, не создает угрозу для проживания.В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ действует правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.Учитывая изложенное, суд считает, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ДОЛЯ доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, то соответственно, доли в праве на садовый дом должны быть определены таким же образом, поэтому считает возможным признать за ФИО1 и ФИО2 по ДОЛЯ доли за каждым в праве собственности на садовый дом, площадью, 28, 5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Однако требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении садовым домом и участком, расположенными по адресу: АДРЕС, а также не чинений препятствий, при совершении действий направленных на фактическое разделение помещений садового дома суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик чинит препятствий истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли в праве собственности, то судебные расходы следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. по ДОЛЯ В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1093 руб. 82 коп. (300+1887,65 : 2 =1093,82) (л.д.5,32). Истец также просит взыскать с ответчика также составление технического заключения ООО «Союз-Проект» 1500 рублей (3000:2 =1500) и за технический паспорт на садовый1 дом - 1446 рублей 68 копеек (2893,36 : 2 =1446,68). Несение истцом указанных выше расходов подтверждаются техническим заключением НОМЕР от 10.05.2017г. (л.д.23), заказом НОМЕР от 09.03.2017 года (л.д.25), квитанцией (л.д.26), приходным кассовым ордером НОМЕР от 04.05.2017 года (л.д.27), платежным поручением НОМЕР от 04.05.2017 года (л.д.28). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1446 рублей 68 копеек за технический паспорт на садовый дом. Требование же о взыскании 1500 рублей за составление технического заключения ООО «Союз-Проект» 1500 рублей, поскольку данное техническое заключение не относится к разрешению данного спора и не было взято судом в качестве доказательства. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2540 рублей 50 копеек (1093,82 +1446,68=2540,50). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать за ФИО1, ФИО2 по ДОЛЯ доли за каждым в праве собственности на садовый дом, площадью, 28,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2540 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В.Кузнецова