Постановление № 1-74/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

02 августа 2017 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретарях судебного заседания Менлигулове Д.А. и Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Кошмановой Т.Н., предоставившей ордер № 016367 от 20 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего начальное образование, холостого, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК г.Кизляра, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года, около 20 часов 00 минут, с поля, расположенного позади <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием ФИО2, который осуществлял выпас мелко-рогатого скота жителей <адрес>, тайно похитил одного барана стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, о чём те сообщили суду.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, при этом сообщил, что не имеет материальных претензий к подсудимому.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождён от процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств – как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в краже одного барана, и причинении тем самым Потерпевший №1. значительного материального ущерба на общую сумму 7 000 рублей образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебных прений потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему возмещен, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Кошманова Т.Н. также просили прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. Имущественный и моральный вред, причиненный совершенным им преступлением, ФИО1 добровольно возместил и загладил, что свидетельствует о примирении с потерпевшим Потерпевший №1.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч.2 ст.158 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной как в ходе предварительного расследования, так и в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, и прекратить его, при этом, учитывая среднюю общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Кошмановой Т.Н. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1, отменить.

Процессуальных издержек, нет.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко