Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019(2-6263/2018;)~М-5692/2018 2-6263/2018 М-5692/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Дело № 2 - 1012/2019 16 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Импульс», ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора № К-П-30-03/679-1 от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 131 от 28 января 2004 года и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-03362 (07) от 27 апреля 2004 года ООО «Строительная компания «Импульс» являлось застройщиком – заказчиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> в полном объеме, необходимом для самостоятельного строительства указанного объекта за счет собственных или привлеченных средств. ООО «Строительная компания «Импульс» заключило с ФИО3 договор № К-П-30-03/659-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 30 мая 2012 года, в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 которого общество по окончании строительства жилого дома должно было передать ФИО3 в собственность двухкомнатную квартиру с условным <№>, расположенную на 3 этаже подъезда № 2 площадью 81,25 кв. м в указанном жилом доме. Согласно п. 2.2 Договора размер инвестирования ФИО3 составил 4 062 500 рублей. Согласно п. 1.6 договора общество гарантировало дольщику, что на момент заключения договора отсутствовали права третьих лиц на передаваемую по настоящему договору квартиру, в том числе права на долевое участие в строительстве квартиры. Дополнительным соглашением от 30 января 2015 года, являющимся неотъемлемой частью договора № К-П-30-03/659-3 от 30 мая 2012 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 01 августа 2013 года, стороны уточнили данные нового паспорта дольщика ФИО3 В соответствии с Соглашением от 12 января 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/659-3 от 30 мая 2012 года долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома ФИО3 (Цедент) передал ФИО1 (Цессионарий) все права и обязанности по договору № К-П-30-03/659-3 от 30 мая 2012 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский <адрес> от 01 августа 2013 года ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным договором. Согласно акту от 12 января 2018 года приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/659-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 01 августа 2013 года общество передало ФИО1 квартиру <№>, общей площадью 81,25 кв. м (согласно обмерам, произведенным ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского районов), расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>. Сторонами указанный акт был подписан. Истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по указанному адресу. 25 апреля 2018 года Управлением был выдан отказ в государственной регистрации прав на указанную квартиру, поскольку в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на спорную квартиру 01 февраля 2018 года обратился ФИО2, представив в регистрирующий орган Договор № К-П-30-03/679-1 от 10 июня 2015 года и акт приема-передачи от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым общество передало ФИО2 спорную квартиру. По мнению истицы, Договор № К-П-30-03/679-1 от 10 июня 2015 года, заключенный между Обществом и ФИО4, на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, должен быть признан недействительной сделкой.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Импульс» - генеральный директор ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 131 от 28 января 2004 года и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-03362 (07) от 27 апреля 2004 года ответчик являлся застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ответчик осуществлял строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных денежных средств. Ответчик с 2004 года вел непрерывный документарный и бухгалтерский учет всех требований и обязательств по объекту строительства указанного жилого дома. ФИО3 не вносил в кассу общества наличные денежные средства в качестве оплаты долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с целью приобретения им двухкомнатной квартиры с условным номером <№>, расположенной на 2 этаже подъезда № 2 в указанном жилом доме. Приходный кассовый ордер № 192 от 30 мая 2012 года на сумму 4 267 500 рублей в бухгалтерском учете и кассовых документах Общества отсутствует. Информация о том, что между обществом и ФИО3 был заключен договор № К-П-30-03/659-3 от 30 мая 2012 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> у общества отсутствуют. Указывает, что ФИО3 передал истцу несуществующее требование по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 12 января 2018 года. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо временный управляющий ООО «СК «Импульс» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «Строительная компания «Импульс» на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 января 2004 года № 131 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1641) «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: <адрес>

28 августа 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство Объекта № 78-007-0258-2015.

10 мая 2017 года Объект введен в эксплуатацию (разрешение Службы на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-17-2017).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2012 года между ООО «Строительная компания «ИМПУЛЬС» и ФИО3, именуемый в дельнейшем «ДОЛЬЩИК», был заключен Договор № К-П-30-03/659-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого общество привлекает ФИО3 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного Объекта с целью приобретения Дольщиком в свою собственность по окончании строительства Объекта жилого помещения, характеристики которого указаны в п. 1.3 настоящего Договора. Жилое помещение, передаваемое Обществом Дольщику согласно пункту 1.1 настоящего Договора, представляет собой двухкомнатную квартиру с условным № 68, расположенную на 2 этаже указанного Объекта, площадью 81,25 кв. м (том 1, л. д. 83 – 89).

12 января 2018 года между ФИО3, именуемый в дальнейшем Цедент, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Цессионарий, было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/659-2 от 30 мая 2012 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя все права и обязанности, имеющиеся у Цедента на основании указанного в пункте 1 настоящего Соглашения к Договору № К-П-30-03/659-2 от 30 мая 2012 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (том 1, л. д. 91 – 92).

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 января 2018 года между ООО «Строительная компания «Импульс» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/659-2 от 30 мая 2012 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому во исполнение своих обязательств по указанному договору общество передает, а дольщик принимает квартиру № 68 расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации прав (сделки) от 25 апреля 2018 года № 78/115/200/2018-85, ФИО1 отказано в регистрации прав в отношении объекта капитального строительства – квартиры № 68, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что наряду с заявлением ФИО1 о регистрации прав на спорную квартиру в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации прав на спорную квартиру обратился ФИО2 на основании Договора № К-П-30-03/679-1 от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и ФИО2, и акта приема-передачи от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО «СК «Импульс» передало ФИО2 объект инвестирования двухкомнатную квартиру с условным <№>, расположенную на 03 этаже подъезда № 02, плановой площадью 79,4 кв. м.

Истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор № К-П-30-03/679-1 от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и ФИО2, изготовлен в более поздние сроки, чем указано в договоре.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 072-тэд от 30 мая 2019 года (том 1, л. д. 210 – 246) период времени выполнения Договора № К-П-30-03/679-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» в лице ФИО8 и ФИО2 составляет не более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанный документ выполнен не ранее декабря 2017 года.

Период времени выполнения подписи от имени ФИО2 на седьмом листе Договора № К-П-30-03/679-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» в лице ФИО8 и ФИО2 составляет не более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанный документ выполнен не ранее декабря 2017 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Импульс» в судебном заседании не смогла пояснить есть ли сведения в ООО «СК «Импульс» о заключении между ООО «СК «Импульс» и ФИО2 Договора № К-П-30-03/679-1 от 10.06.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и об оплате ФИО2 спорного Объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу абзаца 1 статьи 398 Гражданского кодекса РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время за ФИО2 не зарегистрировано.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представителем ООО «СК «Импульс» в судебное заседание не предоставлены доказательства о расторжении Договора № К-П-30-03/659-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 30 мая 2012 года между ООО «СК «Импульс» и ФИО3 либо о признании указанного договора недействительным.

Требование о расторжении либо о признании Договора № К-П-30-03/659-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 30 мая 2012 года между ООО «СК «Импульс» и ФИО3, недействительным представитель ответчика ООО «СК «Импульс» при рассмотрении дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что период времени выполнения Договора № К-П-30-03/679-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» в лице ФИО8 и ФИО2 составляет не более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанный документ выполнен не ранее декабря 2017 года; период времени выполнения подписи от имени ФИО2 на седьмом листе Договора № К-П-30-03/679-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» в лице ФИО8 и ФИО2 составляет не более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанный документ выполнен не ранее декабря 2017 года; оспариваемый договор заключен при наличии ранее заключенного договора № К-П-30-03/659-2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 30 мая 2012 года между ООО «СК «Импульс» и ФИО3, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № К-П-30-03/679-1 от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и ФИО2, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № К-П-30-03/679-1 от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июля 2019 года