Решение № 12-903/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-903/2023

УИД: 78RS0023-01-2023-007773-10

Дело № 12-903/2023 18 октября 2023 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение и адрес юридического лица: <...>, нежилые по 109/3, кабинет 2,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 17 мая 2023 года ООО «СКАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 – защитник ООО «СКАЙ» обратилась с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 21 июля 2023 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО1 – защитник ООО «СКАЙ» обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что 06 апреля 2023 года ООО «СКАЙ» заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа. Факт заключения указанного договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, актом возврата автомобиля от 06 июня 2023 года, выпиской из платежного терминала о том, что арендатор оплачивал стоимость аренды в соответствии с условиями договора. Административное правонарушение совершено 13 мая 2023 года в период действия указанного договора. В договоре аренды, не указано, что автомобиль должен оснащаться опознавательным фонарем оранжевого цвета именно Арендодателем, указанная обязанность возлагается на Арендатора. В связи с изложенным, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «СКАЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «СКАЙ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «СКАЙ» в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель, 13 мая 2023 года в 12:49:59, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 30, корпус 1, от улицы Бухарестская к улице Будапештская, управляя транспортным средством «Чери TIGGO4» г.р.з. №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «СКАЙ», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

действия ООО «СКАЙ» должностным лицом квалифицированы по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге;

частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи;

пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением, в том числе, школьных автобусов;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», заводской номер: 1212003; свидетельство о поверке С-СП/14-10-2021/101912111, со сроком действия поверки до 13 октября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает;

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2023г., заключенного между ООО «СКАЙ» и ФИО4; акт приема-передачи автомобиля от 06.04.2023г. между ООО «СКАЙ» и Ф., копия акта возврата автомобиля от 06.06.2023г., копия СТС № от 31.03.2023г.; копия ВУ Ф.; копия паспорта Ф.; копия страхового полиса ОСАГО № от 23.03.2023г., копия выписки платежного терминала, из которого следует, что с 10.05.2023г. по 20.05.2023г. включительно происходит оплата по договору аренды, разрешение Комитета по транспорту № 150815 от 03.05.2023г., выданное ООО «СКАЙ», копией путевого листа легкового автомобиля № от 13 мая 2023 года, в соответствии с которым автомобиль «Chery Tiggo4» г.р.з. №, водитель Ф.;

оценивая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 13 мая 2023 года, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «СКАЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

согласно СТС № от 31.03.2023г. собственником транспортного средства является ООО «СКАЙ»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

исходя из подпункта а пункта 15 договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2023г. все денежные обязательства Арендатора погашаются из поступающих от Арендатора денежных средств независимо от указанного назначения платежа в следующем порядке: убытки Арендодателя, возникшие в результате оплаты Арендодателем штрафов за нарушение ПДД Арендатором, полученных во время фактического владения и пользования им автомобилем;

суд полагает, что представленные ООО «СКАЙ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

довод жалобы о непричастности ООО «СКАЙ» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечёт признания незаконным постановления;

при этом суд учитывает, что одной из целей ООО «СКАЙ» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, таким образом, оно должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

таким образом, ООО «СКАЙ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «СКАЙ» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение должностных лиц законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 17 мая 2023 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 21 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева