Решение № 2-434/2019 2-4490/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело №2-434/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд ФИО2 (ранее ФИО3) о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передал ответчику сумму займа в размере № руб. под №% в месяц, а ответчик обязался вернуть № руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств в размере № руб. и условий договора займа, заключенного в устной форме, ответчиком истцу была выдана расписка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет № руб., сумма неустойки составит № руб.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 2665762,16 руб., из которых сумма займа в размере 2076342,00 руб; сумма процентов в размере 415595,74 руб., сумма неустойки в размере 173824,42 руб; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20314,75 руб. (л.д. 67-68)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик собственноручно написала расписку, согласно которой она берет в заем у ФИО1 сумму в размере № рублей под №% в месяц. Обязуется вернуть сумму в размере № руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма получена в размере № рублей ФИО3 (в настоящее время) ФИО2 в долг, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 после перемены имени стала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>. (л.д.45).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполнены взятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование займом составляют № рублей. Истцом представлен следующий расчет: размер процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Размер процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб., из расчета № рублей.

Общая сумма процентов равна № рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

Проценты за пользование займом (неустойки) согласно расчету истца составляют № рубля, взыскание процентов обосновано истцом положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование требования о взыскании процентов представлен следующий расчет: сумма основного долга № руб. * № дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) * № руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере №

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт написания собственноручно указанной расписки. Возражения ответчика ФИО2 о том, что расписка была выдана без получения денег, под принуждением со стороны ФИО1 и иных лиц, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возражения. Расписка, как документ, подтверждающий заключение договора займа на указанных в ней условиях, в установленном законом порядке не оспорена.

Истец ФИО1 заявил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по расписке обязательств, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве и переживании по поводу факта невозврата долга.

Согласно с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 возражала против взыскания морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, заявленные основания предъявления требований о компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку судом установлено нарушение имущественных прав истца, связанных с неисполнением обязательства заемщиком. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взыскания в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований с № рублей до № рублей, неоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Размер госпошлины по иску составляет № рублей, истцом уплачено № рублей, таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг в размере 2076342 рубля, из которых 2045657 рублей - сумма займа, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30685 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере 415595 рублей 74 копейки; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере 173824 рубля 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20314 рублей 75 копеек, всего 2686076 (Два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 91 копейку, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1214 (Одну тысячу двести четырнадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 434/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 марта 2019 года.

На дату 21 марта 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: