Решение № 2-7815/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2335/2024~М-373/2024

Дело № 2-7815/2024

74 RS0002-01-2024-000784-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 об установлении сервитута в отношении земельного участка,

установил:

ООО Фирма «Гала» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило установить право ограниченного пользования (постоянный (бессрочный) сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0509002:14, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, сотрудников, арендаторов и клиентов ООО Фирма «Гала» к нежилому помещению № в <адрес> в <адрес>, согласно следующим координатам характерных точек:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х
У

Н1

607 280,11

2 324 129,55

0,1

Н2

607 310,16

2 324 128,67

0,2

Н3

607 310,28

2 324 138,01

0,3

Н4

607 302,88

2 324 138,31

0,1

Н5

607 302,86

2 324 137,50

0,3

Н6

607 299,05

2 324 137,63

0,3

Н7

607 298,97

2 324 134,92

0,3

Н8

607 280,92

2 324 135,49

0,3

Н1

607 280,11

2 324 129,55

0,1

Площадь части участка, подлежащей обременению названным сервитутом установить в 212 кв.м.

Истец также просил установить плату за сервитут в отношении данной части земельного участка с кадастровым номером, подлежащую уплате ООО Фирма «Гала» ФИО2, в размере 501 рубль 20 копеек в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509002:85 площадью 2110 кв.м, на котором расположено нежилое помещение № с кадастровым номером 74:36:0509002:502, расположенное по адресу: <адрес>. ООО Фирма «Гала» не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509002:14, принадлежащий ФИО2, а также ООО «Комплекс-Н», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, поскольку проход и проезд к входным группам в указанном нежилом помещении возможен только через часть указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков, с согласия представителя истца, были привлечены ФИО3 и ФИО4, которые являются учредителями ООО «Комплекс-Н».

Кроме того, в связи переходом права собственности ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № с кадастровым номером 74:36:0509002:502, расположенное по адресу: <адрес> от ООО Фирма «Гала» к ФИО1 судом, по ходатайству представителя ООО Фирма «Гала» произведена замена истца с ООО Фирма «Гала» на ФИО1, который стал собственником нежилого помещения № 6 в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 89), представляющая также интересы ООО Фирма «Гала», в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем и письменных пояснениях (том 2 л.д. 91, 108) основаниям.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия доступа в нежилое помещение № с иных территорий, нежели чем с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509002:14. Из материалов дела следует, что истец имеет доступ в помещений № со своей территории, а потому обременение сервитутом спорного земельного участка недопустимо.

Ответчики ФИО3, ФИО4 также не приняли участия в судебном заседании, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность доступа в помещение № 6 иначе как через спорный земельный участок. Все помещения вокруг помещения № 6 в здании № 2 по ул. Свободы, 2 в г. Челябинске принадлежат ФИО1, в данные помещения у него имеется свободный доступ. При этом помещение № 6 сообщается с указанными принадлежащими истцу помещениями, а потому довод истца о невозможности доступа в помещение № 6 является несостоятельным. Более того, в помещение № 6 имеется и прямой доступ с улицы через принадлежащий истцу земельный участок, которого достаточно для прохода к входной группе данного помещения. Практически все здание, в котором находится помещение № 6, принадлежит ФИО1 Его арендаторы имеют доступ в свои помещения, пользуются своими помещениями в полной мере. При этом из-за автомобилей арендаторов помещений истца, которые регулярно паркуются напротив ворот на участок ответчиков, последним систематически причиняются неудобства в использовании принадлежащего им земельного участка, а установление сервитута, о котором просит истец, вообще лишит ответчиков возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, поскольку арендаторы и посетители ФИО1 будут парковать свои автомобили на спорном земельном участке, который ответчики намерены использовать для строительства. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО Фирма «Гала» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО Фирма «Гала» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности (в объеме ?) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509002:85, площадью 2110 кв.м, на котором расположено принадлежавшее на праве собственности этой же организации нежилое помещение № площадью 3124,4 кв.м., состоящее их четырех этажей и одного промежуточного этажа, с кадастровым номером 74:36:0509002:502, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное нежилое помещение № с кадастровым номером № перешло к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющемуся учредителем и директором ООО Фирма «Гала».

По данным ЕГРН собственником смежного земельного участка площадью 1773 кв.м с кадастровым номером № в объеме 4/10 доли является ФИО2, а в объеме 6/10 – ООО «Комплекс-Н» (ИНН <***>), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Комплекс-Н» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А76-26596/2024 по заявлению ФИО4 и ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица – ООО «Комплекс-Н» (ИНН <***>), учредителями которого являлись ФИО4 и ФИО3

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, как и ФИО8 являются надлежащими ответчиками по заявленному истцом иску об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

Как следует из объяснений представителей ответчиков и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенной к нему схемы (том 2 л.д. 38-40), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-Н» и ФИО2 было достигнуто соглашение о выделении в натуре долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно прилагаемой к указанному акту схемы. Из данной схемы, а также приложенных в дело фотографий (том 2 л.д. 36) следует, что в пользование ООО «Комплекс-Н» выделена часть земельного участка с КН №, которая непосредственно является смежной с земельным участком с КН №, на котором расположено вышеуказанное здание по <адрес>, в котором находится нежилое помещение №, принадлежащее истцу. Согласно схеме о разделе в натуре земельного участка с КН № в пользование ФИО2 перешла восточная часть данного участка, которая непосредственно не граничит с земельным участком с КН 74:36:0509002:85, а в пользование ООО «Комплекс-Н», участниками которого являлись ФИО4 и ФИО3, перешла западная часть спорного участка.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, огорожен, имеет забор и ворота, закрывающиеся на замок.

Истцом в обоснование иска указано, что вход к входным группам нежилого помещения №, расположенного в здании № по <адрес> в <адрес>, возможен только через участок с кадастровым номером №. Однако из материалов дела данных обстоятельств не следует.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу приведенных выше норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, а также возможно ли удовлетворить данные нужды иным способом.

При этом бремя доказывания необходимости обеспечения нужд истца, связанных с эксплуатацией принадлежащих истцу объектов недвижимости, путем установления сервитута возложено по общим правилам положений ст. 56 ГПК РФ на истца.

Как следует из технических планов помещения первого и второго этажей помещения №, принадлежащего истцу, содержащихся в выписке из ЕГРН на данное помещение (том 1 л.д. 15-17, 21), а также во втором томе настоящего дела (том 2 л.д. 70-71) со стороны смежной границы земельного участка истца и земельного участка, которым пользуются ответчики ФИО3 и ФИО4, имеется не менее четырех входов в нежилое помещение № 6 на первом этаже и один вход в виде конструктивно оборудованной входной группы помещение № 6 второго этажа. При этом с обратной стороны здания имеются входы как на первый, так и на второй этажи помещения № (со стороны двора).

Из тех же доказательств, а также из фотографий, представленных стороной ответчиков в материалы дела, четко видно, что к входным группам второго этажа помещения №, к входам первого этажа помещения №, расположенных со стороны границы с земельным участком ответчиков, имеется доступ посредством прохода через земельный участок с кадастровым номером КН №, что четко видно на фотографиях, представленных во втором томе настоящего дела (том 2 л.д. 53-62). При этом из данных фотографий и поэтажных планов помещения № следует, что как минимум к двум входам в помещение № первого этажа здания № по <адрес> в <адрес> имеется не только подход, но и подъезд, о чём свидетельствует факт того, что в момент фото-фиксации указанного здания у входов на первый стояли припаркованные в непосредственной близости легковые автомобили. При этом из поэтажных планов помещения № следует, что расположенные в нём помещения сообщаются между собой.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет определения наличия признака невозможности использования помещения № по назначению без части земельного участка, принадлежащего ответчикам. Однако истцом такого ходатайства не заявлено. Из представленных же в материалы дела доказательств следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение возможно эксплуатировать по назначению без использования принадлежащего ответчикам спорного земельного участка, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 об установлении сервитута в отношении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025