Решение № 2-4168/2018 2-779/2019 2-779/2019(2-4168/2018;)~М-3550/2018 М-3550/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-4168/2018

Дело № 2-779/2019 27 июня 2019 года

УИД: 78RS0017-01-2018-004908-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО>2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, действуя через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя.

Во время нахождения дела в производстве суда истица уточнила заявленные требования и просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (далее - договор страхования), в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Страховая сумма согласно полису за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в результате ДТП ТС <данные изъяты> получило значительные повреждения. <ФИО>2 обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчик признал случай страховым, ТС <данные изъяты> «тотально» погибшим и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Истица не согласилась с размером установленного ответчиком страхового возмещения и обратилась к официальному дилеру марки <данные изъяты> ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», согласно предварительного Наряд - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом запчастей составляет <данные изъяты> что не превышает 70 % от страховой суммы по договору страхования.

В исковом заявлении <ФИО>5 указывает, что автомобиль <данные изъяты> нельзя считать тотально погибшим и полагает, что ответчик часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> недоплатил.

<ФИО>2 указывает, что ответчик нарушил условия договора, так как представленным им отчетом и заключением судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не выполнил требование потребителя, недостаток оказанной страховой услуги не устранил - выплату страхового возмещения не произвёл.

Незаконный отказ ответчика в предоставлении в установленные договором сроки страховой услуги - выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является нарушением прав потребителя предусмотренных п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992г.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, составляет <данные изъяты> руб.

Судом получено заключение судебной экспертиза изготовленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» которым установлено что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 75% от страховой суммы, стоимость годных остатков установлена в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>)

Указанное заключение истица не оспаривает, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, оставшиеся требования истица оставила без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, в судебном заседании участвует представитель истицы на основании доверенности.

С учетом положений ст, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору полностью не выплатил страховое возмещение. Так как ответчиком нарушены права истицы как потребителя страховых услуг исковые требования <ФИО>2 подлежат удовлетворению. Представитель истца пояснил, что не поддерживает требования о взыскании неустойки так как страховой полис истице был подарен, страховую премия она лично не оплачивала, квитанция подтверждающая оплату отсутствует, в связи с чем разрешение данного требования оставляет на усмотрение суда. Остальные требования просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, сведениями о причинах отсутствия ответчика суд не располагает, и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика руководствуясь ст ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (далее - договор страхования), в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма согласно полису з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты> ).

В период действия договора страхования в результате ДТП застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения, которые как установлено заключением судебной экспертизы, изготовленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» привели к полной конструктивной гибели транспортного средства. (л.д.<данные изъяты> )

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять полученному судом заключению не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение может быть определено на условиях полной гибели транспортного средства, как указывает ответчик.

Однако, с учетом полученного заключения судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем иск <ФИО>2 подлежит удовлетворению частично в пользу истицы необходимо взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – ранее выплаченная сумма)

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств подтверждающих указанные в вышеперечисленных нормах ГК РФ основания суду не представил.

В силу требований ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так как истица не оплачивала страховую премию, страховой полис ей был подарен, размер страховой премии не установлен, а представитель истицы данное требование в судебном заседании не поддерживает суд оснований для взыскания требуемой истицей неустойки в размере <данные изъяты> рублей не находит.

Учитывая доводы Ах-медовой Т.С., изложенные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст.151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец, как потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязанностей по договору страхования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, в доход территориального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей,

В остальной части заявленных требований истице отказать

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 июля 2019 года.

Судья О.С.Тарасова