Решение № 2-468/2026 2-468/2026~М-261/2026 М-261/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-468/2026

дело № 2-468/2026

УИД: 66RS0057-01-2026-000328-36

мотивированное
решение составлено 14 мая 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком заключен договор займа № (далее – договор займа). В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Гардарика» передает ответчику денежный заем в сумме23 000,00 (Двадцать три тысячи рублей 00 копеек). Подтверждением получения Ответчиком денежных средств является подписанный ООО МКК «Гардарика» и Ответчиком Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и Истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, всоответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило Истцу право (требование) задолженности по договору займа.

До настоящего времени Ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 900,00 (Пятьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек). (Расчет прилагается).

Истец посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно без привлечения судебных инстанций вернуть всю сумму долга образовавшегося издоговора займа. Однако, обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Из чего можно сделать вывод о том, что, во-первых, бездействие ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении,а во-вторых, о явном уклонении от исполнения принятых по договору займа обязательств и нежелании действовать в рамках указанного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Карат» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Так как у взыскателя отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, располагающим необходимыми юридическими знаниями и умениями в данной области. А именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым, стоимость составления одного заявления составляет 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 807-810 ГК РФ, ст.23,94,121-124 ГПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» просит:

Взыскать с ФИО1 долг по Договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900,00 (Пятьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), где: 23 000,00 (Двадцать три тысячи рублей 00 копеек) - сумма основного долга; 29 900,00 (Двадцать девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) - сумма процентов за предоставленный заем, а также судебные расходы по оплатегоспошлины в размере 4 000,00 (Четыре тысячи рублей 00 копеек), по оплатеюридических услуг в размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

В судебное заседание представитель истца ОООПКО «Карат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОООМКК «Гардарика» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № TL00-000210-2025 по условиям которого предоставлен заём на сумму 23000,00руб., сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом 292,00% годовых (л.д. 12-16).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в общей сумме 29072,00 руб. Сумма и дата погашения займа указаны в графике платежей.

Взыскание неустойки, пеней и штрафов не предусмотрено (п. 12 Индивидуальных условий)

Указанный договор заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Свои обязательства по договору ОООМКК «Гардарика» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Заемщиком обязательство по возврату сумм займов не было исполнено надлежащим образом, каких-либо платежей заемщик в счет возврата основного долга и уплате процентов за пользование он не вносил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С возможностью уступки права (требований) по договору третьим лицам ФИО1 согласилась (п. 13 Индивидуальных условий).

Согласно договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОООМКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат», перечню должников, право требования к ответчику по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Карат» (л.д.18-20).

Таким образом, в результате перехода прав требований, подтвержденных предоставленным истцом договором, в настоящее время лицом, имеющим право требования задолженности, является истец ООО ПКО «Карат».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование – уведомление о переходе к нему прав по договору займа, о погашении долга в течение 5 дней (л.д.21,22,23-26).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 52900 руб.00коп., в том числе, сумма основного долга 23000руб.00коп., сумма процентов в размере 29900руб.00коп. (л.д. 8).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям договоров, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил, в том числе, не представил доказательств, как это требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме или в иной сумме.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи наличием спора о праве, поскольку в числе требований заявлены не только имеющая бесспорный характер сумма займа, но также проценты за пользование им и судебные расходы (л.д.41-43).

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлено каких-либо опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000,00 руб. (л.д. 6-7), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Карат (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к указанному договору, Исполнитель обязуется подготовить по заданию Заказчика исковые заявления о взыскании долга по договорам займа, в том числе в отношении должника ФИО1, стоимость услуги 5 000,00 руб. (л.д. 27-28,29,30,31,32,33).

Как следует из Акта № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная услуга выполнена Исполнителем и оплачена Заказчиком (л.д.31,33).

Указанный размер 5 000,00 руб. суд находит разумным, подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52900 руб.00коп., в том числе, сумма основного долга 23000руб.00коп., сумма процентов в размере 29900руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000руб.коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жерновникова С.А.