Решение № 2-468/2026 2-468/2026~М-230/2026 М-230/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-468/2026

УИД 66RS0015-01-2026-000364-20

Дело № 2-468/2026.


Решение изготовлено 10.04.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей на срок 5 месяцев, с условием уплаты 273,75 % годовых. Заемные денежные средства обеспечены залогом транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2024, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) *Номер*.

Как следует из искового заявления, условия договора займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения займа и уплаты процентов, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 21.03.2025 *Номер* в размере 229 748 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей; по уплате процентов за период с 21.03.2025 по 06.09.2025 в размере 126 312,03 рублей; неустойку в размере 3 435,97 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 892 рубля.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая положения п.2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей на срок 5 месяцев, с условием уплаты 273,75 % годовых. Заемные денежные средства обеспечены залогом транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2024, государственный регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер*.

Электронной формой заявления на предоставление микрозайма, содержащего реквизиты паспорта и номер телефона ответчика, подтверждается заключение договора займа между сторонами путем подписания в согласованном сторонами порядке с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от *Дата* № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена форма заключения договора займа, между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО) о перечислении *Дата* ООО МКК «Корона» денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО1, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора потребительского займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом по договору займа от *Дата* *Номер* составляет 229 748 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей; по уплате процентов за период с 21.03.2025 по 06.09.2025 в размере 126 312,03 рублей; неустойки в размере 3 435,97 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 237 640 (двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей, из них:

- 100 000 рублей – сумма основного долга по договору потребительского микрозайма от *Дата* *Номер*;

- 126 312,03 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2025 по 06.09.2025;

- 3 435,97 рублей – неустойка;

- 7 892 рубля – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк